Решение от 25.05.2022 по делу № 2-919/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-919/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при помощнике судьи Австриевских О.В.,

с участием истца Кудрявцевой Н.И.,

ответчика Кузьминой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-919/2022 по исковому заявлению Кудрявцевой ФИО13 к Кузьмину ФИО14, Кузьминой ФИО15, Дедяевой ФИО16, Панковой ФИО17, Кузьминой ФИО18 о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированной постройки, -

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кузьмину В.И. о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированной постройки. Требования мотивированы тем, что истец является собственников N..., собственником соседнего земельного участка №*** является ответчик Кузьмин В.И. В состав сооружений, находящихся на земельном участке №*** входит жилое домовладение истца 1860 года постройки. В 2009 году сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого между жилыми домами истца и ответчика подлежало возвести кирпичную стену в срок с 25.04.2010. Расстояние между домами по фасаду составляло 0,46 м, а от тыльного угла дома истца 0,18 м. Однако, в момент возведения истцом стены по мировому соглашению, ответчиком была произведена реконструкция своего домовладения, в результате стена дома ответчика была перенесена в сторону дома истца на расстояние, соответствующее ширине газосиликатного блока, в то место, где предполагалась возведение стены по мировому соглашению. Таким образом, дом ответчика был перестроен, его площадь увеличилась. Использование ответчиком территории, которая предназначалась для строительства стены по мировому соглашению, нарушает права истца. Ответчик разрешения на реконструкцию не получал, то есть произвел ее самовольно. Кроме того, нарушил строительные нормы, не выполнив устройство отмостки шириной 0,80 м. Незаконные действия ответчика создают препятствия истцу в пользовании земельным участком между домами, имевшимся до реконструкции. Просит суд обязать ответчика перенести стену жилого дома, расположенного по адресу: N..., на расстояние, соответствующее линии застройки 2009 года.

Протокольными определениями Елецкого городского суда от 20.04.2022 и от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьмина В.Г., Дедяева Г.В., Панкова Л.Г., Кузьминой О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кудрявцев Н.Н.

В судебном заседании истец Кудрявцева Н.И. полностью поддержала заявленные исковые требования, дополнительно объяснив, что незаконная реконструкция была произведена в 2011 году, реконструкцией не была предусмотрена замена деревянных стен на газосиликатные блоки, однако, стена, обращенная к дому истца выстроена из газосиликатных блоков. Выстроенная стена между домами не соответствует ширине, предусмотренной мировым соглашением. В техническом паспорте на 2006 год указано, что ширина строения ответчика по фасаду составляет 3,75 м, а сейчас стала 4,04 м.

В судебном заседании ответчик Кузьмина В.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в 2011 году ими была выполнена реконструкция принадлежащего им жилого дома в виде облицовки стен кирпичом. Перенести стену в сторону дома истца не представилось бы возможным, поскольку в доме есть цокольный этаж, поэтому фундамент стоит на том же месте. Стена по мировому соглашению между домами возведена на всю ширину между домами, однако, не достроена до конца в районе стыка крыш. Земельный участок между домами сторон принадлежал дому ответчика, что следует из приобщенных к делу решений судов от 2007, 2006 годов. В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка №*** по N... являются Кузьмин В.И., Кузьмина В.Г., Дедяева Л.Г., Кузьмина О.В.

Ответчики Кузьмин В.И., Дедяева Г.В., Панкова Л.Г., Кузьмина О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кудрявцев Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении повесток, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца Кудрявцевой Н.И., ответчика Кузьминой В.Г., исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силе ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных вше положений законодательства следует, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или иного законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Кудрявцева Н.И. является собственником 9/10 долей, третье лицо Кудрявцев Н.Н. 1/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... (т. 1, л.д., л.д. 6 – 9, 158, 159, 169).

Ответчик Кузьмин В.И. на основании договора купли-продажи от 18.01.1978 года приобрел 12/36 доли в праве собственности на жилое домовладение по адресу: N.... (л.д. 59). На основании соглашения о разделе имущества от 29.10.2021 6/36 доли на указанные земельный участок и ? доля дома перешли в собственность ФИО5 (т. 1 л.д.. л.д. 78 – 79).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.03.2022 и на 03.11.2021 ответчики Кузьмин В.И. и Кузьмина В.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N... (т. 1, л.д., л.д. 10 – 13, 93 – 95).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.11.2021 следует, что собственниками земельного участка №*** по N... являются Кузьмина В.Г., Кузьмин В.И., Дедяева Г.В., Кузьмина О.В. (т.1, л.д., л.д. 84 – 91).

В материалы дела ответчиком Кузьминой В.Г. представлены договоры дарения долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок №*** по N... от 05.08.2019 и от 16.12.2019, согласно которых в праве собственности на указанное имущество Панкова Л.Г. подарила Дедяевой Г.В. 8/36 долей, Кузьмина В.Г. подарила Кузьминой О.В. 8/36 долей, Кузьмина О.В. и Панкова Л.Г. подарили Кузьминой О.В.16/36 доли на земельный участок и 2/3 доли на жилой дом. (т. 1, л.д., л.д. 195 – 200).

Однако, из указанных договоров не следует, что они прошли государственную регистрацию. Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела надлежащими ответчиками являются Кузьмин В.И., Кузьмина В.Г., а также Дедяева Г.В., Кузьмина О.В., поскольку они являются собственниками жилого дома и земельного участка №*** по N..., согласно сведений Единого государственного реестра от 11.03.2022 и от 03.11.2021.

Из технической документации на жилой N... по состоянию на 24.04.1968, 22.10.1998, 29.05.2000, 08.06.2006, 09.02.2017 следует, что жилые строения расположены по границе земельных участков №*** и 106 по N.... (т. 1, л.д., л.д., 28 – 33, 160 – 168, 213 – 233).

Из технической документации на жилой N... по состоянию на 23.12.2006, 02.02.1984, 07.09.1976 следует, что жилое строение под лит. Б, Б1 также расположено по границе земельных участков №*** и 104 по N..., имеют сводчатый подвал и ширину по фасаду 3,75 м (по ширине стен), 4,04 м по ширине цокольной части строения. (т. 1, л.д., л.д. 60 – 65, 234 – 260).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в лит. Б жилого N... в 2011 году была осуществлена реконструкция.

Каких-либо доказательств того, что проведенная реконструкция являлась самовольной, материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела имеется разрешение на строительство с приложенным чертежом, выданное 15.09.2010 Кузьмину В.И., Кузьминой В.Г., Панковой Л.Г., Дедяевой Г.В., согласно которого администрация города Ельца разрешает реконструкцию жилого дома (литер Б) в виде капитального ремонта (облицовки кирпичом), расположенного по адресу: N.... (т. 1 л.д., л.д. 101 – 102).

Из градостроительного плана земельного участка, утвержденного 06.08.2010 следует, что он разработан в связи с планируемой реконструкцией литера Б с пристройками жилого дома по адресу: N... виде капитального ремонта размером 8,80 х 4,04 + 3,5 х 4,15 метра. (т. 1, л.д. 202 – 211).

Согласно ответа на жалобу Кудрявцевой Н.И. Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 17.08.2011 следует, что на основании заявления от 13.09.2010 Кузьмину В.И., Кузьминой В.Г., Панковой Л.Г., Дедяевой Г.В. 15.09.2010 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома в виде капитального ремонта (облицовка кирпичом). Заявителями представлены все документы, установленные ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для получения разрешения. В администрацию г. Ельца направлено письмо с указанием проконтролировать осуществление застройщиком строительных работ согласно выданному разрешению, а именно осуществление капитального ремонта в виде облицовки дома кирпичом. В случае производства иных, не установленных разрешением на строительство работ, принять меры к их прекращению и получению разрешения на строительство в установленном законом порядке. (т. 1, л.д. 51).

Решением Елецкого городского суда от 23.11.2011 в удовлетворении иска Кудрявцевой Н.И. к Кузьмину В.И. о сносе самовольной постройки отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.01.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрявцевой Н.И. без удовлетворения. (т. 1, л.д. 118 – 122).

Основанием заявленных требований являлось нарушение прав истца существующим строением ответчика, расположенным по границе земельных участков сторон в связи с несоблюдением ответчиком градостроительных, противопожарных, строительных, санитарных норм и правил землепользования.

Данными судебными постановлениями установлено, что реконструкция жилой пристройки ответчиков, расположенной по границе с земельным участком №*** по N..., осуществлено на основании необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Елецкого городского суда от 29.11.2007, которое оставлено без изменения определением Липецкого областного суда от 11.02.2008, а также в решении мирового судьи судебного участка № 6 от 22.07.2010, оставленного без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда от 13.10.2010 сделан вывод о том, что граница смежных земельных участков сторон исторически проходила по стене N..., земельным участком между домами №*** и N... собственники N... не пользовались. (т. 1, л.д., л.д. 123 – 143).

Более того, в настоящем судебном заседании установлено, что согласно выноса в натуру границ земельного участка от 23.06.2021, на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2021, определена на местности часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, определены на местности точки строения ответчиков под лит. Б, граничащие со строением истца и третьего лица. Наложения границ и точек не установлено. (т. 1, л.д., л.д. 97 – 99).

Довод истца Кудрявцевой Н.И. об отсутствии выноса границ по остальным точкам в данном случае не имеет юридического значения, поскольку истцом заявлены требования относительно нарушения ее прав именно в месте расположения указанных точек.

При таких обстоятельствах, нарушения прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком не установлено.

В судебном заседании также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №*** от 15.09.2009 истец Кудрявцева Н.И. собственными силами и за счет собственных средств устанавливает кирпичную кладку между двумя домовладениями №*** и N... по N... (от стены до стены), начиная с фасада левой стороны N... с фасада правой стороны N... на расстоянии от фасадов указанных домов до каменной стены жилого N... литером А1 с частичным демонтажем в месте соединения крыш домов (ендовы) согласно приложенной схемы реконструкции. Примыкание крыши к выстроенной кирпичной стене со стороны N... истец Кудрявцева осуществляет собственными силами и за счет собственных средств. Строительные работы проводятся в срок по согласованию сторон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 37, 34, 35. 36).

Основанием заявленных при рассмотрении настоящего иска требований явилось нарушение прав истца как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку при осуществлении реконструкции строения, принадлежащего стороне ответчиков, истец лишена возможности возвести стену между домами, согласно указанного выше мирового соглашения.

Однако, из материалов дела следует, что между домами №*** и №*** по N... возведена кирпичная кладка от фасадов домов вглубь участков, что подтверждается приобщенными в материалы дела истцом и ответчиком фотографиями (т.1, л.д., л.д. 50, 103), распиской (т. 1 л.д. 173), не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что данная кирпичная кладка не закончена на уровне крыш домов сторон, что подтверждается приобщенными к материалам дела решением Елецкого городского суда от 04.02.2021, апелляционным определением от 07.04.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 (т. 1, л.д., л.д. 104 – 117).

Каких-либо доказательств того, что данная кирпичная кладка между домами не соответствует заключенному между сторонами мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи 15.09.2009, в материалах дела не имеется.

Так, из указанного определения, заключенного между сторонами, мирового соглашения и схемы к нему не установлена ширина указанной кирпичной кладки между домами.

Довод истца о том, что данная кладка должна быть шириной между домами в 46 см какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Так, из приложенного истцом к исковому заявлению экспертного заключения от 07.07.2009 следует, что расстояние между наружными поверхностями деревянных стен двух смежных домов составляет по фасаду – 0,43 – 0,47м. (т. 1, л.д., л.д. 23 – 27).

Из приобщенной истцом в материалы дела копии заключения эксперта от 12.09.2005 следует, что расстояние между домами составляет 0,6м. (т.1, л.д., л.д. 174 – 182).

При таких обстоятельствах, отсутствуют достоверные доказательства существовавшего расстояния между жилыми домами сторон до проведения ответчиком реконструкции. Следовательно, не имеют юридического значения вопросы об определении материала стен жилого дома ответчиков, площади строения и ширины стены строения ответчиков по фасаду, поскольку при рассмотрении настоящего делу установлено наличие между жилыми домами сторон кирпичной кладки, отсутствие нарушения ответчиками границ земельного участка при осуществлении реконструкции.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о переносе реконструированной постройки ответчиков не соизмерим нарушенному праву, не соответствует конституционным принципам справедливости, разумности и соразмерности, не соответствует характеру и степени нарушения прав истца,

Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчиков перенести стену жилого дома вглубь своего земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.