Решение по делу № А49-392/2007 от 18.04.2007

Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                         Дело № А49 - 392/2007 - 16/4

«  18  »   апреля    2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (440901, Пензенская область, г. Заречный, пр-т 30-летия Победы, 27)

(наименование истца)

к индивидуальному предпринимателю Белову Вячеславу Алексеевичу (440901, Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 50-60)

(наименование ответчика)

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка

при участии в заседании

от истца: Орлова О.Н. – представитель (доверенность № 01-07/58 от 15.01.2007 г.)

от ответчика: Белов В.А. – предприниматель

В судебном заседании 16 апреля 2007 года объявлен перерыв до 18 апреля 2007 года.

установил: Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Вячеславу Алексеевичу об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Спортивная, 8, район зала ритуальных услуг, кадастровый квартал 58:34:010114.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит привести земельный участок в пригодное для использования состояние и снести строение (сооружение) своими силами и за свой счет на основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уточнение истца судом принято.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен. В отзыве на иск он пояснил, что первоначально представители администрации города Заречного не возражали против установления торгового павильона, был составлен акт выбора земельного участка, который вместе с заявлением был передан для согласования схемы размещения земельного участка и дальнейшего утверждения. Однако разрешение на установку павильона не было утверждено главой администрации города Заречного.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

в мае 2005 года индивидуальным предпринимателем Беловым В.А. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Спортивная, 8, район зала ритуальных услуг, кадастровый квартал 58:34:010114, был установлен торговый павильон, используемый для продажи ритуальных принадлежностей, площадью 12 кв.м. Земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением земельного законодательства.

08.08.2006 г. Территориальным отделом по г. Заречный Управления Роснедвижимости по Пензенской области была проведена проверка правомерности использования земельного участка индивидуальным предпринимателем Беловым В.А. и было установлено, что земельный участок в настоящее время используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается актом от 08.08.2006 г., протоколом осмотра территории от 08.08.2006 г., протоколом № 9 об административном правонарушении от 08.08.2006 г. Индивидуальному предпринимателю Белову В.А. было вынесено Постановление № 10 от 09.08.2006 г. о назначении административного наказания, а также было вынесено Предписание № 13 от 09.08.2006 г. об устранении нарушения земельного законодательства, а именно ответчик был обязан в срок до 04.10.2006 г. устранить допущенные нарушения.

Однако индивидуальный предприниматель Белов В.А. не выполнил предписания госинспектора и 12.10.2006 г. Территориальным отделом по г. Заречный Управления Роснедвижимости по Пензенской области была повторно проведена проверка правомерности использования земельного участка. Указанные нарушения подтверждаются актом, протоколом осмотра территории, протоколом № 11 от 12.10.2006 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 27.10.2006 г. индивидуальный предприниматель Белов В.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Ответчик документально не подтвердил факт законного владения земельным участком, на котором расположен торговый павильон.

Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в числе которых заинтересованное лицо вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Поэтому выбор способа судебной защиты Комитетом по управлению имуществом города Заречного в виде требования к ответчику о сносе самовольно возведенных строений и восстановления нарушенного благоустройства территории соответствует закону. При этом суд считает требование о сносе самовольного строения и восстановлении нарушенного благоустройства единым требованием исходя из формулировки способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что торговый павильон размещен ответчиком на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без соответствующего разрешения на производство строительно-монтажных работ, арбитражный суд в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика и взыскать госпошлину непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2. Индивидуальному предпринимателю Белову Вячеславу Алексеевичу (1942 года рождения, место рождения – д. Починки Ярославской области, ОГРН 304583811400150) в срок до 01.06.2007 г. своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный торговый павильон, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Спортивная, 8, район зала ритуальных услуг, кадастровый квартал 58:34:010114 и восстановить нарушенное благоустройство территории под снесенным строением.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Вячеслава Алексеевича (1942 года рождения, место рождения – д. Починки Ярославской области, ОГРН 304583811400150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                З.Н. Павлова