Решение по делу № 2-771/2024 (2-6154/2023;) от 21.09.2023

22RS0***-34 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО18,

при участии прокурора ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «ЗКПД-2» о признании травмы производственной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежных средств на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании травмы производственной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежных средств на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО ПКФ «ЗКПД-2» на должность формовщика, с этот же день с истцом заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. при осуществлении трудовой функции истец получил травму (перелом левой лодыжки). Свидетелями получения истцом травмы являются крановщик Виктор, сварщик Алексей, формовщик Александр. Травма произошла при следующих обстоятельствах. Истец вместе с ФИО10 начали цеплять опалубку. Затем истец стал спускаться со стропами в руках с опалубки, и в этот момент у истца подвернулась нога, так как на полу находились остатки бетона. При трудоустройстве формовщику железобетонных изделий и конструкций положены к выдаче полукомбинезон хлопчатобумажный, ботинки кожаные, рукавицы комбинированные и каска. Истцу только в апреле выдан костюм сварщика и ботинки зимние, которые не соответствовали размеру (выданы на 2 размера больше). На данный вид работ задание дал мастер и начальник. Опалубка находится от земли на высоте 1 м 40 см. Никаких лестниц и вспомогательных предметов не было, чтобы залезть на опалубку или слезть с нее. Сразу истец не ощутил сильной боли и работал до окончания рабочей смены. Около 16 часов истец вышел с проходной самостоятельно, вместе с ним в это время выходил ФИО19 На автобусной остановке встретил ФИО20, она видела, как истец хромал, вместе сели в автобус ***. Через несколько часов боль усилилась, появился отек, нога посинела. Истец вызвал бригаду Скорой помощи. Приехавшие сотрудники Скорой помощи установили диагноз: перелом левой лодыжки под вопросом, пояснили, что нужно ехать в травмпункт на снимок. Истец позвонил своему мастеру ФИО6 и пояснил, что возможен перелом, едет в травмпункт. Она попросила не сообщать о несчастном случае на производстве и пообещала урегулировать случившееся мирным путем. В травмпункте установлен перелом левой лодыжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в ООО ПКФ «ЗКПД-2» о проведении расследования, связанного с травмой. ДД.ММ.ГГГГ заявление принято. Копия акта о несчастном случае вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. С актом расследования истец не согласен. Работодатель до настоящего времени выплат никаких не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.

Истец просил признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, понесенные истцом на лечение, лекарственные препараты, бинты, костыли, на средства передвижения; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец представил уточненное исковое заявление, истец просил признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве; обязать ответчика оформить акт по форме н-1 (акт о несчастном случае на производстве), установив вину ответчика в размере 100%; взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, понесенные истцом на лечение, лекарственные препараты, бинты, костыли, на средства передвижения в размере 2 674 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что по должности являлся формовщиком, выполняя обязанности формовщика железобетонных изделий, одновременно приходилось выполнять обязанности по строповке и увязке изделий, что относится к обязанностям стропальщика. Соответствующего специального обучения в соответствии с правилами устройства и эксплуатации грузоподъёмных механизмов не проходил, специальными навыками не обладал, на должность стропольщика работодателем не принимался. Настаивал, что травма получена в рабочее время, является производственной.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Требование истца о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, не обоснованы, поскольку в заключении государственного инспектора несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как несчастный случай не произошедший на производстве и не является производственной травмой. Требование истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности подлежит отклонению. Согласно представленному расчетному листу за май 2023 года истцу произведена выплата пособия по больничному листу в размере 2 188 рублей 20 копеек. За сентябрь 2023 года 2 515 рублей 20 копеек. Среднедневной заработок для расчета пособия нетрудоспособности истца ориентировочно составляет 834 рубля 40 копеек, согласно приложенного расчета пособия к больничному листу. Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 000 рублей, понесенные в виде расходов на лечение и передвижение на такси не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу. В части искового требования по взысканию морального вреда также следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя при несчастном случае при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст.229.1 Трудового кодекса российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В силу ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст.230 Трудового кодекса российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

В силу ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со ст.308 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.237 Трудового кодекса российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО ПКФ «ЗКПД-2» по должности формовщик ЖБИ и конструкций, в тот же день с ним заключен трудовой договор ***.

В материалы гражданского дела представлена инструкция по охране труда для формовщика железобетонных изделий и конструкций ИОТ ***, утвержденная генеральным директором ООО ПКФ «ЗКПД-2» ФИО4

Также в материалы дела представлена должностная инструкция формовщика железобетонных изделий и конструкций формовочного цеха, утвержденная генеральным директором ООО ПКФ «ЗКПД-2» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 должностной инструкции к должностным обязанностям формовщика железобетонных изделий относятся: выполнение работ по формированию железобетонных изделий простых и средней сложности; очистка, смазка и сборка форм; укладка в форму готовых арматурных сеток, каркасов и закладных деталей с фиксацией их в проектном положении; установка в формы предварительно напряженной арматуры с электротермическим способом натяжения, вкладышей и съемных делительных щитов; заполнение формы бетонной смесью с разравниванием и уплотнением; отделка открытых поверхностей отформованного изделия; строповка изделий и транспортировка его в камеры тепловой обработки; расформовка изделия с транспортировкой на пост отделки или в штабель; управление работой одного из следующих видов оборудования: установкой по электронагреву стержней, установкой по очистке и смазке форм, бетонораздаточником бетоноукладчиком, виброплощадкой, затирочной машиной.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. при производстве работ по трудовой функции ФИО1 получил травму.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию.

В исковом заявлении истец просит признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве; обязать ответчика оформить акт по форме н-1 (акт о несчастном случае на производстве), установив вину ответчика в размере 100%.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ЗКПД-2» издан приказ *** о создании комиссии по расследованию производственной травмы.

В материалы дела представлен акт расследования полученной травмы работником формовочного цеха ФИО1, утвержденный генеральным директором ООО ПКФ «ЗКПД-2» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее. В ходе расследования опрошены начальник формовочного цеха ФИО5, непосредственный руководитель (мастер ФИО6) и сторож, вахтер ФИО7, с которых были взяты объяснительные. Комиссия не выявила очевидцев. Подтверждающих получение травмы ФИО1 при выполнении им работы, по причине отсутствия таковых. Установлено, что ни непосредственный руководитель, ни вышестоящий руководитель не были извещены ФИО1 о полученной им травмы в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. Посредством видеозаписи, камеры наружного наблюдения, зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. вышел с проходной самостоятельно, без признаков травмы ноги и без посторонней помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 21 мин. ФИО1 была отправлена на Ватсап мастеру ФИО6 фотокопия заключения травматолога КГБУЗ «Городская поликлиника ***». В травпункте травма квалифицирована как бытовая. Из собранных материалов расследования комиссия определила, что травма, полученная ФИО1 не была обусловлена трудовыми отношениями с работодателем, так как никакой работы по поручению работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени вне территории общества ФИО1 не выполнял. Таким образом, случай, произошедший с ФИО1, не подпадает под действие ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, не подлежит расследованию и учету. Копия акта вручена ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> вынесено заключение ***-ОБ/12-17714-И/66-44 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришло к выводу, что несчастный случай произошел с ФИО1 не при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя и не на территории работодателя, что подтверждено показаниями свидетелей, видеозаписью с камеры наружного наблюдения установленной на проходной, копией листка осмотра травматологом-ортопедом травмпункта КГБУЗ «Городская поликлиника *** <адрес>».

В заключении ***-ОБ/12-17714-И/66-44 от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. формовщик ЖБИ и конструкций ФИО1 с ФИО21 цепляли опалубку, они поделили подстропники 4 штуки, 2 ФИО1 и 2 ФИО21 Начали зацеплять и ФИО1 стал пятиться со стропами в руках назад и слезать с опалубки, в этот момент подвернул ногу. Дал задание на данный вид работ мастер и начальник. Начальник ФИО5 сказал ФИО1, со слов ФИО1, что у опалубки до пола высота 1 метр 40 сантиметров. Видели как выполнял данный вид работ и получил травму ФИО1 в тот день крановщик Виктор, сварщик Алексей, формовщик Александр. Показывал ФИО1 травмированную ногу в раздевалке. Еще о травме знает Иванов Борис с БСЦ. Вечером приехав домой около 18 час. 00 мин. ФИО1 позвонил мастеру Татьяне, сообщил, что поехал в травмпункт (протокол опроса пострадавшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу опроса должностного лица мастера цеха ООО ПКФ «ЗКПД-2» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она поясняет, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что у него болит нога, опухла и он едет в травмпункт. Со слов ФИО6 ФИО1 стоит на бетоноукладчике, рассыпает бетонную смесь и выравнивает, потом при помощи еще одного рабочего зацепляет эту опалубку и отправляет в камеру. Бригада взаимозаменяемая, стропальщик один, четкого разграничения обязанностей у работника цеха нет. Так, утром подъехал кран, стропальщик открывает камеры и достает оттуда опалубки, выставляет на пролет, формовщики сами открывают опалубки и достают изделие при помощи крана. Затем опалубки армируются и ставятся на стол, где ФИО1 их заливает. Что касается работника ФИО21, он находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу опроса должностного лица начальника цеха ООО ПКФ «ЗКПД-2» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он поясняет, что ФИО21 находится с февраля 2022 года на больничном листе (туберкулез), ФИО16 (крановщик) уволен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возможно цеплял опалубку, по технологической карте в обязанности ФИО1 цеплять опалубку входит, он это делает, обучен, работает давно.

Согласно протоколу опроса очевидца (со слов ФИО1), сварщика 4 пролета ООО ПКФ «ЗКПД-2» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел как произошел несчастный случай с ФИО1 и в раздевалке тоже не видел как показывал травмированную ногу ФИО1

Согласно протоколу опроса слесаря-ремонтника ООО ПКФ «ЗКПД-2» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что не помнит, чтобы ему на полученную ДД.ММ.ГГГГ травму ноги жаловался ФИО1, не помнит, хромал он в тот день или нет, и пересекаются они редко, так как работают в разных цехах.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (крановщиком), он поясняет, что он не помнит с кем работал ДД.ММ.ГГГГ и не видел как произошла травма ноги у ФИО1, ФИО21 находится на больничном уже давно.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (формовщик) поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 действительно подцепляли опалубку, ФИО9 стоял сверху на опалубке, ФИО1 обернулся, сделал шаг назад и захромал. Подумали вывих, а на следующий день ФИО9 узнал, что у ФИО1 перелом. ФИО9 не помнит, ФИО21 присутствовал или нет, вся бригада была в тот день.

Согласно пояснений генерального директора ООО ПКФ «ЗКПД-2» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений заместителя генерального директора ООО ПКФ «ЗКПД-2» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, полученным от электронной контрольно-пропускной системы (установленной на проходной общества), фиксирующей вход и выход всех сотрудников, а также учет их рабочего времени работник формовочного цеха ФИО9 не входил на территорию общества ДД.ММ.ГГГГ, так как вход и выход его в указанный день не зафиксирован.

Работодателем ООО ПКФ «ЗКПД-2» представлены пояснения подсобного рабочего в формовочном цехе ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в мае текущего года к ней приходил ФИО1 и просил подтвердить, что он получил травму на работе, чтобы она стала свидетелем несчастного случая на работе, ФИО12 отказалась, так как ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.

Посредством видеозаписи камеры наружного наблюдения зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. вышел с проходной самостоятельно без признаков травмы ноги и без посторонней помощи (акт расследования полученной травмы работников формовочного цеха ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и файл видеозаписи).

Работодателем ООО ПКФ «ЗКПД-2» предоставлена копия листа осмотра травматолога-ортопеда в травмпункте КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Пациент ФИО1, анамнез заболевания: травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ подвернул стопу на улице.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» пострадавшему поставлен диагноз: закрытый краевой перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая травма».

Работодателем ООО ПКФ «ЗКПД-2» нарушены требования п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ***н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Работодателем ООО ПКФ «ЗКПД-2» предоставлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда с данными о проведении инструктажа на рабочем месте пострадавшему ФИО1, в котором не отражены число и месяц рождения работника, прошедшего инструктаж по охране труда; имя и отчество инструктирующего.

Таким образом, работодателем ООО ПКФ «ЗКПД-2» нарушены требования п.87 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда".

В силу ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Согласно ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

По результатам расследования несчастного случая инспектором труда выявлены нарушения требований охраны труда работодателем, в связи с чем, два должностных лица привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. За исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса), с назначением наказания в виде штрафа.

ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес>. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой района установлен ряд нарушений. В нарушение п.9 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный с ФИО1, не содержит обязательного требования – условие об обязательном социальном страховании работника; отсутствует дата подписания договора и получения второго экземпляра. В нарушение ч.1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе о приеме на работу отсутствуют сведения о применении и размере районного коэффициента, предусмотренные п.5.1.1 трудового договора. В нарушение требований законодательства копия акта вручена ФИО1 под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ, выявлены и иные нарушения в сфере охраны труда. Так, в нарушение ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации и п.13 Межотраслевых правил личная карточка о выдаче ФИО1 средств индивидуальной защиты у работодателя отсутствует; ФИО1 не был обеспечен комбинезоном хлопчатобумажным, рукавицами комбинированными, каской, размер обуви не указан, что является нарушением п.8 ч.3 ст.214 Трудового кодекса российской Федерации; ФИО1 не был ознакомлен с картой оценки условий труда 3302А и 39 оценки профессиональных рисков, что является нарушением п.22 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прокуратурой района в адрес директора внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемое в его интересах, либо по пути к месту работы и обратно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО1 с февраля 2023 года, работали вместе на ООО ПКФ «ЗКПД-2» до мая 2023 года, потом свидетель уволился. В день получения травмы ФИО1 находились на работе в цеху по адресу <адрес>. Работали с ФИО1 бригадой, в составе также были сварщик Алексей, разнорабочие Юрий, Василий, крановщик Виктор. В конце смены свидетель с ФИО1 и бригадой пошли переносить площадку, свидетель подцеплял сверху краном площадку, ФИО1 стоял внизу, свидетель видел, что ФИО1 споткнулся, когда переносили площадку. В конце смены пошли переодеваться, свидетель увидел, что у ФИО1 левая нога опухла. Потом свидетель уехал домой, позже ему стало известно, что ФИО1 получил перелом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает в ООО ПКФ «ЗКПД-2» с 2018 года по настоящее время. ФИО1 работал в ООО ПКФ «ЗКПД-2», но свидетель с ним не пересекался, потому что работали в разных цехах. О травме ноги ФИО1 свидетелю ничего неизвестно. На остановке с ФИО1 не разговаривал, потому что уходил последний с работы закрывал смену.

ФИО14, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что проживает с ФИО1 с января 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была на работе, ФИО1 ей позвонил около 19:00 час., сказал, что получил травму, во время работы что-то цепляли, он оступился, нога повредилась. ФИО1 отправил свидетелю фотографию, на которой было видно, что нога отекла, стала синего цвета, свидетель приехала с работы, на скорой уехали в травмпункт. В травмпункте врачи написали, что причина повреждения - бытовая травма, врачи не спрашивали у истца, каким образом он получил травму. По этому поводу свидетель обращалась к заведующей, которая отказалась вносить изменения в документы. После случившегося ФИО1 звонил начальник цеха ФИО5, предлагал денежные средства за травму, чтобы не обращались в суд. ФИО1 не обращался к руководству сразу и не позвонил в скорую, потому что не думал, что у него будет перелом. В скорой ФИО1 звонил мастеру ФИО6, сообщил ей о полученной травме, она сказала, что завтра по этому поводу будет разбираться и просила его не говорить врачам о производственной травме. Утром ФИО1 звонил ФИО5, спрашивал о состоянии здоровья, просил подойти на завод, ездили с ФИО1 вместе, ему было тяжело передвигаться на костылях, вышел ФИО5, предлагал ему деньги, сумму не обозначал, просил не обращался в суд.

ФИО15, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает на ООО ПКФ «ЗКПД-2» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает на одном пролете со свидетелем. О травме ноги ФИО1 ничего неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ свидетель я находился на работе, о травме ФИО1 узнал только на следующий день, потому что сотрудники об этом говорили, больше не интересовался. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель действительно выполнял сварочные работы, но не обратил внимание на полученную травму, занимался своей работой. Свидетель не помнит, что было в момент, когда цепляли опалубку. В раздевалке травму у ФИО1 тоже не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что о травме, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно. Свидетель цепляет груз сверху, видит, что происходит внизу, но не обращает на это внимания. В раздевалке свидетель не заметил травмы у ФИО1, разговоров об этом не слышал. Свидетелю известно, что ФИО1 ломал ногу.

С целью установления объема телесных повреждений, полученных истцом ФИО1, и связь лечения с повреждениями, причиненными в связи с указанными в иске обстоятельствами, степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ***-ПЛ/2024 из материалов гражданского дела и медицинских документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую тупую травму левого голеностопного сустава в виде перелома наружной лодыжки без смещения отломков.

Переломы костей конечностей в области крупных суставов, как это было в данном случае, чаще всего, возникают не от прямого воздействия, а опосредованно.

При этом, определяющее значение в формировании переломов имеют условия травмы и анатомические особенности сустава.

Локализация и морфологические особенности у имевшегося у ФИО1 перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, свидетельствуют о его формировании в момент резкого подвертывания голеностопного сустава, при вертикальном (или близком к нему) положении потерпевшего, что возможно при указанных в исковом заявлении обстоятельствах происшествия, в момент подвертывания левой стопы.

Полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрытая травма левого голеностопного сустава была не опасной для жизни, но потребовала для заживления срок более 3-х недель, и, следовательно, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня, причинила вред здоровью средней тяжести.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>», ФИО1, после оказания ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи в травмпункте КГБУЗ «Городская поликлиника ***. <адрес>» с наложением гипсовой повязки на травмированную левую ногу. С ДД.ММ.ГГГГ проходил комплексное лечение в поликлинике по месту жительства, по окончании которого. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый консолидированный перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков от ДД.ММ.ГГГГ. Комбинированная контрактура левого голеностопного сустава», был выписан к труду.

Таким образом, судя по данным медицинских документов, у ФИО1, с момента получения травмы левого голеностопного сустава (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%.

В данном случае в период амбулаторного лечения имевшейся у ФИО1 травмы левого голеностопного сустава и ее последствий, он нуждался в комплексном медикаментозном лечении, направленном на уменьшение болевого синдрома, регенерацию костной ткани и восстановления функции левой ноги, лекарственных препаратах, указанных в кассовых чеках, а именно: гепариновая мазь, кальция глюконат, костарокс, диклофенак гель, мумие.

С целью посттравматической реабилитации ФИО1 нуждался в предметах медицинского назначения (костыли, ортез голеностопный, эластичный бинт). Лекарственные препараты: гутталакс, применяющийся при нарушении функции желудочно-кишечной системы; масло гвоздичное «лазурин», обладающее антибактериальным действием, для лечения травмы левой голени, в данном случае не требовались.

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования. Заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, соответствующее профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы истца о том, что он не проходил соответствующего специального обучения в соответствии с правилами устройства и эксплуатации грузоподъёмных механизмов, специальными навыками не обладал, на должность стропальщика работодателем не принимался, удостоверение по специальности стропальщик отсутствует, являются обоснованными.

Представленный ответчиком приказ ООО ПКФ «ЗКПД-2» *** от ДД.ММ.ГГГГ о допуске формовщика железобетонных изделий ФИО1 к стропальным работам, не свидетельствует о получении им соответствующего специального обучения.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проводилась проверка знаний требований охраны труда, а не специального обучения по специальности «стропальщик», указание в протоколе его должности как стропальщик, не являлось основанием для допуска его к стропальным работам.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения свидетелей ФИО9, ФИО14, экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы, привлечение должностных лиц к административной ответственности за нарушение правил охраны труда, учитывая, что ФИО1, не являясь стропальщиком, фактически осуществлял работу стропальщика, при этом не имея специального обмундирования - обуви соответствующего размера, суд приходит к выводу о признании травмы, полученной ФИО1 производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей. Событие, в результате которого ФИО1 получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, следовательно, в силу требований закона данный несчастный случай подлежал расследованию в установленном порядке. При этом, суд исходит из того, что именно на работодателя возложена дополнительная ответственность за нарушение трудовых прав работника, в связи с чем, он обязан был при обнаружении нарушения здоровья у работника на рабочем месте в рабочее время провести расследование в установленном порядке несчастного случая, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав истца на надлежащее оформление документов.

Несчастный случай, произошедший с ФИО1, отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено.

Пояснения вышеуказанных свидетелей, которые не подтвердили, что травма произошла на производстве, суд не принимает во внимание и оценивает критически, поскольку усматривается их заинтересованность и зависимость в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, требования истца о признании травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, обязании ответчика оформить акт по форме Н-1 (Акт о несчастном случае на производстве) с установлением вины работодателя в размере 100%, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частями 2, 4 и 4.2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются застрахованному лицу страховщиком также по этому другому страхователю (этим другим страхователям).

Согласно сведениям, представленным ОСФР по <адрес>, ФИО1 было назначено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 108 992 рубля.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что заявленная сумма в размере 156 000 рубля является обоснованной, не представлен расчет указанной суммы, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, понесенных истцом на лечение, лекарственные препараты, бинты, костыли, на средства передвижения в размере 2 674 рубля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в экспертном заключении КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ***-ПЛ/2024 в период амбулаторного лечения имевшейся у ФИО1 травмы левого голеностопного сустава и ее последствий, он нуждался в комплексном медикаментозном лечении, направленном на уменьшение болевого синдрома, регенерацию костной ткани и восстановления функции левой ноги, лекарственных препаратах, указанных в кассовых чеках, а именно: гепариновая мазь, кальция глюконат, костарокс, диклофенак гель, мумие. С целью посттравматической реабилитации ФИО1 нуждался в предметах медицинского назначения (костыли, ортез голеностопный, эластичный бинт).

Факт приобретения истцом вышеуказанных лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения на сумму 2 674 рубля подтверждается материалами дела, заключением экспертов, следовательно, заявленное требование в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, длительность их нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 120 000 рублей, учитывая, что со стороны ответчика доказательств тому, что такой размер компенсации не соразмерен нарушенному праву истца, не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «ЗКПД-2» о признании травмы производственной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежных средств на лечение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО ПКФ «ЗКПД-2» оформить акт по форме Н-1 (Акт о несчастном случае на производстве), установив вину работодателя в размере 100 %.

Взыскать с ООО ПКФ «ЗКПД-2» в пользу ФИО1 денежные средства, понесенные истцом на лекарственные препараты и предметы медицинского назначения на сумму 2 674 рубля, денежные средства в размере 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 122 674 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «ЗКПД-2» в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья	И.Ю. Комиссарова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Верно, судья	И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания	ФИО18
По состоянию на 18.09.2024 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	ФИО18
Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда города <адрес>