Решение по делу № 12-403/2023 от 17.10.2023

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    05 декабря 2023 года                                            <адрес>

    Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласившись с обжалуемым постановлением просит его отменить, указывает, что не все протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД записаны на видеозапись, также не выдан протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования.

    Также инспектором ей не озвучено право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, направила защитника.

    Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

ФИО3, являющаяся защитником ФИО1, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

    Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Из письменных материалов дела и приложенной к делу видеозаписи следует, что ФИО1 управляла транспортным средством Фольцваген, государственный регистрационный знак Н372АН82, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>.

        После того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ей сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответила отказом.

        После этого инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО1 сделать также отказалась, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, мировым судьей сделан верный вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1

    То обстоятельство, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ею не оспаривается.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью совершения и оформления административного правонарушения, которая включает в себя все необходимое для того, чтобы проверить письменные доказательства о наличии состава административного правонарушения виновности ФИО1 в его совершении.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 должным образом не разъяснены права о том, что она может знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, суд не может принять во внимание, поскольку не предоставлены доказательства того, что отсутствие разъяснения указанных прав каким-либо образом нарушило права ФИО1 при оформлении административного материала

    Кроме этого, правом дать объяснение ФИО1 воспользовалась, что подтверждается материалами дела (л.д.10).

    Как следует из материалов дела, ФИО1 выданы копии всех, составленных при оформлении правонарушения документов, за исключением копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Данное обстоятельство подтверждается наличием подписей ФИО1 на оригиналах документов.

    Учитывая, что факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью и не отрицается ФИО1, невыдача копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности сотрудником ГИБДД не нарушен, мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и подробно исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

    Выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

    Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

    Наказание вынесено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1

    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

    Судья                                                           В.В. Максимова