Решение по делу № 33-936/2016 от 14.01.2016

Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-936/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лейер И. В. – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2015 года по делу

по иску Лейер И. В. к Кизима Н. А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лейер И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кизима Н.А., ПАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении из-под ареста автомобиля Тойота Камри 2005 года выпуска, регистрационный номерной знак ***, цвет серебристый (далее автомобиль).

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2014 года на личные сбережения на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль.

Денежные средства, предусмотренные договором, получены продавцом в полном объеме, автомобиль с документами и ключами надлежащим образом приняты им, как покупателем.

ДД.ММ.ГГ он на правах собственника произвел обязательное страхование гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом *** и квитанцией *** от ДД.ММ.ГГ, после чего обратился в МРЭО ГИБДД г. Барнаула для совершения операции по изменению регистрационных данных, в чем ему было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления *** судебного пристава ФИО3, отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по исполнительному производству в отношении Кизима Н.А., взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», а также определения судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, взыскателем по которому является ОАО «Банк Уралсиб», чем нарушены его права, как собственника автомобиля, не являющегося должником ни по одному из перечисленных судебных производств.

Тот факт, что автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на ФИО2 не свидетельствует о том, что данное лицо не являлось собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку право собственности на данное движимое имущество возникло по договору дарения, который не подлежит государственной регистрации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска Лейера И.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Лейер И.В. – ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и истец при подаче иска.

Дополнительно указывает на то, что Лейер И.В. является добросовестным приобретателем, так как добросовестно приобрел автомобиль через торгующую организацию <данные изъяты> при этом не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, под арестом. Договор дарения от 2008 года, никем не оспаривался, его представленная суду копия надлежащим образом заверена ООО «Техосмотр». На основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае залог считается прекращенным. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является действующим, сторонами не оспорен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением *** от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по исполнительному производству в отношении Кизима Н.А., взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля.

Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб», обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

Определением судьи Копейского городского суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Кизима Н.А. – автомобиля по гражданскому делу, взыскателем по которому является ОАО «Банк Уралсиб».

Определением судьи Копейского городского суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» наложен арест на имущество Кизима Н.А. – автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 10.01.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГ между Лейер И.В. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля.

При этом <данные изъяты> в данном договоре купли-продажи действовало на основании агентского договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО2, по которому <данные изъяты>» обязалось за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет продавца (ФИО2) договор купли-продажи автомобиля. Документом, подтверждающим право собственности ФИО2 на автомобиль, являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГ (п.1.1 договора).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения истцом договора купли- продажи на спорный автомобиль был наложен арест в обеспечение исполнения обязательств предыдущего собственника Кизима Н.А., которые на момент рассмотрения спора им не исполнены, в связи с чем оснований для исключения автомобиля из под ареста, не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и представленным в суд доказательствам.

Ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем, поэтому залог на автомобиль прекращен, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на момент заключения договора, на автомобиль был наложен арест, и данная информация содержалась на официальном сайте ГИБДД, с которой истец мог ознакомиться.

Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является действующим, сторонами не оспорен, признается несостоятельной, поскольку в данном случае действительность (недействительность) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не имеет правого значения.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы о том, что на момент приобретения автомобиля собственником его был ФИО2 на основании договора дарения от 2008г., поскольку подлинный договор дарения в суд представлен не был.

Кроме того, представленные в суд судебные решения свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Кизима Н.А. активным образом отстаивал свои права собственника на автомобиль, ни разу не заявив суду о том, что он собственником автомобиля не является.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца Лейер И. В. – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: