Решение по делу № 33-1100/2023 от 05.04.2023

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-7331/2022

№ 33-1100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 апреля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Дроздова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», обществу с ограниченной ответственностью «Эталл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дроздова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Балиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Дроздов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Аванта», ООО «Эталл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывал, что 26 августа 2021 г. в сети Интернет он увидел рекламу автосалона «ПаркАвто» о продаже автомобилей марки Лада в кредит на выгодных условиях. После подачи заявки на сайте «ПаркАвто», ему перезвонил молодой человек, представившийся сотрудником автосалона. В телефонном разговоре с последним, он обсудил условия покупки конкретной марки автомобиля Лада Гранта, кузов универсал, по цене 340000 руб., а также условия оформления кредита на покупку автомобиля с ежемесячным платежом в размере 8000 руб. После разговора на его телефон поступило смс-сообщение о том, что заявка на автокредит одобрена, оформление документов назначено на 28 августа 2021 г. в ДЦ «ПаркАвто» по адресу: <адрес>. 28 августа 2021 г. он прибыл в указанный автосалон. Оформление сделки купли-продажи автомобиля проходило длительное время, менеджер автосалона передал ему какие-то бумаги на подпись, не предоставив при этом возможность ознакомления с ними. Сотрудники автосалона забрали у него водительские права и СНИЛС под предлогом оформления договора купли-продажи и кредитного договора. После подготовки документов, его пригласили пройти в кабинет, где он узнал, что итоговая цена транспортного средства с учетом установки на нем дополнительного оборудования составит 500000 руб., ежемесячный платеж по кредиту 15000 руб. Поскольку его ежемесячный доход составлял 27000 руб., он стал отказываться от подписания договоров, с которыми его не ознакомили. Сотрудник автосалона стал запугивать его, указал, что после подписания согласия на установку дополнительного оборудования отказаться от исполнения договора невозможно, автосалон вынужден будет обратиться в суд за взысканием с него денежных средств за дополнительное оборудование в размере 250000 руб. При этом его также шантажировали тем, что не отдадут водительские права и СНИЛС, пока он не подпишет документы. После неоднократных отказов от подписания документов, ему предложили выбрать другой автомобиль, который имеется в наличии в автосалоне. Из всего ряда имеющихся автомобилей он выбрал автомобиль Форд Фокус, 2018 г. выпуска, по цене 900000 руб. Поскольку автомобиль имел внешние недостатки (сломан задний бампер, в багажнике отсутствовал пол, не работала штатная автомагнитола), сотрудник автосалона сказал, что сделает скидку 10 000 руб. на сломанный бампер и даст наличными 20000 руб. на первый платеж по кредиту. После того, как он обнаружил у автомобиля течь тормозной жидкости, отсутствие дорожного инструмента, буксировочной стропы, сотрудник автосалона предложил дополнительную скидку в размере 50000 руб., при этом убеждал, что договорился с банком о рефинансировании, заверял, что кредит будет оформлен на 7 лет с ежемесячным платежом в размере 8000 руб. После уговоров, психологического давления, запугивания и шантажа со стороны работников автосалона, он согласился на покупку автомобиля Форд Фокус с оформлением кредита в АО «Экспобанк» на озвученных условиях и подписал все документы. Приехав домой, прочитал подписанные документы и увидел, что 28 августа 2021 г. по договору купли-продажи транспортного средства № у продавца ООО «Аванта» он приобрел транспортное средство марки Форд Фокус, 2018 г. выпуска, стоимостью 974 000 руб., которая в соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплачивается за счет денежных средств, представленных АО «Экспобанк». К договору купли-продажи транспортного средства № от 28 августа 2021 г. прилагалось мировое соглашение, подписанное между ним и ООО «Аванта», а также приложения № 2, 3, 5. По условиям кредитного договора № от 28 августа 2021 г., заключенного между ним и АО «Экспобанк», банк предоставил ему кредит на сумму 1129645 руб. сроком на 96 месяцев, до 30 августа 2029 г. включительно, с ежемесячным платежом в размере 22200 руб. 9 сентября 2021 г. он обратился к ООО «Аванта», ООО «Эталл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный под влиянием обмана и шантажа со стороны сотрудников автосалона. Однако на данную претензию ООО «Аванта» ответило отказом. 22 сентября 2021 г. он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам покупки автомобиля. До настоящего времени решение по данному заявлению не принято. 28 февраля 2022 г. он вновь обратился к ООО «Аванта», ООО «Эталл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2021 г. и вернуть ему денежные средства в сумме 974 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало. Считая, что сделка купли-продажи транспортного средства Форд Фокус совершена под влиянием обмана, а также под давлением, с применением шантажа со стороны сотрудников автосалона, договор купли-продажи транспортного средства, мировое соглашение, приложения к договору купли-продажи подписаны им без предоставления возможности ознакомления с ними, после психологического давления, запугивания и шантажа со стороны работников автосалона, просил признать договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 28 августа 2021 г. между ним и ООО «Аванта», условия о договорной подсудности, изложенные в приложении № 3 к договору купли-продажи, а также мировое соглашение от 28 августа 2021 г., заключенное между ним и ООО «Аванта», недействительными, взыскать с ООО «Аванта» и ООО «Эталл» солидарно в его пользу стоимость транспортного средства в размере 974000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств – 584400 руб. и до дня фактического исполнения обязательства исходя из расчета 9740 руб. в день, компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Дроздов В.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дроздова В.В. – Балина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчиков ООО «Аванта», ООО «Эталл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2022 г. исковые требования Дроздова В.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными приложение № 3 к договору купли-продажи от 28 августа 2021 г. №, мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от 28 августа 2021 г.

С ООО «Аванта» в пользу Дроздова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 2500 руб.

С ООО «Аванта» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении иска в иной части отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой Дроздов В.В. просит отменить решение суда в части отказа в признании договора купли-продажи транспортного средства № от 28 августа 2021 г. недействительным, во взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору, неустойки.

В обоснование жалобы вновь ссылается на заключение сделки под влиянием обмана, психологического давления, с применением шантажа со стороны сотрудников автосалона. Отмечает, что указанное было подтверждено показаниями свидетеля Т.Ю.В. Обращает внимание на наличие у него ранее полученной черепно-мозговой травмы, оформление инвалидности, что мешало ему осознавать все происходящее. Утверждает, что машинально подписал документы, которые ему подавал сотрудник автосалона. Также указывает на наличие обмана со стороны сотрудников ответчиков относительно пробега транспортного средства. Так, в договоре купли-продажи пробег автомобиля указан 44489 км, однако, в ранее заключенном между Л.Е.С. и ООО «АМКАПИТАО» договоре купли-продажи № от 17 февраля 2021 г. пробег данного транспортного средства указан равным 159250 км. Между тем, суд не дал оценку данным обстоятельствам, проигнорировал доводы истца. Кроме того, отмечает, что в отношении ООО «Аванта» возбуждалось дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До настоящего времени сведений об окончании или прекращении производства по делу об административных правонарушениях не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Экспобанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований истца, дополнить судебный акт разъяснением порядка его исполнения, указав в резолютивной части о перечислении денежных средств, взысканных в пользу Дроздова В.В., на расчетный счет, открытый в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2021 г.

Истец Дроздов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Балина Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 28 августа 2021 г. между ООО «Аванта», действующим по поручению ООО «Эталл», и Дроздовым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого последний приобрел автомобиль марки Форд Фокус, 2018 г. выпуска.

В силу пункта 3.1.2 стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 974000 руб., которая подлежала оплате за счет кредитных денежных средств. Итоговая стоимость транспортного средства составила 944 000 руб., с учетом предоставленной продавцом покупателю скидки в размере 30 000 руб.

Транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28 августа 2021 г., из которого следует, что покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также к продавцу не имеет.

Для оплаты стоимости автомобиля 28 августа 2021 г. Дроздов В.В. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор сроком на 96 месяцев на сумму 1129645 руб., под 29,650 % годовых с даты предоставления кредита по 30 сентября 2021 г., с 1 октября 2021 г. под 17,65 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 22200 руб., за исключением первого платежа в размере 28446 руб. 94 коп. и последнего платежа в размере 11577 руб. 98 коп.

В дату подписания договора купли-продажи сторонами было подписано также пять приложений к данному договору, и мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дроздов В.В. указывал на наличие оснований для признания договора купли-продажи и приложения № 3 к данному договору, а также мирового соглашения недействительными.

Разрешая настоящий спор, исковые требования Дроздова В.В. о признании недействительными приложения № 3 к договору купли-продажи от 28 августа 2021 г. № и мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора от 28 августа 2021 г., суд нашел подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что условия мирового соглашения нарушают права истца, в том числе, лишают права на судебную защиту, на обращение в правоохранительные органы. Между тем, право на обращение в суд не может быть отнято, а отказ от права на обращение в суд ничтожен в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, условие, приведенное в приложении № 3 к договору купли-продажи от 28 августа 2021 г., а именно то, что стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения продавца, нарушает предусмотренное законом право потребителя на выбор подсудности спора и на предъявление иска по месту его проживания (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона о защите прав потребителей), при том, что законодателем прямо указано на недействительность условий договоров, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком ООО «Аванта» установлен, в пользу истца с данного ответчика суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штраф в размере 2 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что 28 августа 2021 г. при подписании приложения № 2 к договору купли-продажи, из которого следует, что приобретенный автомобиль Форд Фокус соответствует заявленным покупателем требованиям по марке и модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам транспортного средства, качеству, внешнему виду, цене, Дроздов В.В. указал, что он осознает возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, осознает, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, и что он готов нести эксплуатационные расходы в приобретенном бывшем в употреблении транспортном средстве за свой счет; претензий к ООО «Аванта» не имеет. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон на покупку именно данного автомобиля. В тексте договора указано, что стороны подписали данный договор после его изучения. Автомобиль принят истцом, при этом каких-либо претензий заявлено не было, что подтверждается подписью покупателя в акте приема-передачи транспортного средств.

Также судом учтены показания самого истца, данные им в судебном заседании, о том, что после того, как сотрудники автосалона озвучили ему окончательную стоимость автомобиля Лада Гранта, он сам отказался приобретать данный автомобиль, и выбрал из числа представленных ему на обозрение автомобиль Форд Фокус. До заключения договора купли-продажи ему была озвучена цена данного автомобиля, а также то, что он является бывшим в употреблении, предоставлена возможность тест-драйва. Истец, собственноручно подписавший договор, не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора купли-продажи, приложений к нему, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора купли-продажи, имел реальную возможность приобрести любое транспортное средство на приемлемых для него условиях у других лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом конкретном споре, заявляя о признании сделки недействительной по данному основанию, истцом не приведено указанных выше юридически значимых обстоятельств и доказательств им, а потому исковые требования истца в данной части суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о доказанности приведенных им в обоснование иска обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Ю.В., вопреки утверждениям истца, пояснил, что сотрудники ООО «Аванта» насилие к Дроздову В.В. не применяли, каких-либо угроз в его адрес не выказывали, о том, что на Дроздова В.В. было оказано психологическое давление, ему известно только со слов самого истца.

Таким образом, разрешая возникший спор, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется. На этом основании истцу также обосновано было отказано и в удовлетворении требований о взыскании стоимости транспортного средства и неустойки, как производных от основного искового требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно искажения в договоре купли-продажи транспортного средства данных о реальном пробеге приобретенного автомобиля, не направлены на предмет рассматриваемого спора, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дроздов В.В. просил признать сделку недействительной, между тем, в случае установления обстоятельств, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе (фактически истец указывает на обнаружение им в товаре недостатков, не оговоренных продавцом), наступают иные правовые последствия.

Таким образом, суд правомерно разрешил спор в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, однако, не лишает истца права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 г.