Решение по делу № 12-561/2022 от 22.07.2022

Судья Таскаева Е.А. дело № 12-561/2022

УИД: 86MS0039-01-2022-004779-48

РЕШЕНИЕ

16 августа 2022 года                     г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Артема Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Таскаевой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района от 05 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Артема Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Таскаевой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района от 05 июля 2022 года, Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья установил, что Мальцев А.В. 25 июня 2022 года в 20 часов 04 минуты в г. Нефтеюганске, на (адрес), управляя транспортным средством «Митсубиси L200» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мальцев А.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что был остановлен инспекторами ДПС за не пристегнутый ремень и отсутствии путевого листа. Пока инспекторы ГИБДД выписывали штраф, он закрыл машину, оставив ее возле дома (адрес)., достал бутылку пива и стал пить. Сотрудники ДПС, которые его остановили, не предлагали пройти освидетельствование. В день, когда было судебное заседание у него поднялась температура, он вызвал врача. Пытался дозвониться в суд, но по номерам указанным в судебной повестке никто не отвечал. Кроме того, в постановлении неверно указано место совершения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Мальцев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав Мальцева А.В., изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2022 года в 20 часов 04 минуты в г. Нефтеюганске, на (адрес), управляя транспортным средством «Митсубиси L200» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту – Привила № 475), Мальцеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 024475 от 25 июня 2022 года, следует, что Мальцеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, от освидетельствования он отказался, велась видеозапись (л.д.4).

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил № 475 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальцев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Мальцев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 425499 от 25 июня 2022 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения. Из протокола также следует, что Мальцеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 АК № 192756 от 25 июня 2022 года, из которого следует, что Мальцев А.В. 25 июня 2022 года в 20 часов 04 минуты по адресу г. Нефтеюганск, на (адрес) был отстранен от управления транспортным средством «Митсубиси L200» государственный регистрационный знак №, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 024475 от 25 июня 2022 года, из которого следует, что Мальцев А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, велась видеозапись (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ДН № 005797 от 25 июня 2022 года, из которого следует, что Мальцев А.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого 25 июня 2022 года в 21 час 08 минут отказался, велась видеозапись (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 86 ЗФ № 002196 от 25 июня 2022 года (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д. 9);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия (л.д. 11).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мальцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование, не состоятельна и опровергается вышеизложенными доказательствами.

Довод о том, что Мальцев А.В. употребил алкогольные напитки после остановки транспортного средства, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписью, из которых следует, что признаки алкогольного опьянения установлены непосредственно после остановки транспортного средства.

Ссылка на то, что в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения правонарушения нашла свое подтверждение. Действительно мировой судья ошибочно при описании адреса указала 1 микрорайон, вместо 11. Однако указанная описка не влечет отмены постановления и может быть устранена путем вынесения определения.

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мальцева А.В. правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мальцеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении Мальцева А.В. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Таскаевой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района от 05 июля 2022 года о признании Мальцева Артема Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-561/2022.