Решение по делу № 33-2947/2022 от 04.08.2022

УИД: 68RS0001-01-2020-004789-48

Дело №33-2947/2022

Судья: Решетова И.В. (2- 14/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                        г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Горелика А.Б., Малининой О.Н.,

с участием прокурора Матвейчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тамбова Тамбовской области к Батову М.В., Батовой В.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Батовой В.М. и Батова Д.М. о выкупе жилого помещения и прекращении права собственности и по встречному иску Батова М.В., Батовой В.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Батовой В.М. и Батова Д.М. к администрации города Тамбова Тамбовской области о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения,

    по апелляционной жалобе представителя Администрации города Тамбова Тамбовской области Улановой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в суд иском к Батовым М.В. и В.В. и их несовершеннолетним детям о выкупе аварийного жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: *** за выкупную цену, определенную в рамках судебной экспертизы, а также о прекращении права собственности семьи Батовых на указанное жилое помещение после выплаты выкупной цены.

В обоснование иска указали, что дом № *** по улице *** признан аварийным и включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Поскольку собственники спорной квартиры – Батовы дали согласие на приобретение однокомнатной квартиры и передачу им данной квартиры по договору мены взамен квартиры № ***, администрацией города Тамбова Тамбовской области было приобретено жилое помещение по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ***, и вынесено соответствующее постановление от 25.03.2020 г. № 1467 «О заключении договоров мены с собственниками квартир, расположенных в аварийном жилом доме».

Однако Батовы от заключения договора мены и переселения из аварийного жилья в добровольном порядке отказались. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, Батовы В.В. и М.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения, в котором указали, что ими было дано согласие на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, однако предложенная им администрацией города Тамбова Тамбовской области квартира № *** не имеет жилой площади, изолированной от вспомогательных помещений, тогда как принадлежащая им квартира № *** имеет изолированную жилую комнату площадью 16 кв.м., в связи с чем, предложенная сделка не может быть заключена, т.к. приведет к добровольному ухудшению жилищных условий семьи Батовых, что не соответствует целям Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а также нарушает гарантированную законодательством РФ защиту прав несовершеннолетних Батова Д.М. и Батовой В.М.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2022 года исковые требования администрации города Тамбова Тамбовской области к Батову М.В., Батовой В.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Батовой В.М. и Батова Д.М. о выкупе жилого помещения и прекращении права собственности оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Батова М.В., Батовой В.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Батовой В.М. и Батова Д.М. к администрации города Тамбова Тамбовской области о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения удовлетворены.

Администрация г.Тамбова Тамбовской области обязана рассмотреть вопрос о предоставлении в общую долевую собственность Батовых М.В., В.В. и их несовершеннолетних детей Батовой В.М. и Батова Д.М. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 32,2 кв.м., из которых: жилая площадь не менее 16 кв.м., с количеством изолированных жилых комнат не менее одной, взамен изымаемого жилого помещения - квартиры №***

Не согласившись с данным решением суда, представителем администрации города Тамбова и Тамбовской области Улановой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе приведено, что суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что ранее Батовы как собственники жилого помещения дали письменное согласие на приобретение однокомнатной квартиры, что в свою очередь побудило администрацию г. Тамбова приобрести для них жилое помещение по адресу: Тамбовская область, *** вынесено соответствующее постановление администрации города Тамбова Тамбовской области от 25.03.2020 № 1467 «О заключении договоров мены с собственниками квартир, расположенных в аварийном жилом доме».

Считают, что судебное решение не содержит выводов со ссылкой на нормы закона о том, что приобретенное для Батовых жилое помещение неравнозначно ими занимаемому.

    В возражениях Батова В.В., уполномоченный по правам человека в Тамбовской области просят решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тамбова Тамбовской области без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, удовлетворяя встречный иск Батовых и отказывая в иске администрации г. Тамбова Тамбовской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира имеет худшие потребительские качества по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением и не может быть расценена как равнозначное жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № *** принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому: Батову М.В., Батовой В.В. и их несовершеннолетним детям Батовой В.М., Батову Д.М.

Постановлением администрации города Тамбова от 27.07.2012 г. № 5976, на основании заключений межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 22, 25, 26 от 28.06.2012 г., дом № *** города Тамбова признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом был включен в Областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением администрации Тамбовской области от 9 апреля 2019 г. № 414 (далее - Программа).

Программой предусмотрено переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

На основании заявления Батова М.В. и Батовой В.В. о приобретении им однокомнатной квартиры взамен принадлежащей, администрацией г. Тамбова Тамбовской области было приобретено жилое помещение по адресу: Тамбовская область, *** и вынесено постановление от 25.03.2020 г. № 1467 «О заключении договоров мены с собственниками квартир, расположенных в аварийном жилом доме».

Отказываясь от заключения договора мены и переселения из аварийного жилья в предложенную квартиру, Батовы ссылаются, что предоставляемая квартира не равнозначна ранее занимаемой, где кухня изолирована от комнаты, в которой размещены спальные места для детей, созданы условия для учебы, находится необходимый набор мебели, в то время как в предоставляемой квартире жилое помещение не зонировано, планировка квартиры с единственным окном не позволит организовать места для сна и отдыха детей, а так же разметить в квартире самый необходимый набор мебели.

По мнению судебной коллеги, приводимые доводы обоснованно признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

Установлено, что Батовы известили администрацию о выборе ими способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность, о чем написали соответствующее заявление. От предложенного администрацией жилья по адресу: г.Тамбов, проезд Запрудный, д.10, кв.184, Батовы отказались по мотиву неравнозначности предоставляемого жилого помещения.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений, в связи с чем площадь кухни, которая в силу вышеназванной нормы является вспомогательным жилым помещением, подлежит учету при определении размера общей площади жилого помещения, но не может включаться в жилую площадь помещения.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в ред. от 02 августа 2007 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения и обособленностью от вспомогательных помещений определяются его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру жилой площади, но и не совмещенных со вспомогательными помещениями.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Установлено, что принадлежащее Батовым жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32, 2 кв.м., где площадь жилой комнаты составляет 15.8 кв.м., кухни-10,6 кв.м., коридора- 5.8 кв.м.

Общая площадь предоставляемой квартиры составляет 34,03 кв.м., где как следует из плана квартиры, площадь жилой комнаты составляет 15,16 кв.м., кухни 9.9. кв.м., площадь прихожей 4.30 кв.м., туалета 1.94 кв.м., ванной, 2,08 кв.м.

Отказываясь переселиться в названное жилое помещение, ответчики указывали, что таким выселением будут нарушены их жилищные права, поскольку в ранее занимаемой ими квартире комната являлась изолированной от вспомогательных помещений, в ее площадь не была включена площадь кухни. Предоставление им квартиры, в которой площадь кухни включена в жилую площадь, ухудшает их жилищные условия, что противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Из представленного плана следует, что предоставляемая квартира имеет один оконный проем в помещении, предназначенной для жилой комнаты, кухня от комнаты и прихожей не изолирована, возможность обустройства спальных мест для детей, а так же размещения предметов мебели для выполнения школьных заданий при такой планировке отсутствует.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что выселение ответчиков в предлагаемое администрацией г. Тамбова жилое помещение ухудшит их жилищные условия, что является недопустимым и противоречит приведенным нормам закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 16 ноября 2022 года.