Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2015 ~ М-1159/2015 от 14.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ                            20 ноября 2015 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,    

при секретаре                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Атамоглан оглы к ФИО1 о взыскании долга за товар, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга за товар, проданный с рассрочкой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у него (ИП ФИО2) в рассрочку натуральную норковую шубу стоимостью <данные изъяты> рублей с первоначальным взносом <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма долга не погашена. Согласно п. 4.1. договора на невыплаченную сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей основного долга, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме основного долга, о чем имеется письменное заявление ответчика, просит в остальной части отказать за несоразмерностью.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчиком иск в части задолженности по основному долгу признан, заявление об этом сделано в письменной форме, подписано ответчиком, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, признание иска сделано добровольно. В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в результате кризиса не работает, не оплачивала остаток задолженности ввиду утери реквизитов продавца.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. указанного договора в случае нарушения срока оплаты, установленной договором, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт задолженности в размере <данные изъяты> рублей ответчиком признан, не оспаривается.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание добровольное признание ответчиком своей вины в нарушении обязательств, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты> рублей при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента, даже с учетом добровольного снижения истцом ее размера до <данные изъяты> рублей, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░