Решение по делу № 33-3905/2019 от 20.06.2019

Дело № 33-3905/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клюсова Максима Владимировича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В иске Клюсову Максиму Владимировичу к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства «Hyunday-IX-35», государственный регистрационный знак <.......>, путем выдачи направления на ремонт и оплату ремонта в сумме 41 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 16 810 рублей, штрафа в размере 20 500 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы – 5000 рублей, вызову заинтересованных лиц на осмотр автомобиля – 973 рубля, услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей, услуг по ксерокопированию документов – 2 274 рубля отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца,

    установила:

        истец Клюсов М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил возложить обязанность на ответчика организовать ремонт автомобиля Hyunday IX-35 государственный регистрационный знак <.......>, путем выдачи направления на ремонт и оплаты ремонта в сумме 41 000 руб., взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт, штраф, компенсацию морального вреда, и прочие расходы.

        Исковые требования мотивированы тем, что АО «СОГАЗ» является страховщиком его гражданской ответственности, 29 ноября 2018 года произошло ДТП, в котором пострадала его автомашина Hyunday IX-35. Полагая, что имеет право на страховое возмещение, истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако ему было отказано по тому основанию, что в ДТП усматривается вина Клюсовой З.М., управлявшей автомобилем истца. Истец с этим не согласен, поскольку вина Клюсовой З.М. из документов, составленных ГИБДД не усматривается, второй водитель – Кульмаметьев Ф.Р., также допустил нарушение ПДД РФ, вину должен установить суд. Таким образом, истец имеет право на получение 50% от размера ущерба, причиненного его автомобилю, а также неустойку и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Стоимость ремонта по заключению независимой оценки составляет 82 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, понес при этом судебные расходы, которые также просит взыскать.

        В судебном заседании суда первой инстанции истец и третье лицо Клюсова З.М. исковые требования поддержали, третье лицо Кульмаметьев Ф.Р. исковые требования считает необоснованными.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Клюсов М.В.

        В апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на постановление и определение ГИБДД и указание на то, что указанными документами Клюсовой З.М. вменено в вину нарушение п. 10.1 ПДД РФ – являются необоснованными. Считает, что документы, составленные по факту ДТП органами ГИБДД, не содержат сведений о нарушении Клюсовой З.М. п. 10.1 или иных пунктов ПДД РФ, в них говорится лишь о произошедшем столкновении транспортных средств.

        Сообщает, что согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица, либо определить степень вины каждого из водителей, то страховщики производят выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

        Поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, вина Клюсовой З.М. не усматривается, а также невозможно определить степень вины каждого из водителей, то у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, то есть ответчик должен был осуществить страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть 41 000 руб.

        Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить (л.д. 150-151).

        На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика АО «СОГАЗ», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 155).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 29 ноября 2018 года, схемы места ДТП от 29 ноября 2018 года, и прочих материалов дела усматривается, что 29 ноября 2018 года около 16.40 часов, в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомашина Хундай IX35 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащая истцу, под управлением Клюсовой З.М. и автомашина УАЗ 390995 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащая ООО «Сервис-Интегратор» под управлением Кульмаметьева Ф.Р., двигались в попутном направлении по пр. Дзираева в направлении г. Тобольска, по дороге, имеющей более одной полосы для движения в указанном направлении (исходя из ширины, указанной на схеме ДТП – 9,4 м).

При этом Кульмаметьев Ф.Р. двигался в правом ряду, Клюсова З.М. занимала левый ряд.

Дорожные условия, согласно объяснениям водителей, которые имеются в материалах дела, были следующие: асфальт, гололед, снегопад, поземка. Разметка на дороге, согласно схеме места ДТП, отсутствовала (либо была не видна).

Перед искусственной неровностью на дороге обе автомашины начали притормаживать, после чего произошло их столкновение, при этом Клюсова З.М. почувствовала удар в заднюю левую часть автомашины, а Кульмаметьев Ф.Р. – соответственно удар в заднюю правую часть автомашины. Это подтверждается их объяснениями и перечнем повреждений транспортных средств.

Согласно схеме места ДТП, участники ДТП указывают различное расположение места столкновения автомашин: по версии Клюсовой З.М. удар произошел на расстоянии 5,1 метра от правой обочины, то есть на ее полосе для движения, по версии Кульмаметьева Ф.Р. – на расстоянии 4 м от правой обочины, то есть – на его полосе для движения.

В отношении Клюсовой З.М. вынесено постановление об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года, в котором указано, что она не учла дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, допустила его занос и столкновение. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Также в отношении Клюсовой З.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года, согласно которому она «в связи с дорожно-метеорологическими условиями столкнулась с автомашиной под управлением Кульмаметьева Ф.Р.» В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

О нарушении Клюсовой З.М. п. 10.1 ПДД РФ указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10), где также имеются объяснения Клюсовой З.М. о том, что она не согласна со своей виной в ДТП.

В отношении Кульмаметьева Ф.Р. процессуальные документы ГИБДД суду представлены не были, сведений о том, что они составлялись – в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

25 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец просил выдать направление на ремонт автомашины.

Ответчик отказал истцу в страховом возмещении в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД, а именно – определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года, ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ Клюсовой З.М. (л.д. 15-16).

На досудебную претензию, направленную истцом, АО «СОГАЗ» дал аналогичный ответ.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исходя из составленных ГИБДД документов, несмотря на отсутствие в действиях Клюсовой З.М. состава административного правонарушения, из протокола, постановления от 05 декабря 2018 года (в решении суда ошибочно указано – 2019 года), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, четко просматривается, что причиной ДТП явилось нарушение Клюсовой З.М. пункта 10.1 ПДД РФ. При этом доказательств, опровергающих установленную вину Клюсовой З.М. в ДТП – за исключением показаний свидетеля ФИО1 истцом не представлено, доказательств вины второго участника ДТП – не имеется, его вина опровергается распечаткой системы «Глонасс».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине Клюсовой З.М., то оснований для осуществления истцу страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» – не имеется, равно как и для удовлетворения прочих требований, вытекающих из основного.

Судебная коллегия считает эти выводы суда первой инстанции частично ошибочными, не соответствующим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы – частично обоснованными.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года, Клюсова З.М. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку «не учла дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, допустила занос транспортного средства и столкновение».

При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Кульмаметьева Ф.Р. органами ГИБДД не установлено.

То обстоятельство, что Клюсова З.М. не была привлечена к административной ответственности в связи с совершенным ДТП, не свидетельствует для АО «СОГАЗ» на стадии принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения, ни об отсутствии ее вины, ни о ее равном размере с другим участником ДТП, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «СОГАЗ» обоснованно отказало истцу в страховом возмещении, поскольку из представленных документов следовало, что Клюсова З.М. является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29 ноября 2018 года, что в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

По убеждению судебной коллегии, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что из всей совокупности доказательств по делу усматривается, что ДТП произошло по обоюдной и равной вине третьего лица Кульмаметьева Ф.Р., и третьего лица Клюсовой З.М.

Так, ни Клюсова З.М. при даче объяснений по делу об административном правонарушении, ни свидетель ФИО1 находившаяся в момент ДТП в автомашине истца и допрошенная судом первой инстанции, не подтвердили, что до момента удара автомашина Клюсовой З.М. находилась в заносе, что могло бы свидетельствовать о том, что именно она не учла дорожные условия и потеряла контроль за движением транспортного средства.

Кульмаметьев Ф.Р. также не указал в своих объяснениях, что автомашину под управлением Клюсовой З.М. занесло на его автомобиль.

Согласно схеме места ДТП, место удара достоверно определить не представляется возможным, поскольку водители дали противоречивые объяснения об этом, а схема была составлена спустя длительное время после ДТП и уже после того, как оба участника с разрешения сотрудников ГИБДД, уехали, и вновь вернулись на место ДТП.

Судебная коллегия считает, что исходя из всех обстоятельств дела, оба водителя допустили нарушение п. 10.1 ПДД РФ, указанного выше, а также п. 9.10 ПДД РФ, а именно - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом требование истца об оплате восстановительного ремонта на конкретную сумму 41 000 руб., определенную на основании заключения ООО «Альянс-Оценка», удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик должен самостоятельно осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) для определения стоимости восстановительного ремонта.

Результаты ООО «Альянс-Оценка» могли бы быть приняты во внимание в случае установления нарушения прав истца со стороны ответчика, чего по настоящему делу не усматривается.

По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованными исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов истца с АО «СОГАЗ».

Поскольку удовлетворение заявленного Клюсовым М.В. иска к АО «СОГАЗ» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом убытки, связанные с оплатой заключения ООО «Альянс-Оценка», а также судебные расходы, взысканию с АО «СОГАЗ» не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Клюсова Максима Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» осуществить страховое возмещение Клюсову Максиму Владимировичу путем организации и оплаты 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAY IX35 государственный регистрационный знак К 703 КК 72.

В остальной части иска Клюсова Максима Владимировича отказать.

Апелляционную жалобу Клюсова Максима Владимировича – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии