Решение по делу № 33-11459/2019 от 14.06.2019

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-11459/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. частную жалобу Лариной Т.Н. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года об обеспечении иска, которым постановлено:

наложить арест на принадлежащее Лариной Т. Н. имущество общей стоимостью 7700000 рублей.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина Т.Н. обратилась в суд с иском к Костакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10200000 рублей, процентов из расчета за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения в размере 2274600 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день вынесения решения в размере 476884 рубля 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Костаков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лариной Т.Н. о признании договора займа от <дата> ...., подписанный между Лариной Т.Н. и Костаковым С.В., на сумму в 10200000 рублей незаключенным ввиду безденежности, взыскании с Лариной Т.Н. 7700000 рублей долга по договору купли-продажи недвижимости от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности.

16 мая 2019 года Костаковым С.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лариной Т.Н. в пределах 7700000 рублей. В обоснование заявления указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Ларина Т.Н. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункта 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Костаковым С.В. заявлены встречные исковые требования к Лариной Т.Н. о признании договора займа незаключенным, взыскании задолженности и процентов.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец Костаков С.В. по встречному иску, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества истцом Лариной Т.Н. по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из встречного искового заявления также следует, что Ларина Т.Н. уклоняется от исполнения своих обязательств, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сведений о несоразмерности мер обеспечения иска размеру заявленных исковых требований в деле не имеется, суд вправе самостоятельно определить объем необходимых мер обеспечения.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Определение суда следует признать законным и обоснованным, вынесенным с учетом указанных требований.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности, предусмотренный пунктом 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Определение суда первой инстанции мотивировано.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лариной Т.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё