Решение по делу № 2-6280/2018 от 12.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Тарасовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 877 489 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 974 рубля 90 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 829 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом согласно пункту 4 индивидуальных условий, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тарасова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тарасовой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 829 000 рублей с процентной ставкой №% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.№)

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа и периодичность платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26, 27).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пункту № индивидуальных условий договора кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. №).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 888 978 рублей 27 копеек, из которых: 762 695 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 113 517 рублей 99 копеек – задолженность по процентам,                 10 269 рублей 87 копеек – задолженность по неустойке, 2 494 рубля 95 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу (л.д. №).

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и арифметически верным.

При этом, истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до № % и окончательно просил взыскать 877 489 рублей 93 копейки, из которых: 762 695 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 113 517 рублей 99 копеек – задолженность по процентам, 1026 рублей 99 копеек – задолженность по неустойке, 249 рублей 49 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования банка подлежат удовлетворению в названном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Тарасовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Т. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 877 489 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 974 рубля 90 копеек, а всего 889 464 рубля 83 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Н.Н. Топчилова