Решение по делу № 33-362/2023 (33-6499/2022;) от 20.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-002013-10                                  33-362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            19.01.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре            Сафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                               ООО «Новые транспортные системы» на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.11.2022 о передаче компетентному суду дела по иску ООО «Новые транспортные системы» к Макеевскому Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Макеевскому В.В., в котором просило о взыскании задолженности по договору в размере 2 516 912 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Яковлевского районного суда Белгородской области.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству от Макеевского В.В. поступило ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения компетентному суду по месту его пребывания в городе Санкт-Петербурге.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение Приморского районного суда г.Санкт-Петербург.

В частной жалобе ООО «Новые транспортные системы» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

Положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, ели при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела другому компетентному суду, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства Макеевского В.В. является <адрес>

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ООО «Новые транспортные системы» в Яковлевский районный суд Белгородской области по месту регистрации ответчика: <адрес>

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений ст. 6 названного Закона РФ следует, что гражданин РФ обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации ответчика по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Адрес места жительства гражданина может быть подтвержден соответствующими муниципальными органами, органами внутренних дел. Документом, подтверждающим место жительства гражданина на территории РФ, является штамп в общегражданском паспорте, указывающий место постоянной регистрации, либо справка о месте временного пребывания.

С учетом изложенного, представленные Макеевским В.В. документы (договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть признаны доказательствами того, что обозначенный им в ходатайстве адрес является местом его жительства.

Сведений о регистрации ответчика по месту пребывания в г.Санкт-Петербурге не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы истца относительно отсутствия оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

В связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.11.2022 о передаче дела компетентному суду отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к Макеевскому Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2023.