Решение по делу № 11-2370/2022 от 25.01.2022

Судья Керопян Л.Д.

Дело № 2-2965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2370/2022

25 февраля 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Шушкевич О.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию город Магнитогорск в лице администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возложении обязанности по принятию мер для постановки на учет в регистрирующий орган бесхозяйных объектов,

по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения помощника прокурора Гурской О.Н. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками к муниципальному образованию город Магнитогорск Челябинской области в лице администрации г. Магнитогорска Челябинской области, в котором просил обязать ответчика обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет следующих бесхозяйных объектов недвижимости:

– сети теплоснабжения, <адрес> (от <адрес> до <адрес> протяженностью 65,0 м.;

- сети теплоснабжения, <адрес> (от <адрес> до <адрес>- <адрес>; от <адрес> до <адрес>), протяженностью 144,6 м..

в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением необходимых документов для постановки на учет.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки выявлены объекты недвижимости, собственник которых неизвестен. Согласно сведениям, полученным из компетентных органов, данные объекты не за кем не зарегистрированы. Ответчиком меры по постановке объектов на учет в качестве бесхозяйных не принимаются. Непринятие данных мер может повлечь нарушение права неопределенного круга лиц ввиду социальной значимости вышеуказанных объектов (л.д. 3-5, 39-41).

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска 27 октября 2021 года, указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 72).

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Побелянский Д.В., доводы, изложенные в исках поддержал.

Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях просит в иске отказать.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МП трест «Теплофикация» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены (л.д. 95-103).

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права - статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года. № 931. Указывает, что при открытии процедуры бесхозяйственной вещи администрация г. Магнитогорска своим постановлением передала во временное содержание и техническое обслуживание МП трест «Теплофикация» бесхозяйную вещь, до момента регистрации права муниципальной собственности, то есть МП трест «Теплофикация» принял на себя обязательство по содержанию бесхозяйной вещи. Считает, что прокуратура не доказала нарушение прав не определенного круга лиц, не представила жалобы граждан на отказ МП трест «Теплофикация» содержать бесхозяйственную вещь (л.д. 108-110).

Ответчик администрация г. Магнитогорска Челябинской области, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МП трест «Теплофикация» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ч.1 ст. 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

На основании ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В силу п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу ч. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по установлению собственника бесхозяйной вещи и организовать содержание и обслуживание такого объекта до установления собственника на нее, либо признания муниципальной собственностью.

Действующим законодательством предусмотрены гарантии надежности теплоснабжения, что соотносится с полномочиями органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципальных образований, в том числе учет объектов теплоснабжения, принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств

Поскольку указанная в иске вещь является объектом теплоснабжения, а обязанность городского поселения осуществлять теплоснабжение населения надлежащим образом предусмотрена законом, последнее должно принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области в ходе прокурорской проверки выявлен объект недвижимости, являющийся бесхозяйным:

– сети теплоснабжения, <адрес> (от <адрес> до <адрес>), протяженностью 65,0 м.;

- сети теплоснабжения, <адрес> (от <адрес> до <адрес>- <адрес>; от <адрес> до <адрес>), протяженностью 144,6 м..

Согласно сведениям Министерства имущества Челябинской области от 23 августа 2021 года № в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (далее по тексту реестр имущества), объект сооружение сеть теплоснабжения, <адрес> (от <адрес> до <адрес>), протяженностью 65,0 м.; сети теплоснабжения, <адрес> (от <адрес> до <адрес>- <адрес>; от <адрес> до <адрес>), протяженностью 144,6 м., не значатся (л.д.21-30, 59-68).

Согласно ответа МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 24 августа 2021 года №, сведения о вышеуказанных объектах недвижимого имущества в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д.31-33,69-71).

Согласно представленным администрацией города Магнитогорска Челябинской области перечням бесхозяйных объектов, расположенных на территории Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, объект недвижимого имущества: сети теплоснабжения, <адрес> (от <адрес> до <адрес>), протяженностью 65,0 м.; сети теплоснабжения, <адрес> (от <адрес> до <адрес>- <адрес>; от <адрес> до <адрес>), протяженностью 144,6 м., переданы на временное содержание и техническое обслуживание МП трест «Теплофикация» (л.д.17-19, 54-57).

В соответствии с Уведомлением об отказе в предоставлении копии (копий) учетно- технической документации и (или) сведений от 17 августа 2021 года № ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы (.л.д.34, 58).

Согласно Постановлению Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2019 года № «О постановке на учет в регистрирующий орган бесхозяйных объектов недвижимого имущества», поручено поставить на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области бесхозяйных сооружений, в том числе и спорные объекты. Однако, до настоящего времени указанное Постановление не исполнено (л.д.17-19, 54-57).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что в ходе прокурорской проверки выявлены объекты тепловой сети, в отношении которых не приняты меры к постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По делу установлено, что регистрация права на данные объекты не произведена, недвижимые имущества являются бесхозяйными. Согласно сведениям Управления Россреестра по Челябинской области, а также объяснениям сторон информация о регистрации прав на спорные объекты отсутствует, собственник не установлен, в реестре муниципальной собственности не значатся, в ведение или управление его организаций или предприятий не переданы, в настоящее время ни у кого на балансе не состоят.

При наличии таких сведений, учитывая, что законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет спорного бесхозяйного имущества, вывод суда о возложении обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных объектов на администрацию как орган местного самоуправления, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, каким образом прокуратурой были выявлены бесхозяйные объекты, не имеют юридического значения. Предметом спора являлось возложение на орган местного самоуправления обязанности по принятию мер к постановке на учет бесхозяйного имущества. Сведений о собственнике спорного имущества в материалах дела не имеется. Представленные же в настоящее дело доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являлись достаточными для разрешения спора и удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы администрации о недоказанности прокурором нарушения каких-либо прав лиц в результате непринятия мер по постановке на учет спорного объекта как бесхозяйного имущества является несостоятельным, поскольку спорные объекты предназначены для теплоснабжения населения, проживающего на территории муниципального образования, а отсутствие собственника и организации, которая следит за техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по теплоснабжению населения, обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния сетей теплоснабжения, устранения аварий в процессе эксплуатации сетей, несвоевременное проведение профилактических и ремонтных работ.

Положения ч. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», устанавливают обязанность органа местного самоуправления по организации содержания и обслуживание бесхозяйного объекта теплоснабжения до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения.

Таким образом, посредством установленного механизма федеральным законодателем предусмотрены гарантии надежности теплоснабжения, что соотносится с полномочиями органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов.

Доводы жалобы о том, что судом не выявлено нарушение последовательности действий или бездействий по постановке на учет бесхозяйного имущества администрацией гор. Магнитогорска; ссылка на отсутствие в законе определенного срока от процедуры «открытия процесса бесхозяйной вещи» до постановки на учет в Росреестре, что позволяет администрации г.Магнитогорска Челябинской области в плановом порядке заниматься оформлением бесхозяйной вещи, в том числе с учетом финансирования по 44-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеуказанных требований закона, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества как бесхозяйного, и в силу закона должен нести бремя безопасного использования последнего, спорные объекты являются бесхозяйным недвижимым имуществом, однако до настоящего времени администрацией г. Магнитогорска, на территории которого расположены бесхозяйные объекты, в нарушение действующего законодательства, меры к их постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей в полном объеме не приняты, в связи, с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора являются правомерными.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, учитывает, что непринятие мер по надлежащему оформлению права собственности на бесхозяйные объекты теплоснабжения, может привести к отсутствию контроля за состоянием их работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права граждан и юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц, подлежат отклонению. Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено право потребителей на стабильное предоставление тепловой энергии, для чего предусмотрены гарантии надлежащего обслуживания тепловых сетей. Отсутствие такого обслуживания свидетельствует о нарушении прав потребителей тепловой энергии, круг которых с учетом характера функционирования тепловых сетей не может быть определен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в законе определенного срока, в пределах которого бесхозяйная вещь должна быть поставлена на учет, нарушении права органа местного самоуправления проводить плановую работу по оформлению бесхозяйной вещи, в том числе с учетом финансирования по Федеральному закону от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению. Вопросы о постановке на учет бесхозяйного имущества являются вопросами местного значения, которые должны быть разрешены уполномоченным органом. Между тем, доказательств совершения каких-либо действий по организации постановки на учет бесхозяйного имущества с 2019 года, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенной на последнего судом обязанности, суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2022 года.