Решение по делу № 8Г-41267/2022 [88-6885/2023 - (88-44523/2022)] от 20.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6885/2023 - (88-44523/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-3296/2022

61RS0022-01-2022-004743-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Старикову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Старикова Алексея Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Старикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07.19.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 998,71 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Суммарная продолжительность просрочки составляет 211 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 97 328,22 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 58 649,92 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил взыскать со Старикова А.С. в свою пользу сумму задолженности в размере 58 649,92 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 959,50 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Старикова А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 58 64,929 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 959,5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старикова А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что оспариваемые им судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен Стариков А.С. с выводом судов о допущенных им нарушениях порядка и сроков внесения платежей, а также неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Стариковым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил заемные средства в размере 99 998,71 руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых.

Выпиской о движении средств по счету подтверждается, что ответчик воспользовался кредитными средствами, но с ДД.ММ.ГГГГ производил возврат не в соответствии с условиями договора. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик не оспаривал.

По заявлению ответчика определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору в полном объеме, в связи с нарушением условий договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту составляет 58 649,92 руб., в том числе: комиссии за смс информирование - 596 руб., просроченные проценты – 4 816,37 руб., просроченная ссудная задолженность – 50 004,30 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 557,62 руб., неустойка на остаток основного долга – 2 308,88 руб., неустойка на просроченную ссуду - 366,75 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит и сумма неустойки, предусмотренной договором. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд счел обоснованными требования банка о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме. Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признал его верным, отметив, что он соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом, соответственно, на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен только размер штрафных санкций, а не установленные договором проценты за пользование суммой кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи