Решение по делу № 2-3585/2018 ~ М-3698/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-3585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С., представителя истца Капустян Д.А., представителя ответчика Стригун М.Ю., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском Сергеевой Е.М., которая просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 304750 рублей, неустойку за период с <…> года по <…>года в размере 472362 рубля 50 копеек, неустойку за период с <…>года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 304750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, услуги нотариуса 1100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

В обоснование требований сослалась на произошедшее <…>года на автодороге <…>дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Пуршнев А.С., управляя автомобилем <…>, г/н <…>, совершил наезд на пешеходов Сергееву Е.М. и Сергеева А.В.. Гражданская ответственность Пуршнева А.С. застрахована при управлении выше упомянутом автомобилем в ООО «СК «Согласие». Сергеева Е.М. получила телесные повреждения, в связи с чем бригадой скорой помощи доставлена в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», где в травматологическом отделении проходила лечение, в том числе хирургическое, в период с <…>по <…>. Далее истец переведена в <…> в ожоговое отделение для проведения дальнейшего хирургического лечения (аутодермопластика), где находилась с <…>по <…>года, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты стационарного больного № <…> ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», после выписки из стационара по настоящее время находится под наблюдением травматолога по месту жительства и до настоящего времени не трудоспособна. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (далее СМЭ) №<…> от <…>года <…>причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. <…>года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <…> года ООО СК «Согласие» выплатило в пользу Сергеевой Е.М. 195250 рублей. Не согласившись с суммой, истцом направлена претензия от <…>в приложении к которой предоставлен расчет страховой выплаты, в котором заявлена доля выплат на основании диагнозов в медицинских выписках, превышающая 100%, без учета предстоящего лечения. Претензия оставлена без удовлетворения. Неустойка за период с <…>года по <…>года составила 472362 рубля 50 копеек. Действиями ООО «СК «Согласие» причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200000 рублей. С целью восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за услуги представителя оплачено 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель просил взыскать неустойку за период с <…>года по <…>года в размере 579025 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 200000 рублей, услуги нотариуса 1100 рублей, расходы на юридические услуги. Требование в части взыскания страховой выплаты в сумме 304750 рублей не поддержал ввиду добровольной выплаты страховщиком в период рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что после предоставления истцом справки Белгородской областной клинической больницы Святителя Иосафа от <…>года при рассмотрении настоящего дела в суде, страховщик получил возможность произвести доплату страхового возмещения. В ответе страховщика от <…>истцу разъяснялось, что в случае представления медицинских документов с описанием <…>, требование о пересмотре размера страхового возмещения будет рассмотрено повторно, однако документация представлена лишь в суд. Полагала, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом. Просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в заявленном размере ввиду их чрезмерности и не соответствия принципу разумности и соразмерности. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, мнение помощника прокурора г.Белгорода, считавшей размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежащими снижению, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что <…>года на автодороге <…> водитель Пуршнев А.С., управляя автомобилем <…>, государственный номер <…>, совершил наезд на Сергееву Е.М., которой причинен вред здоровью.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

<…>года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое последовала выплата в сумме 195 250 рублей. В соответствии с расчетом страховщика страховое возмещение складывалось из следующего: <…> (п.43) – 0,05 %, <…>п.65б – 2%, <…>п.61ж -15%, <…>п.6а – 5%, шок п.67- 10%, <…>п.65г – 7%.

В претензии от <…>года истец не согласилась с произведенной выплатой. В ответе на претензию от <…>года ООО «СК «Согласие» указали, что в случае предоставления медицинских документов с описанием рубцовых изменений требование истца о пересмотре размера страхового возмещения будет рассмотрено повторно.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № <…> от <…>следует, что у Сергеевой Е.М. имели место: <…>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Выше описанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать <…>.

Диагноз <…>при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимается, так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные данные, подтверждающие его. Диагноз <…>при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные клинические данные, подтверждающие его.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец предоставила при рассмотрении дела справку от <…>года, выданную Белгородской областной клинической больницей Святителя Иосафа, согласно которой описаны размеры рубцевых образований на теле истца, полученных в результате ДТП. Данная информация истцом ответчику в досудебном порядке не предоставлялась.

По получению справки ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 309750 рублей, что подтверждает платежное поручение от <…>за № <…>. Из расчеты суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, представленного ответчиком в обоснование произведенной выплаты, истец предоставил расчет, согласно которому истцу оплачены повреждения: <…> п.62б – (12%), <…> п.61в (5%), учитывая ранее произведенную выплату по п.61ж(15%) произведена доплата 2%;

Послеоперационный трофический рубец в области <…>в области <…>, общая площадь 4,6 см² (п.41а-5%), учитывая ранее произведенную выплату по п.43 (0,05%) производится дополнительная выплата 4,95%;

СГМ (стационарное лечение с <…>по <…>и <…>по <…>) п.3б- 5%;

Послеоперационный рубец в области <…>, наличие <…>рубец 20 на 14 см(площадь 280 см²). В области <…> площадь 225 см². В области <…>15 на 0,3 см (4,5см²). Общая площадь рубцов 50 см² (п.40г)- 50%, итого 61,95%. (500000 х 61,95%=309750 руб.)

Анализируя выше перечисленные доказательства, следует вывод, что ответчик выполнил обязательства при рассмотрении дела перед истцом, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренных законом.

При принятии решения следует учесть, что страховое возмещение при причинении вреда здоровью выплачено в связи с повреждениями в виде рубцов (54,95%)после предоставления истцом подтверждающей медицинской документации, истец не была лишена возможности предоставить справку от <…>года, выданную Белгородской областной клинической больницей Святителя Иосафа, подтверждающую наличие и размер рубцов на теле, в досудебном порядке, о чем разъяснялось ей в ответе страховщика.

Что касается доплаты страховщиком повреждений закрытого оскольчатого перелома <…>, перелома <…> (2% доплаты), и <…> (5%), то страховщик располагал доказательствами, подтверждающими наличие данных диагнозов у истца на момент ее обращения с заявлением в страховую компанию, однако выплату по данным повреждениям произвел лишь <…>.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата в части 7% от заявленных повреждений произведена только при рассмотрении дела в суде, в чем вина потерпевшей отсутствует, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств, предусмотренных законодательством об ОСАГО, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 17500 рублей (7%х500000/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена <…>года, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. Поскольку размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, который составил с момента обязанности произвести выплату до даты фактической выплаты более 6 месяцев, размер недоплаты, которая составила 35000 рублей (7%х 500000), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2 ст.1101 ГК РФ)

Принимая во внимание, что истец, получившая тяжкий вред здоровью, и продолжающая лечение по настоящее время, обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, однако ответчик обязательства, предусмотренные федеральным законодательством, не выполнил, с ООО «СК «Согласие» в пользу Сергеевой Е.М. надлежит взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме 30000 рублей подтверждено квитанцией от 30.07.2018. Согласно ордеру АБ «Согласие» поручило представление интересов истца Капустян Д.А..

Учитывая характер спора, а также то, что Капустян Д.А. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде, характер спорных правоотношений, сложность дела, принцип разумности, следует удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме 7000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сергеевой Е.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сергеевой Е.М. штраф в сумме 17500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик