Решение по делу № 33-2480/2022 от 31.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зайцева Е.С.                                                        № 2 – 94 / 2022

33 – 2480 / 2022

УИД 39RS0019-01-2021-002415-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

при секретаре                 Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой В.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 22 марта 2022 года по иску администрации Советского городского округа Калининградской области к Макарову ФИО1, Макаровой ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя Макаровой ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, оспаривании постановки на кадастровый учёт, сносе самовольно возведённой постройки и самовольно возведённого ограждения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Макаровой В.В. и ее представителя Утивалеева С.А., Макаровой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации Советского городского округа Шпак Д.Н., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила признать недействительной постановку на кадастровый учёт объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №; признать отсутствующим право долевой собственности по 1/3 доли за Макаровым В.В., Макаровой В.В. и несовершеннолетней ФИО3 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, который признать самовольной постройкой; обязать Макарова В.В., Макарову В.В. и несовершеннолетнюю ФИО3 в лице её законного представителя Макаровой В.В. осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, самовольно возведённого ограждения вокруг данного объекта и после демонтажа объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № передать по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером №.

    Указали, что решением Советского городского суда от 24.06.2008 по делу № 2-383/2008 за Макаровой В.В., Макаровым В.В. и несовершеннолетней ФИО3. признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доли на неоконченный строительством объект недвижимости – летнее кафе с процентом готовности 84%, расположенный по <адрес>. Указанным решением суда не устанавливалась площадь застройки объекта незавершённого строительства, не исследовался вопрос законности возведения указанного объекта, а лишь признавалось право собственности в порядке наследования. Судом установлено, что постановлением № 404 от 22.05.2000 предпринимателю ФИО8 администрацией г.Советска был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 160 кв.м, по <адрес> для проектирования и размещения летнего кафе, согласно прилагаемого плана. На основании данного постановления администрацией г. Советска с ФИО8 06.06.2000 был заключён договор на передачу в аренду сроком на три года земельного участка до 22.05.2003 г., общей площадью 160 кв.м, по вышеуказанному адресу для проектирования и размещения кафе. Постановлением от 03.10.2003 администрации г.Советска ФИО8 был продлён на 3 года срок действия договора от 06.06.2000 на передачу в аренду вышеуказанного земельного участка, на основании которого между ними было заключено дополнительное соглашение № 093 от 13.11.2003 к договору от 06.06.2000 на передачу в аренду городских земель, которым срок действия договора аренды названного выше земельного участка продлён 22.05.2006 г. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ г. Именно решение суда от 24.06.2008 г. явилось основанием для регистрации общей долевой собственности ответчиков на объект незавершенного капитального строительства под кадастровым номером №, площадью застройки 230,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, 26.02.2021 г. при проведении внеплановой выездной проверки муниципального земельного контроля было установлено, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиками на основании договора аренды № 227 от 07.10.2010 сроком действия с 01.09.2010 по 01.09.2013. Право аренды на земельный участок не продлевалось. На части данного земельного участка, площадью 160,03 кв.м, расположен принадлежащий ответчикам на праве собственности объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 230,5 кв.м. То есть, площадь объекта незавершенного строительства выходит за рамки площади ранее предоставленного в аренду земельного участка для проектирования и размещения объекта недвижимости и расположена на смежном земельном участке, который является землёй населённых пунктов и собственностью муниципального образования «Советский городской округ». Площадь территории общего ограждения забором застройки спорного объекта незавершённого строительства по всему периметру, куда входит часть территории кадастрового квартала №, составляет 1327,6 кв.м, из которой площадь земельного участка, используемого без предусмотренных прав составляет 1167,6 кв.м. Она самовольно занята ответчиками. Макарова В.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа. По результатам муниципального земельного контроля Макарову В.В. и Макаровой В.В. были выданы предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2021, что не было исполнено. Кроме того, спорный объект незавершённого строительства на данный момент не может быть введён в эксплуатацию, поскольку он расположен в территориальной зоне реакционных объектов на территории исторического центра — ОИ-3 и не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, либо реконструкции объекта капитального строительства, применимых для данного вида разрешённого использования земельного участка, определённых Правилами землепользования и застройки МО «Советский городской округ», утверждённых решением Окружного Совета депутатов МО «Советский городской округ» № 258 от 27.12.2012. Максимально допустимая площадь объекта капитального строительства, соответствующая площади земельного участка в 160 кв.м., должна составлять 96 кв.м. (60% застройки), тогда как площадь застройки спорного объекта недвижимости составляет 230 кв.м, возведённого с нарушением границ предоставленного земельного участка. С учётом вышеприведённого, спорный объект незавершенного капитального строительства, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования администрации Советского городского округа Калининградской области к Макарову ФИО1, Макаровой ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя Макаровой ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, оспаривании постановки на кадастровый учёт, сносе самовольно возведённой постройки и самовольно возведённого ограждения;

            признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с процентом готовности 84%, площадью застройки 230,5 кв.м;

            снял с государственного кадастрового учёта объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, процентом готовности 84%, площадью застройки 230,5 кв.м;

            признал отсутствующим право общей долевой собственности по 1/3 доли права Макаровой ФИО2, Макаровой ФИО3 и Макарова ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 230,5 кв.м;

            внес в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности по 1/3 доли права Макаровой ФИО2, Макаровой ФИО3 и Макарова ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 230,5 кв.м;

            обязал Макарову ФИО2, Макарова ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО3 в лице её законного представителя Макаровой ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 230,5 кв.м;

            обязал Макарову ФИО2, Макарова ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО3 в лице её законного представителя Макаровой ФИО2 в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённое ограждение вокруг объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 230,5 кв.м;

            взыскал с Макаровой ФИО2 и Макарова ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого из них.

В апелляционной жалобе Макарова В.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право аренды на земельный участок возникло до утверждения правил землепользования и формирования участка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В связи с тем, что администрации при заключении договора аренды земельного участка в 2010 году было известно о наличии права собственности на здание, незаконной является позиция истца по предоставлению земельного участка в аренду, площадью меньшей, чем площадь самого здания. Кроме того, защита их прав обеспечивается правом приобретательной давности.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Таким образом, земельное законодательство основывается не только на принципе деления земель по целевому назначению, но и на строгом использовании их по целевому назначению, в том числе при строительстве и реконструкции объектов недвижимости.

    Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

    В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путём восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

    Установлено, что постановлением № 404 от 22.05.2000 г. администрацией города Советска Калининградской области предпринимателю ФИО8 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 160 кв.м, по <адрес> для проектирования и размещения летнего кафе согласно прилагаемого плана. На основании данного постановления администрацией города Советска Калининградской области с ФИО8 06.06.2000 был заключен договор № 081 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого ФИО8 передан в аренду сроком на три года до 22.05.2003 г. земельный участок, общей площадью 160 кв.м, по <адрес>, которому впоследствии присвоен кадастровый номер № и который, как указано в Договоре, находится в 1-А экономико-планировочной зоне и предоставляется для проектирования и размещения летнего кафе. В пункте 1.2 Договора указано, что местонахождение и границы земельного участка установлены на местности, план границ земельного участка к договору прилагается и составляет с ним неразрывное целое. Постановлением от 03.10.2003 № 890 администрации города Советска Калининградской области ФИО8 был продлен срок действия договора от 06.06.2000 г. № 081 на передачу в аренду земельного участка, площадью 160 кв.м, по <адрес> сроком на три года для проектирования и строительства кафе. На основании этого постановления администрацией города Советска с ФИО8 было заключено дополнительное соглашение № 093 от 13.11.2003 г. к договору от 06.06.2000 г. на передачу в аренду городских земель, которым срок действия договора аренды названного выше земельного участка продлен до 22.05.2006 г.

ФИО8 умерший ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни возвел неоконченный строительством объект недвижимости по <адрес> с процентом готовности 84 процентов, что следовало из выписки из технического паспорта, выданной 06.05.2008 Советским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в которой также отражен год начала строительства — 2007. Право собственности на данный неоконченный объект недвижимости ни за кем зарегистрировано не было.

    Изложенные выше обстоятельства установлены решением Советского городского суда Калининградской области от 24.06.2008 по гражданскому делу № 2-383/2008 по иску Макаровой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 Макарова В.В. к администрации муниципального образования «Советский городской округ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Российской Федерации в Калининградской области о признании права на наследственное имущество, вступившим в законную силу 15.07.2008 г.

    Вышеуказанным решением суда от 24.06.2008 за ответчиками по настоящему делу Макаровой В.В., несовершеннолетней ФИО3 и Макаровым В.В. в порядке наследования признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым из них на неоконченный строительством объект недвижимости — летнего кафе площадью застройки 230,5 кв.м., с процентом готовности 84 % по переулку <адрес>.

    Решение Советского городского суда Калининградской области от 24.06.2008 явилось основанием для государственной регистрации 01.03.2010 права общей долевой собственности по 1/3 доли Макаровой В.В., несовершеннолетней ФИО3 и Макаровым В.В. на указанный выше неоконченный объект недвижимости — летнее кафе (свидетельства о государственной регистрации права серии №, №, №), которому присвоен кадастровый номер №.Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее по тексту — ЕГРН), представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по состоянию на 05.02.2021 на указанный выше объект незавершенного строительства, площадь застройки которого отражена в размере 230,5 кв.м, он расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В отношении прав Макарова В.В. зарегистрировано 25.05.2020, 27.08.2020, 20.11.2020 и 26.11.2020 запрещение регистрации на основании постановлений судебного пристава - исполнителя соответственно от 21.05.2020, 25.08.2020, 17.11.2020 и 21.11.2020. В тоже время лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости не определено. В отношении прав Макаровой В.В. и несовершеннолетней ФИО3 ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

    Постановлением администрации Советского городского округа Калининградской области от 01.09.2010 г. № 1085 изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> с «для проектирования летнего кафе» на «для строительства кафе». Этот земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 160 кв.м, с разрешенным использованием — для строительства кафе предоставлен Макаровой В.В., несовершеннолетней ФИО3 и Макарову В.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 3 года, пропорционально доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, согласно прилагаемому праву. На основании данного постановления муниципальным образованием «Советский городской округ» с Макаровой В.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3 Макаровым В.В. заключен договор № 227 аренды земельного участка от 07.10.2010, по условиям которого ответчикам по настоящему делу передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 3 года, то есть по 01.09.2013 из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

    Срок действия договора № 227 аренды земельного участка от 07.10.2010 г. истёк, но ответчики продолжают пользование вышеуказанным земельным участком.

    На обращение ответчиков с заявлением от 29.04.2014 по вопросу продления срока аренды земельного участка с кадастровым номером №, ответом администрации от 28.05.2014 за № 7522 им было предложено для положительного решения вопроса представить всю разрешительную документацию на строительство кафе.

    На повторное обращение Макаровой В.В. с заявлением от 24.11.2020 г. по вопросу предоставления в аренду того же земельного участка, а также урегулирования вопроса размера арендованного земельного участия с учётом площади застройки, ответом администрации от 23.12.2020 за № 9497 она была уведомлена, что в связи с тем, что площадь запрашиваемого земельного участка составляет 160 кв.м, а площадь застройки объекта незавершенного строительства — 230,5 кв.м, будут проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении данного объекта, после чего принято решение в отношении вышеуказанного земельного участка.

    Согласно выписки из ЕГРН, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по состоянию на 29.11.2020, за Макаровой В.В., несовершеннолетней ФИО3 и Макаровым В.В. 20.12.2010 произведена государственная регистрация права аренды земельного участка под кадастровым номером №, площадью 160 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для проектирования летнего кафе, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов.

    По результатам проведённой 26.02.2021 внеплановой выездной проверки муниципального земельного контроля, назначенной распоряжениями и.о. главы администрации Советского городского округа от 15.12.2020 №№ 33 и 34, результаты которой оформлены актами проверки муниципального контроля от 26.02.2021 № 33 и № 34, к которым приложена фототаблица, обмер площади земельного и схематический учёт земельного участка, было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 160,03 кв.м, расположен принадлежащий ответчикам на праве собственности объект незавершенного строительства (нежилое двухэтажное здание) с кадастровым номером №, площадь застройки которого составляет 230,5 кв.м.

    Площадь спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010525:43 выходит, причём значительно (т.1 л.д.216), за рамки площади ранее предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 160,03 кв.м с разрешённым использованием - для строительства кафе (первоначально — для проектирования летнего кафе) и расположена, причём большей её частью, на смежном земельном участке, который является землёй населённых пунктов и собственностью муниципального образования «Советский городской округ», входящем в кадастровый квартал 39:16:10525.

    Кроме того, по результатам муниципального контроля было установлено, что в площадь территории общего ограждения забором площади застройки спорного объекта входит часть территории кадастрового квартала №. Площадь земельного участка, используемого ответчиками без предусмотренных прав составляет 1167,6 кв.м из огороженных 1327,6 кв.м.

    Данные обстоятельства несоответствия площади застройки спорного объекта незавершенного строительства и площади отведённого для его строительства земельного участка, сведения о расположении этого объекта незавершенного строительства, незаконность пользования земельным участком площадью 1167,6 кв.м и ограждения площади застройки по всему периметру ответчики не оспорили. Они подтвердили и в суде апелляционной инстанции факт нахождения объекта недвижимости в большей части и забора за пределами предоставленного в аренду земельного участка. Указали на невозможность путем реконструкции его приведение в границы предоставленного земельного участка. Здание фактически является трехэтажным с кирпичными стенами (т.1 л.д.184).

    Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 того же Кодекса самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой.

    Поскольку большая часть спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № возведена на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо праве лицу, осуществившем строительство, а также его правопреемникам (наследникам), не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, отличном от местоположения объекта первичным землеотводным документам, с разрешенным использованием, не предполагающим размещение на нём кафе, этот спорный объект незавершенного строительства содержит признаки самовольной постройки.

    Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для возведения спорного объекта, площадью застройки 230,5 кв.м, материалы дела не содержат.

    В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Суд верно указал на обоснованность исковых требований о сносе спорного объекта незавершенного строительства и с надлежащим обоснованием отверг доводы ответчиков о том, что их право общей долевой собственности признано на основании решения Советского городского суда Калининградской области от 24.06.2008 г. Судом разрешался наследственный спор в 2008 году при отсутствии возражений администрации Советского городского округа в отношении исковых требований. В рамках этого дела не устанавливалась площадь застройки спорного объекта незавершенного строительства и его расположение относительно границ земельного участка, предоставленного для его строительства. Фактически возведённый спорный объект незавершённого строительства не является тем объектом, на который за ответчиками признано право собственности по названному выше решению суда от 24.06.2008 г. Вышеуказанные объекты отличаются по месту своего расположения, так как спорный объект незавершенного строительства, право общей долевой собственного на который зарегистрирована за ответчиками, большей частью расположен за пределами земельного участка, предоставленного для его строительства.

    Ввиду выявленного самовольного занятия земельного участка с разрешённым использованием, не предполагающим размещение на нём кафе, Макарову В.В. и Макаровой В.В. администрацией Советского городского округа были выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 26.02.2021 № 33 и № 34 в срок до 01.09.2021 путём оформления прав на часть территории кадастрового квартала №, площадью 1167,6 кв.м, либо путём её освобождения.

    По результатам повторной проверки, проведённой 02.09.2021 г. установлено, что нарушения, выявленные в ходе первоначальной проверки, не устранены, предписание Макаровым В.В. и Макаровой В.В. не выполнены.

    Управлением Росреестра по Калининградской области Макарова В.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа.

    Не выявили ответчики намерения и в ходе разрешения настоящего спора в судебном порядке приведения спорного объекта незавершенного строительства в соответствие с установленными требованиями. Ответчики в суде апелляционной инстанции указали на невозможность реконструкции объекта с целью приведения его в границы предоставленного земельного участка.

    Для расположения строения (объекта недвижимости, предусмотренного под кафе) в пределах границ предоставленного под его строительство земельного участка и приведения до предельно возможных параметров, возникнет необходимость демонтажа фактически всех несущих конструкций строения, в том числе большей части фундамента. Невозможно привести спорный объект незавершенного строительства в соответствие с установленными требованиями без его фактически полного демонтажа, то есть сноса, что не оспаривалось сторонами.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Ссылка на утвержденные в 2012 году Правила землепользования и застройки не имеет правового значения для разрешения спора. Также несостоятельны доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку соответствующих заявлений в суде первой инстанции ответчиками сделано не было. Кроме того, в силу ст.208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется. Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о распространении норм о приобретательной давности на самовольную постройку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: