Решение по делу № 8Г-5144/2023 [88-6973/2023] от 02.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0001-01-2022-002075-23

                                                                                                      №88-6973/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                Герасимчук Т.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5079/2022 по иску Лысенко Людмилы Николаевны к Территориальному отделу «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по кассационной жалобе Лысенко Людмилы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному отделу «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обосновании иска указано, что она работает в военном комиссариате Калининградской области 37 лет, имеет стаж работы в Вооруженных силах СССР и РФ с 1974 года по настоящее время. С 12.05.1993 состояла в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий при военном комиссариате Калининградской области с составом семьи 2 человека. В настоящее время жилищная комиссия военного комиссариата упразднена, во включении в реестр лиц, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, истцу отказано с указанием, что порядок предоставления жилых помещений служащим МО РФ не определен. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.05.2012 за истцом признано право на получение жилья с возложением на военный комиссариат обязанности восстановить её в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма. Приказом военного комиссара Калининградской области от 09.06.2021    № 123 истица восстановлена в очереди на получение жилого помещения и за ней признано право на получение жилого помещения по договору социального найма от Министерства обороны РФ.

С учетом изложенного, просила обеспечить её однокомнатной квартирой по договору социального найма от Министерства обороны РФ по нормам, установленным действующим законодательством в г. Калининграде, взамен ранее распределенной и утраченной.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств нуждаемости в жилом помещении, также указывает, что суды не ждали оценку всем представленными доказательствам.

Участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Лысенко Л.Н. является лицом из гражданского персонала Министерства обороны РФ, работающей в военном комиссариате Калининградской области.

Решением жилищной комиссии Калининградского областного военного комиссариата от 15.08.1993 г. Лысенко Л.Н. в порядке исключения была поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения в общую очередь с составом семьи из двух человек, включая дочь ФИО1

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.05.2012 г. за Лысенко Л.Н. признано право на получение жилого помещения по договору социального найма, на военный комиссариат Калининградской области возложена обязанность восстановить Лысенко Л.Н. в очереди на получение жилых помещений по договору социального найма с мая 1993 г. Указанным решением отказано в удовлетворении требований Лысенко Л.Н. об обеспечении жилым помещением за счет жилищного фонда Минобороны РФ по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из того, что какими-либо нормативно-правовыми документами порядок учета лиц из числа гражданского персонала для обеспечения их жилыми помещениями не определен. Поскольку действующее законодательство предусматривает обеспечение жилыми помещениями, в том числе по договорам социального найма, по линии Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета исключительно лиц, наделенных определенным статусом, Лысенко Л.Н. таким статусом не наделена, является гражданской служащей Военного комиссариата Калининградской области, военнослужащей не являлась и не является, в единый реестр военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем, не включена, оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по обеспечению ее жилым помещением не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ввиду признания за Лысенко Л.Н. права на получение жилого помещения по договору социального найма и восстановления ее в очереди на получение жилья, невозможности для Лысенко Л.Н. в течение длительного времени решить жилищный вопрос, определить орган, в полномочия которого входит решение вопроса о предоставлении ей жилого помещения, обращение истицы в суд данным иском нельзя признать неосновательным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лысенко Л.Н., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Однако, несмотря на признание за истицей в судебном порядке права на получение жилого помещения по договору социального найма и восстановление Лысенко Л.Н. в очереди на получение жилых помещений по договору социального найма с мая 1993 г., суд апелляционной инстанции установил, что для разрешения вопроса о возможности предоставления ей жилого помещения юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление обстоятельств сохранения истицей нуждаемости в жилом помещении.

С учетом статьи 327 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых не были определены и судебной оценки не получили, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства наличия у истицы и члена ее семьи прав на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 03.10.2008 г. по 24.08.2015 г. Лысенко Л.Н. состояла в браке с ФИО2, который является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, в порядке наследования с 11.08.2022 г.

С 2015 г. после расторжения брака Лысенко Л.Н. проживает вместе с дочерью в принадлежащей дочери квартире по адресу: <адрес>.

По данным регистрирующего органа в собственности Лысенко Л.Н. жилых помещений не имеется.

Ее дочь ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м, (с 18.05.2021 г.); квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м, (с 09.06.2005 г. -1/2 доля; с 04.09.2017 г. - всей квартиры); квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обеспеченность на каждого члена семьи с учетом общей площади принадлежащих члену семьи истицы жилых помещений в размере 154,1 кв.м. (66,3 кв.м.+45 кв.м.+42,8 кв.м.= 154,1 кв.м.) и двух членов семьи составляет по 154,1 кв.м./2 =77,05 кв.м на каждого члена семьи, что очевидно существенно превышает учетную норму, как по действующему в настоящее время законодательству, так и по ранее действовавшему законодательству.

Руководствуясь положениями Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденного Решением областного Совета народных депутатов от 21.04.1993 г. №57, статьей 32 ЖК РСФСР, статьями 55,56 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал, что после приобретения членом семьи истицы указанных жилых помещений изменилась ее жилищная обеспеченность, улучшены жилищные условия. Истица с составом семьи, включая дочь, достигла уровня жилищной обеспеченности в связи с приобретением в собственность дочери указанных жилых помещений, в результате чего отпала ее нуждаемость в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах отпали основания для нахождения ее на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях и оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных Лысенко Л.Н. исковых требований, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом в судебных актах отражены все имеющиеся в деле доказательства и дана им соответствующая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно нуждаемости истицы в жилом помещении, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При этом основаниям приобретения ФИО1 квартир в собственность не имеет правового значения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи