Решение от 29.11.2022 по делу № 33-17115/2022 от 03.10.2022

УИД 66RS0040-01-2022-000457-98

Дело № 2-348/2022 (№ 33-17115/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.11.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Штанг Анны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Денису Александровичу о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.08.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ИП Загидуллина Д.А. Третьяковой Т.А., действующей на основании доверенности от 04.08.2022, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штанг А.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Д.А., указав, что 02.12.221 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели – кухонного гарнитура стоимостью 200000 руб. Срок передачи изделия по договору определен 45 днями с момента внесения предоплаты, т.е. 17.01.2022, сумма предоплаты составила 130000 руб. и внесена истцом в день подписания договора, а в последующем внесено 55 00 руб. и 10000 руб., итого оплачено 195000 руб. Ответчиком в срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истцом в его адрес 28.03.2022 направлена претензия с требованием в течение пяти дней после ее получения изготовить и установить оставшиеся части кухонного гарнитура, а именно: фасады на два навесных шкафа, подсветку на навесные шкафы, цоколь, планку от крайнего шкафа до стены, заменить планку нижнего шкафа с белого цвета на зеленый, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, что также подтверждается смс-перепиской. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя в размере 3% от уплаченной по договору цены за период с 11.05.2022 по 11.06.2022 в размере 175500 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Загидуллина Д.А. в пользу Штанг А.В. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 145 руб. 00 коп. С Загидуллина Д.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что оглашенная резолютивная часть решения не совпадает с резолютивной частью мотивированного решения. Также полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: не применены положения ст.702 ГК РФ и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку спорный договор является смешанным. Вывод суда о передаче гарнитура в январе 2022 не соответствует материалами дела, поскольку соответствующий акт сторонами не подписан.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что неустойка и штраф не подлежит взысканию в связи с введением моратория на взыскание финансовых санкций. Также ссылается, что мотивированное решение не соответствует его резолютивной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2022, постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. 200 и п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец явку не обеспечила, известила судебную коллегию о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения на доводы ответчика, в которых просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В настоящее время недостатки фасадов устранены силами истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами искового заявления не согласна, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на иск. В связи с введением моратория просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

02.12.2021 между Штанг А.В. (покупатель) и ИП Загидуллиным Д.А. (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать не позднее 45 дней с момента предоплаты кухонный гарнитур стоимостью 200000 руб., покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, в порядке и размере, установленным договором (п. 2.2.2, п. 4 договора, л.д. 15).

В п.5.2 договора сторонами зафиксированы дополнительные условия: а) фасады: пленка – цвет (велюр нефрит): color цвет(бежевый глянцевый). Б) короба ДСП, цвет (бежевый); в) столешница – ледяная искра, цвет (черный); фурнитура – Hettich (Германия).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз.2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума № 49).

Анализируя условия спорного договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор является договором купли-продажи. Вопреки доводам истца, не содержит в себе элементов договора подряда, поскольку в предмете договора не предусмотрена обязанность ответчика выполнить по заданию истца определенную работу, но содержит обязательство ответчика передать истцу товар – кухонный гарнитур, в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, во исполнение условий договора, произведена оплата товара в общей сумме 195000 руб.: 130000 руб.- в день его заключения договора (п. 4.1), после заключения договора истцом дополнительно внесена оплата в сумме 55000 руб. и 10000 руб., что подтверждается отметкам продавца на бланке подписанного сторонами договора (л.д.15оборот). Указанное обстоятельство ответчик не оспорил.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

28.03.2022 Штанг А.В. обратилась к ответчику с претензией об изготовлении и установке недопоставленных частей кухонного гарнитура: фасадов на два навесных шкафа, подсветки, цоколя, планки, замене планки нижнего шкафа с белого цвета на зеленый (л.д. 18-19).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции по существу не оспаривал обстоятельства, изложенные в претензии и исковом заявлении относительно неисполнения условия о комплектности передаваемого по договору купли-продажи товара – кухонного гарнитура.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме условий договора купли-продажи кухонного гарнитура в части поставки его в комплектации, согласованной сторонами при заключении договора и обоснованности заявленных в претензии требований истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.16,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права потребителя (истца) на устранение выявленных недостатков товара в установленный срок. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара, изложенного в претензии от 28.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Разрешая данное требование, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам истца, при исчислении неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков применению подлежит не п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а ст.23 Закона о защите прав потребителей, поскольку договор от 02.12.2021 не является смешанным (не содержит в себе положений о подряде). Соответствующее обоснование указано выше.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как уже было указано, в претензии от 23.03.2022 истец предъявил к ответчику требование об устранении недостатков в срок 5 дней после получения претензии. Истец просит произвести начисление неустойки, начиная с 11.05.2022.

Между тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено об освобождении ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на взыскание штрафных санкций на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля по 01 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ИП Загидуллин Д.А. подпадает под действие моратория как индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований потребителя об устранении недостатков до окончания срока моратория, исчисление неустойки надлежит производить с 02.10.2022, поскольку период с 11.05.2022 по 01.10.2022 подпадает под действие моратория и должен быть исключен из периода начисления неустойки.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец в судебную коллегию представила сведения о том, что по состоянию на 11.11.2022 недостатки товара устранены ею самостоятельно, путем обращения к третьим лицам (договор от 01.10.2022 №А15, акт выполненных работ от 11.11.2022). Таким образом, фактически обязательство исполнено третьим лицом, в связи с чем отсутствуют основания для начисления заявленной истцом неустойки после 11.11.2022.

Учитывая изложенное, обоснованным является начисление неустойки на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 82000 руб., исходя из следующего расчета: 200000 руб. * 1% * 41 день.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, заявила о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что истец, устранив заявленные недостатки силами третьего лица, фактически утратил интерес в исполнении обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает разумным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как было указано выше, ответчик доказательств устранения недостатков на дату окончания периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, в размере 27500 руб. ((50000 руб.+5000 руб.)/2).

Оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушение прав истца как потребителя имело место длительный период времени.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 145 руб. – в возмещение почтовых расходов. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (л.д.4,5,22)

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 145 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2960 руб., исходя из следующего расчета: 2660 руб. + 300 руб., где 2600 руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате от обоснованно заявленной неустойки в сумме 82000 руб.; 300 руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 отменить.

Исковые требования Штанг Анны Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загидуллина Дениса Александровича (ИНН <№>) в пользу Штанг Анны Вячеславовны (паспорт <№>) 50000 руб. – неустойки, 5000 руб. – компенсации морального вреда, 27500 руб. – штрафа, а также 145 руб. – в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загидуллина Дениса Александровича (ИНН <№>) в доход местного бюджета 2960 руб. – государственной пошлины.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.