Решение по делу № 2-306/2015 от 23.03.2015

                                            РЕШЕНИЕ                                       №2-306/2015

                            именем Российской Федерации

14 июля 2015 года                                                                 село Актаныш.

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ш.Гараева, при секретаре Д.Ф.Булатовой, с участием представителя А.М.Тунулбаевой Р.Г.Валиева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СОГАЗ" к А.М.Тунулбаевой о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате ДТП и возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ОАО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику Тунулбаевой А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате ДТП, указывая на то, что Дата обезличена года, на 1136 км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <N> принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) <N> и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <N>, под управлением собственника Тунулбаевой А.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <N> были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован по риску <данные изъяты> по полису страхования средств транспорта в ОАО "СОГАЗ".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тунулбаевой А.М. в результате несоблюдения им требований п. 13.9 ПДД РФ и привлечения ей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Дата обезличена сторонами <данные изъяты> был составлен Акт осмотра транспорта <N> «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <N>, и Дата обезличена на основании данного Акта была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму <N> руб. 00 копеек.

По факту наступления страхового случая истец выплатил <данные изъяты> страховое возмещение в размере <N> руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <N> от Дата обезличена

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты> <N>, лимит ответственности страховщика по <данные изъяты> составляет <N> руб.

К ОАО "СОГАЗ" на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <N>,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <N> руб.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика и по согласию истца была назначено и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <N> от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <N> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <N> руб. <N>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенном надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года, на 1136 км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <N> принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) <N> и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <N>, под управлением собственника Тунулбаевой А.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <N> были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован по риску <данные изъяты> по полису страхования средств транспорта в ОАО "СОГАЗ".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Тунулбаевой А.М. в результате несоблюдения ею требований п. 13.9 ПДД РФ и привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Дата обезличена сторонами в <данные изъяты> был составлен Акт осмотра транспорта <N> «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <N>, и Дата обезличена на основании данного Акта была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомашины на сумму <N> руб. 00 копеек.

По факту наступления страхового случая истец выплатил <данные изъяты> страховое возмещение в размере <N> руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <N> от Дата обезличена

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>" по договору страхования <N>, лимит ответственности страховщика по <данные изъяты> составляет <N>00 руб..

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика и по согласию истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <N> от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <N> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <N>).

Все повреждения автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <N>, указанные в заключении эксперта <N> от Дата обезличена года, являются следствием одного ДТП, согласуются с повреждениями, указанными в справке ГИБДД и Актом осмотра транспорта <N> «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <N> в <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства не возникает, происходит перемена лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда. ОАО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб Тунулбаевой А.М..        Представитель ответчика Валиев Р.Г. иск признал частично, по взысканию размера ущерба согласившись с заключением эксперта <N> от Дата обезличена года, факт ДТП не оспорил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Тунулбаевой А.М в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП согласно заключению эксперта <N> от Дата обезличена в порядке суброгации в размере <N> руб., так-как стороны согласились на назначение и проведение судебной автотехнической экспертизы, и у суда нет основания не верить заключению эксперта, так-как эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тунулбаевой А.М в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <N> рублей 01 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «СОГАЗ» к Тунулбаевой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Тунулбаевой А.М. в пользу ОАО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, <N> рублей 33 копеек, в счет возврата госпошлины <N> рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Актанышский районный суд Республики Татарстан.

.

.

Районный судья                                  А.Ш.Гараев.