Решение по делу № 2-5924/2024 от 17.06.2024

        УИД № 50RS0052-01-2024-007454-49

        Дело № 2–5924/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть объявлена: 06.08.2024 года

    Мотивированное решение изготовлено: 07.08.2024 года

    06 августа 2024 года                                    г. Щёлково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Скариной К.К.,

    при участии секретаря судебного заседания Ильченко Э.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на задолженное имущество – транспортное средство,

    У С Т А Н О В И Л:

      АО «Тинькофф Банк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Елизарову А.В., мотивируя требования тем, что 13.12.2023 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства с обязательством осуществить их возврат в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства, между сторонами также был заключен 13.12.2023 г. договор залога автотранспортного средства. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, между тем ответчик в нарушении условий договора, неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем за ним образовалась задолженность, до настоящего времени не оплаченная. На основании изложенного, просит взыскать с Елизарова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № в размере 1 594 636,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 173,18 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 152 000 рублей.

    Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

    Ответчик – Елизаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В процессе подготовки по настоящему делу ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что задолженность имеет место быть, с исковыми требованиями согласен. Судом поставлено (протокольно) о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2023 г. между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 451 700 рублей, на срок 60 месяцев (л.д. 15).

    В свою очередь, Елизаров А.В. обязался осуществлять погашение сумм основного долга и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 43 430 рублей.

    Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету (л.д. 14).

    Между тем, Елизаров А.В. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем за него образовалась задолженность, которая составляет 1 594 636,50 рублей.

    В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 12).

    На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд находит исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности обоснованными.

    Касаемо требований об обращении взыскания на автомобиль суд приходит к следующему.

    Так, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами 13.12.2023 заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете (л.д. 13).

    На основании договора купли-продажи № № от 13.12.2023 Г., автомобиль марки «<данные изъяты>, год выпуска 2019 принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 32-33).

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

    На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

    В соответствии с представленной истцом заключения об оценке от 14.05.2024 № №, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 152 000 рублей (л.д. 34-41).

    Учитывая, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере.

      Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании с Елизарова А.В. задолженности по кредитному договору, а также положений приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

      Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 173,18 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № № в размере 1 594 636 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 173 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 152 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья                                     К.К. Скарина