Решение по делу № 22-1729/2024 от 16.05.2024

    Судья 1 инстанции: Буренкова Е.В.                             материал № 22-1729/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Дьякова И.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Антипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Дьякова И.А. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2024 года, которым осужденному

Дьякову Игорю Анатольевичу, (данные изъяты),

- неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 года в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года), заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного Дьякова И.А. и адвоката Антипова А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать, прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, возражавшую удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Дьяков И.А. осужден 11 марта 2022 года приговором Братского городского суда Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от27 июня 2023 года осужденному Дьякову И.А. неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца 24 дня заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от        29 марта 2024 года удовлетворено представление начальника филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дьяков И.А. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что возражал удовлетворению представления уголовно-исполнительной инспекции и просил продлить срок исправительных работ, поскольку был трудоустроен неофициально уборщиком и находился на испытательном сроке, отрабатывал часы, назначенные ему судебным приставом, по отбытию которых следовало официальное трудоустройство с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства. Указывает, что представил в суд первой инстанции трудовой договор и сведения об отработанном времени, однако суд данные обстоятельства проигнорировал и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных сведений. При этом его позицию в суде первой инстанции поддержали адвокат и начальник ООО «(данные изъяты)». Отмечает, что полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, претензий нет, намерен трудоустроиться и выплачивать в доход государства 10% от своей заработной платы. Просит постановление суда отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Братска Нестерова И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании осужденный Дьяков И.А. и адвокат Антипов А.А. просили доводы удовлетворить, постановление суда отменить и принять решение об оставлении исправительных работ.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. полагала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона постановление суда отвечает в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Как предусмотрено положениями п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к нарушениям порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ относится прогул.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о замене Дьякову И.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что данное представление подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, Дьяков И.А. после прибытия и постановки на учет в филиале по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (далее инспекция), был ознакомлен с требованиями главы 7 УИК РФ, ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, то есть порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями уклонения от отбывания наказания и злостного нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания.

8 декабря 2023 года Дьякову И.А. выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО УК «(данные изъяты)», а также выдана повестка для явки в инспекцию на 13 декабря 2023 года. При явке в инспекцию в указанную дату осужденный представил направление на предварительный медицинский осмотр (обследование) для трудоустройства в ООО УК «(данные изъяты)», в этот же день ему выдана повестка на 20 декабря 2023 года для явки в инспекцию в целях контроля прохождения медицинской комиссии. В указанную дату осужденный в инспекцию не явился.

21 декабря 2023 года при проверке по месту жительства от Дьякова И.А. отобрано объяснение по факту неявки в инспекцию, в соответствии со ст. 46 УИК РФ ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

22 декабря 2023 года осужденному установлена обязанность являться в инспекцию на регистрацию с периодичностью первый и третий понедельник месяца, в течение 3 месяцев, начиная с января 2024 года.

Согласно объяснениям от 25 декабря 2023 года, Дьяков И.А. самостоятельно трудоустроился и обязался предоставить документы в инспекцию, от получения предписания отказался, явившись в инспекцию по повестке 29 декабря 2023 года документов о трудоустройстве не представил, из объяснений следует, что он подписал документы по трудоустройству в химчистку, первый рабочий день назначен на 9 января 2024 года. Дьякову И.А. выдана повестка о явке в инспекцию на 9 января 2024 года. В указанную дату осужденный в инспекцию не явился, уважительных причин неявки не представил, документов, подтверждающих трудоустройство, также не представил.

10 января 2024 года, в соответствии со ст. 46 УИК РФ, Дьякову И.А. повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также вновь разъяснен порядок отбывания данного вида наказания. В этот же день осужденному выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в ИП «(данные изъяты).», по которому Дьякову И.А. было отказано в связи с отсутствием вакансий.

15 января 2024 года, в третий понедельник месяца, осужденный не явился в инспекцию для регистрации. Из объяснений Дьякова И.А. от            31 января 2024 года следует, что он не явился в инспекцию без уважительных причин, потому что устроился на работу в УК «(данные изъяты)», в химчистке ему отказали по вопросу трудоустройства.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ, Дьякову И.А. вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также повторно разъяснен порядок отбывания данного вида наказания.

В суде первой инстанции Дьяков И.А. возражал удовлетворению представления, при этом указал, что пытался трудоустроиться самостоятельно, однако официально трудоустроиться сложно ввиду наличия судимости. Пояснил, что на момент рассмотрения представления предписание инспекции не реализовано, официально он не трудоустроен.

При этом, как следует из представленных материалов, о невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность Дьяков И.А. контролирующему органу не сообщил, каких-либо медицинских документов об освобождении от работы в инспекцию не предоставлял, несмотря на вынесенные ему неоднократные письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанные данные о поведении осужденного Дьякова И.А. при отбывании наказания в виде исправительных работ и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем судом первой инстанции сделан законный и мотивированный вывод.

Срок наказания в виде лишения свободы правильно определен осужденному в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом правильно определен как исправительная колония строгого режима, поскольку такой вид был определен приговором Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 года.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки позиции Дьякова И.А., при рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Доводы осужденного о незаконности действий суда, отказавшего в приобщении к судебному материалу справки об осуществлении им трудовой деятельности у ИП (данные изъяты), являются необоснованными, поскольку из представленного материала следует, что при осуществлении трудовой деятельности у данного индивидуального предпринимателя, какие-либо удержания в доход государства не производились, а потому данная справка не могла свидетельствовать о принятии Дьяковым И.А. мер к отбытию исправительных работ, следовательно, судом обоснованно было отказано в ее приобщении к материалам, как не имеющей какого-либо правового значения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Дьякова И.А. не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4     ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Братского городского суда Иркутской области от            29 марта 2024 года в отношении осужденного Дьякова Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дьякова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.

Копия верна. Судья:                                                                             Жданов В.С.