Решение по делу № 2-2761/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Мустаевой Э.С., ответчика Соколова С.Г. и представителя ответчика Югансона В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах Российской Федерации к Кудрину И.В., Дионисьеву А.В. и Соколову С.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

Прокурор г.Петрозаводска в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Кудрину И.В., Дионисьеву А.В. и Соколову С.Г. о солидарном взыскании в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано на состоявшиеся в отношении ответчиков приговоры, которыми они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, указав, что спорная сумма соответствует совместному доходу состоявшей из ответчиков преступной группы от незаконной организации и проведения азартных игр. Соколов С.Г. и представитель Дионисьева А.В. иск не признали, полагая его несостоятельным. Участие в деле Кудрина И.В. и Дионисьева А.В., находящихся в местах лишения свобод, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и уголовные дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, №, №, суд считает, что иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации запрещены организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Из данных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Вступившими в законную силу и учитываемыми в настоящем деле в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговорами Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, организовав в <адрес> проведение азартных игр с использованием игрового оборудования без полученного в установленном порядке разрешения, извлекли от этой деятельности доход не менее <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, установленные судебными приговорами обстоятельства осуществленных Кудриным И.В., Дионисьевым А.В. и Соколовым С.Г. действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в обозначенном прокурором размере в своей совокупности свидетельствуют о правомерности иска. Сами же эти действия, направленные на нарушение уголовно-правовой запрета с извлечением дохода незаконным путем, указывают на причинение имущественного ущерба, что в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает ответчиков к участию в выплате <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

Обозначенные по делу возражения по иску отказу в его удовлетворении служить не могут, поскольку по своей сути направлены на пересмотр приговоров. Правовые основания к уменьшению взыскиваемого имея в виду умышленный и преступный характер действий ответчиков судом не усмотрены.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчиков относится уплата государственной пошлины в доход местного бюджета по <данные изъяты> руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора г.Петрозаводска в интересах Российской Федерации к Кудрину И.В., Дионисьеву А.В. и Соколову С.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Кудрина И.В., Дионисьева А.В. и Соколова С.Г. солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кудрина И.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дионисьева А.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Соколова С.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 24 апреля 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов