Решение по делу № 2-275/2022 (2-3862/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2- 275/2022

74RS0017-01-2021-005690-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Дружининой О.В.,

при помощнике судьи         Будышкиной М.А.,

с участием ответчика и представителя ответчиков Зеленорецкой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Андрея Александровича к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Зеленорецкой О.Б., в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации почтовые расходы в размере 70 руб. 28 коп., стоимость конверта, моральный вред в размере 1 000 руб., госпошлину (л.д. 27).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №, где он является должником, а ФИО4 взыскателем. В ГОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства ИП №, ИП №, ИП №, ИП №, ИП №, ИП №, ИП №, ИП №, ИП №, ИП №, ИП №. Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, по данному производству ФИО4 является должником, истец является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП направлено заявление о произведении зачёта встречных однородных требований по ИП с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП направлены дополнительно актуальные сведения по ИП ФИО7, полученные из банка данных ФССП. В установленный ФЗ 229 срок СПИ сведения (копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления) о рассмотрении заявления в адрес истца направлены не были. В установленный срок приставом мероприятия по производству зачёта встречных однородных требований по ИП с ФИО8 не были произведены. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены старшим судебным приставом Зеленорецкой и судебным приставом-исполнителем Поперёковой в порядке ФЗ № 59, что является нарушением. Указанными должностными лицами не были предприняты меры по производству зачёта встречных однородных требований. Ими не были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО9 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ОСП была направлена жалоба на бездействие СПИ. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая вынесла постановление на его жалобу, в котором отказала в её удовлетворении. Не согласившись с данным постановлением, истцом была направлена жалоба в УФССП по Челябинской области заказной почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № УФССП признало его жалобу обоснованной, отменило постановление от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заказной почтовой корреспонденции при направлении жалобы составила 70 руб. 28 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о зачёте встречных требований удовлетворено, сняты все наложенные ограничения в рамках ИП. Незаконное рассмотрение старшим судебным приставом заявления о зачёте встречных требований, нарушение регламента ФЗ № 229 при рассмотрении заявления о зачёте встречных требований, незаконный отказ старшего судебного пристава в заявлении о зачёте встречных требований, волокита, неснятие ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, повлекли моральные и нравственные переживания (л.д. 4).

Определениями Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.01.2022 года (л.д. 32) и от 29.08.2022 г. (л.д. 86 – оборот), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), Министерство финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России).

Истец Сальников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 93). Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснял, что моральный вред выразился в страданиях и переживаниях, он не мог в полной мере пользоваться имуществом, на которое были наложены ограничения, – квартирой, гаражом, помещением, которое намеревался сдавать в аренду. Его заявление было рассмотрено не в том порядке, в связи с чем ему пришлось обращаться к приставам и в суд, на что он потратил время.

Ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б., являющаяся также представителем ответчика УФССП по Челябинской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и представителем ответчика ФССП России на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом рассмотрено административное дело по административному заявлению Сальникова А.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, ведущему судебному приставу-исполнителю Поперёковой Т.Н., ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия и действий, отсутствующими полномочий, возложении обязанностей. Исковые требования Сальникова А.А. удовлетворены частично, действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., выразившиеся в рассмотрении заявлений Сальникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Сальникова А.А. отменено, в удовлетворении требований Сальникова А.А. отказано. С учётом изложенного полагает, что факт причинения морального вреда ввиду незаконных действий должностного лица отсутствует, заявленные требования являются необоснованными (л.д. 77-78). Дополнительно суду поясняла, что в рамках исполнительного производства были вынесены обременения. Сальников А.А. является должником по алиментам и, скорее всего постановление об ограничении было вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Нравственные страдания истцом не доказаны. Считает, что вред, причинённый государственными органами подлежит возмещению за счёт казны.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 95).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сальникова А.А. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вопросы исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 4 указанного Закона, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по делу № о взыскании с Сальникова А.А. в пользу ФИО10. в счёт возмещения ущерба 33 274 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 412 руб., в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 1 092 руб. 26 коп., а всего 35 778 руб. 26 коп. (л.д. 81 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от Сальникова А.А. поступило заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5, котором он просил произвести зачёт встречных однородных требований по исполнительному производству с ФИО4 (л.д. 5).

На данное заявление начальником отдела – старщим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. был дан ответ о необходимости предоставления актуальной информации об остатке задолженности по исполнительным производствам, где должником является ФИО4, копий исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу Сальникова А.А. для идентификации сущности исполнения (однородности требования), а также копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.А. обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с жалобой на то, что в установленный срок не было рассмотрено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5, котором просил произвести зачёт встречных однородных требований по исполнительному производству с ФИО4 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 9).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области была рассмотрена поступившая ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Челябинской области жалоба Сальникова А.А. на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жалоба Сальникова А.А. была признана обоснованной. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было признано незаконным и отменено. При этом было указано, что заявление Сальникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а не в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как утверждено начальником отдела в постановлении (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления Сальникова А.А. о запросе в <данные изъяты> ГОСП актуальной информации об остатке задолженности по исполнительным производствам, где должником является ФИО4, копий исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу Сальникова А.А. для идентификации сущности исполнения (однородности требования), копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 (л.д. 10).

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что права и законные интересы Сальникова А.А. при рассмотрении его обращений, связанных с зачётом встречных требований в рамках исполнительного производства, нарушены не были (л.д. 79-84).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что он понёс расходы, связанные с направлением в УФССП по Челябинской области жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рамках настоящего дела бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу убытков в результате действий (бездействия) лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства допустимых и относимых доказательств отсутствия вины со стороны ответчиков представлено не было.

В материалы дела истцом представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление в адрес УФССП по Челябинской области заказного письма, на сумму 70 руб. 28 коп. (л.д. 28), а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение конверта стоимостью 50 руб. (л.д. 18).

Поскольку доводы истца о том, что его заявление о зачёте однородных требований было рассмотрено в ином порядке, а не в порядке исполнительного производства, подтверждены результатами рассмотрения его жалобы, то расходы, связанные с направлением указанной жалобы относятся к убыткам.

При этом суд считает, что истцом подтверждены расходы лишь на 70 руб. 28 коп. (л.д. 28). Расходы в размере 50 руб. не подтверждены, поскольку в материалы дела приложен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданный после направления Сальниковым А.А. жалобы (л.д. 18).

Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, применив нормы материального права, суд считает, что требование о возмещении убытков в размере 70 руб. 28 коп. является обоснованным.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что рассмотрение его заявления службой судебных приставов не в том порядке повлекло причинение ему морального вреда, который выразился в страданиях и переживаниях, он не мог в полной мере пользоваться имуществом.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные доводы.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента РФ от 13.10.2004 года 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведённых требований законов и нормативно-правовых актов, ответчиком по делам данной категории выступает Российская Федерация в лице ФССП России, и именно с данного государственного органа в пользу Сальникова А.А. подлежат взысканию определённые выше суммы убытков. В требованиях к остальным ответчикам следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Сальниковым А.А. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 3).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенные положения, учитывая цену иска, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ при обращении с настоящим исковым заявлением Сальниковым подлежала к уплате госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требование имущественного характера о взыскании убытков, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Однако поскольку истцом была лишь оплачена госпошлина за требование неимущественного характера, в удовлетворении которого было отказано, то понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальникова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сальникова Андрея Александровича убытки в размере 70 (семьдесят) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий              О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года