Решение по делу № 2-155/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-155/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                         **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

    при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Оглы Н.С., Генералову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Оглы Н.С. о взыскании задолженности.

Требование мотивировано тем, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и Оглы Н.С. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 462 593,52 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору **.**,** между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № **, в соответствии с условиями которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1901371.58 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

**.**,** в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 536 147,09 рублей.

**.**,** истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

Истец указывает, что таким образом он вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее. Также Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на **.**,** задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 536 147,09 рублей, по уплате процентов – 7 575,52 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 1 536 147,09 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 7 575,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлине, обратить взыскание на автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, установив его начальную продажную стоимость в размере 414 000 рублей.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Генералов А.В. (л.д. 68).

Представитель истца ООО «Брокер», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9, 53).

В судебное заседание ответчики Оглы Н.С., Генералов А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55, 62, 70, 73, 76, 77).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и Оглы Н.С. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит в размере 1 462 593,52 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей для приобретения транспортного средства – автомобиля KIA TF (OPTIMA), **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставил банку в залог транспортное средство KIA TF (OPTIMA), **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Сведения о залоге транспортного средства **.**,** внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 65-67).

Также в целях обеспечения обязательств ответчика по кредиту между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» **.**,** заключен договор поручительства № ** (л.д. 34).

В соответствии с пунктами 17, 18 кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в указанном в договоре размере.

Ответчик воспользовался денежными средствами, приобрел автомобиль KIA TF (OPTIMA), **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** (л.д. 31 – договор купли-продажи автомобиля).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Оглы Н.С. банк выполнил надлежащим образом.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Оглы Н.С. обязанность по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушение сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору составило боле чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

В соответствии с п. 4.13 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе требовать от заемщика досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1. части 2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком неси ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 4.14. общих условий договора потребительского кредита **.**,** банк направил в адрес поручителя ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору в размере 1 536 147,09 рублей (л.д. 37).

ООО «Брокер» исполнило требование, перечислив ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности Оглы Н.С. по кредитному договору № ** от **.**,** денежные средства в сумме 1 536 147,09 рублей (л.д. 18-22 – платежные поручения).

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 6.1. общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено право поручителя требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем, в размере 17% (л.д. 28 оборот).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на **.**,** задолженность ответчика Оглы Н.С. по уплате процентов составляет 7 575,52 рублей (л.д. 14).

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Брокер» о взыскании с должника Оглы Н.С. в его пользу задолженности по кредитному договору, а именно задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной по договору поручительства в размере 1 536 147,09 рублей, процентов в размере 7 575,52 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1, ч.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита заемщик предоставил банку в залог транспортное средство KIA TF (OPTIMA), **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2.5. общих условий договора потребительского кредита при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за сет заложенного товар в порядке, установленным действующим законодательством.

При этом первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (п. 5.2.6. общих условий договора потребительского кредита).

В соответствии с условиями договора стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в размере 1 035 000 рублей (п. 19 кредитного договора).

Таким образом, первоначальная продажная цена предмета залога - автомобиля KIA TF (OPTIMA), **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** составляет 414 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик Оглы Н.С. в нарушение п. 5.2.7. общих условий договора потребительского кредита распорядился предметом залога, продав автомобиль Генералову А.В.

Согласно сведениям ГИБДД с **.**,** по настоящее время собственником спорного транспортного средства является Генералов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 59-60).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Оглы Н.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Генералову А.В., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 414 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 918,61 рублей (л.д. 12, 13).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика Оглы Н.С. понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 918,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Оглы Н.С., Генералову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Оглы Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в рамках кредитного договора № ** от **.**,**, в размере 1 536 147, 09 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 7 575,52 рублей.

Взыскать с Оглы Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 918,61 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, принадлежащий на праве собственности Генералову А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 414 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    подпись                         И.Н. Дугина

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Верно.

Судья: