Решение от 15.01.2015 по делу № 2-30/2015 от 12.01.2015

К делу № 2-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Редька Виктора Ильича об оспаривании бездействия Тихорецкой межрайонной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тихорецкого городского суда находится гражданское дело по заявлению Редька Виктора Ильича об оспаривании бездействия Тихорецкой межрайонной прокуратуры. Заявление мотивировано тем, что 10 ноября 2014 года Редька В.И. подал в Тихорецкую межрайонную прокуратуру заявление о возбуждении административного производства в отношении руководителя ГКУ КК ЦЗН Тихорецкого района М.В. Дёминой в соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ, признать заявителя Редька В.И. потерпевшим. На указанное заявление заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора Н.В. Асабин направил письмо от 17 ноября 2014 года №1638 Ж14/4680, которым отказано заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении руководителя ГКУ КК ЦЗН Тихорецкого района М.В. Деминой. Заявитель указывает, что отклоняя его заявление сотрудники прокуратуры действовали способом несовместимым с беспристрастностью, способ был направлен на истечение срока привлечения, соответственно на освобождение упомянутого руководителя ЦЗН Деминой М.В. от ответственности за правонарушение в связи с давностью привлечения их к административной ответственности, поскольку, результаты рассмотрения заявления Редька В.И. от 10 ноября 2014 не были оформлены процессуальным документом. Заявителю письмом сообщено об отказе в возбуждении административного производства по статье 5.39 «Отказ в предоставлении информации» в отношении руководителя ЦЗН Тихорецкого района Дёминой М.В. Отказ в возбуждении административного производства мотивирован тем, что ранее проведённой по заявлению Редька В.И. проверкой было установлено, что доводы заявителя подтвердились. Виновными лицами обращения в соответствующей части не перенаправлены в компетентный орган для организации тщательной проверки. Выявленные нарушения явились основанием для вынесения Тихорецким межрайонным прокурором руководителю ГКУ КК «Центр занятости населения Тихорецкого района» Дёминой М.В. представления об их устранении, а также возбуждении в отношении главного специалиста отдела трудовых отношений охраны труда и взаимодействия с работодателями консультанта «Центр занятости населения» Тихорецкого района дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений»». Отказ в возбуждении административного производства незаконный, поскольку в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина должно выноситься мотивированное определение. Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ). Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.39 КоАП РФ отнесено исключительно к полномочиям прокурора.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что процессуальное положение прокурора, как при возбуждении дела, так и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является равным. Поэтому в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, заявлений, прокурором, рассмотревшим указанные материалы, заявления, также должно, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Непринятие же такового нарушает права и интересы потерпевшего Редька В.И. по делу об административном правонарушении, затрудняет ему доступ к правосудию. Поскольку соответствии пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП обжалуется постановление прокурора по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, Тихорецкая прокуратура не обеспечила право Редька В.И. доступа эффективным средствам правовой защиты, предусмотренной статьей 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит истребовать из Тихорецкой межрайонной прокуратуры материалы по заявлению Редька от 10 ноября 2014 года, до рассмотрения дела по существу предоставить заявителю Редька В.И. право ознакомиться со всеми материалами настоящего дела и предоставить для этого достаточное время, которое может быть не менее 5 часов, признать отказ в возбуждении административного производства незаконным, отменить его и обязать Тихорецкого межрайонного прокурора принять процессуальное решение по заявлению Редька В.И. о возбуждении административного производства по статье 5.39 КоАП РФ в отношении руководителя ГКУ КК ЦЗН Тихорецкого района Дёминой М.В. от 10 ноября 2014 года в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заявитель Редька В.И. в судебное заседание не явился. Несмотря на принятые судом меры к его извещению, вручить ему повестку не представилось возможным. Инициировав процедуру возбуждения судом гражданского дела по его жалобе, Редька В.И. указал в заявлении адресом своего места жительства: город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира 1. Однако, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, осуществлявшего вручение повестки заявителю по поручению суда, в течение двух дней вручить судебную повестку не представилось возможным, так как из дома никто не вышел, установить местонахождение Редька В.И. не представилось возможным. Суд приходит к выводу, что заявитель умышленно уклоняется от получения повесток, в связи с чем, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дела данной категории, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель лица, чьи действия обжалуются – старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. доводы жалобы не признала и пояснила, согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В соответствии с п. 6.2, 6.5 ответы заявителю направляются прокурором, заместитель прокурора или лицами, их замещающие.

Установлено, что 10 ноября 2014 года Редька В.И. обратился в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия руководителя ГКУ КК «Центр занятости населения Тихорецкого района» Деминой М.В., в связи с чем просил возбудить в отношении руководителя дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ. Указанное обращение было принято на личном приеме дежурным прокурором Веселовой Ж.Ю., о чем имеется отметка на обращении. Данное заявление было зарегистрировано 11.11.2014 года за номером 1805-ж14 и передано исполнителю для разрешения по существу. По результатам рассмотрения данного обращения 02.12.2014 года Тихорецким межрайонным прокурором М.С. Жуком в отношении руководителя ТКУ КК «Центр занятости населения Тихорецкого района» Деминой М.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. отсутствие состава административного правонарушения. 03.12.2014 года заявителю Редька В.И. был направлен мотивированный ответ в котором сообщалось о вышеназванном определении. Кроме того, к ответу прилагалось само определение от 02.12.2014 года на 2 листах.

Таким образом, Тихорецкой межрайонной прокуратурой в полном объеме были выполнены требования действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Однако, ответ, приложенный Редька В.И. к рассматриваемому судом заявлению является результатом рассмотрения другого обращения Редька В.И., поступившего в Тихорецкую межрайонную прокуратуру из аппарата Общественной Палаты Российской Федерации 11.11.2014 года и зарегистрированного под номером 1801 ж-14. В указанном обращении заявитель не ставил вопрос о привлечении Деминой М.В. к административной ответственности, а просил признать незаконным ответ ГКУ КК «Центр занятости населения Тихорецкого района» от 17.09.2014 года.

Таким образом, с учетом требований пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" можно сделать следующие выводы:

Тихорецкая межрайонная прокуратура в соответствии с требованиями действующего законодательства наделена полномочиями разрешения обращения Редька В.И.;

все поступившие обращения Редька В.И. были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством и ответы направлены в установленные законом сроки, т.е. Тихорецкой межрайонной прокуратурой был соблюден порядок принятия решения;

все направленные ответы по обращениям Редька В.И. были мотивированы, по результатам проверки доводов данных обращений принимались акты прокурорского реагирования о которых сообщалось заявителю, т.е. нарушения в данной сфере Тихорецкой межрайонной прокуратурой также допущены не были.

В связи с этим, просила отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Редька Виктора Ильича об оспаривании бездействия Тихорецкого межрайонного прокурора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев надзорное производство, приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Анализируя, представленное в судебное заседание надзорное производство, суд приходит к выводу, что ответ №1801-ж14/5780 от 17 ноября 2014 года заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Н.В. Асабина, приложенный заявителем к жалобе, не имеет никакого отношения к его заявлению от 10 ноября 2014 года о возбуждении административного производства в отношении руководителя ГКУ КК ЦЗН Тихорецкого района М.В. Дёминой в соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ, поданного в Тихорецкую межрайонную прокуратуру, а является результатом проверки по иной жалобе Редька В.И.

Судом установлено, что заявление от 10 ноября 2014 года Редька В.И. о возбуждении административного производства в отношении руководителя ГКУ КК ЦЗН Тихорецкого района в соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрировано в Тихорецкой межрайонной прокуратуре 11 ноября 2014 года №1805ж14.

По результатам проверки указанного заявления Тихорецкой межрайонной прокуратурой дан ответ №1805ж14/6442 от 03 декабря 2014 года, согласно которого 02 декабря 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении руководителя ГКУ КК «Центр занятости населения Тихорецкого района» Деминой М.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Копия определения об отказе в возбуждении дела от 02 декабря 2014 года направлена Редька В.И., о чем имеется указание в сопроводительном письме.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему был направлен ответ, на его заявление о возбуждении административного дела, который не был оформлен процессуальным документом, не соответствуют действительности и опровергаются представленными письменными доказательствами, содержащимися в надзорном производстве. Следовательно, прокуратурой принято решение, с соблюдением установленного порядка, содержание которого соответствует требованиям закона, регулирующих данные правоотношения.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Редька В.И. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия Тихорецкой межрайонной прокуратуры.

Руководствуясь статьями 194-198, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░