Решение от 08.02.2024 по делу № 22-387/2024 (22-11062/2023;) от 25.12.2023

    Судья      М.                            Дело №<данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

    председательствующего Ш.

    судей П. и    Т.

    с участием прокурора Б.,    оправданного Г., адвоката Н., осуществляющего защиту прав и интересов оправданного Г.,

    при помощнике судьи    П.

        рассмотрела    в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора    на приговор суда присяжных <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Г., <данные изъяты>

        оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

        Заслушав доклад судьи П., выступление прокурора Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение оправданного Г., адвоката Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении смерти М..

        В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, указывает на то, что в ходе отбора присяжных заседателей по уголовному делу кандидат в присяжные М. сообщил суду, что он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, что не соответствует действительности. Так, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> М. привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 146 УК РСФСР. Сокрытие присяжным заседателем этой информации, неправдивые ответы на соответствующие вопросы сторон повлекли формирование незаконного состава коллегии присяжных заседателей, и соответственно вынесение присяжными заседателями незаконного вердикта. Кроме того, прокурор указывает на нарушения, связанные с доукомплектацией коллегии присяжных заседателей, в связи с заменами присяжных заседателей, в том числе и заменой присяжного заседателя, причина неявки которой не была выяснена. Также прокурор указывает на то, что допущенному защитнику по назначению не были разъяснены его права, председательствующим не выяснялся вопрос, оказывалось ли на присяжных заседателей давление во время перерывов, обсуждали ли они обстоятельства дела между собой или с иными лицами. Защитник и подсудимый неоднократно доводили до присяжных заседателей, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на подсудимого давление. Не смотря на то, что председательствующим принимались меры по пресечению незаконных заявлений защитника и подсудимого, оказанное незаконное воздействие лишило их возможности правильно оценить исследованные доказательства и принять законное решение по поставленным перед ними вопросам. В напутственном слове председательствующий не отразил многочисленные замечания, сделанные подсудимому и его защитнику, не разъяснил присяжным заседателям, какие из обстоятельств, доведенных до их сведения в нарушении требований закона, присяжные заседатели не должны учитывать при вынесении вердикта. При составлении вопросного листа и формулировке вопросов судом нарушены требования статей 338,339 УПК РФ. Так из содержания вопросного листа следует, что были использованы юридические термины. Кроме того, указывает, что    присяжные заседатели при ответах на вопросы не указали решение принято путем голосования или единодушно. Ответ на 3й и 4й вопросы даны в виде «нет ответа», в то время как председательствующий разъяснял, что, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на следующий вопрос, то вписывается фраза «Нет ответа». Прокурор полагает, что формулировка в виде « нет ответа» свидетельствует о неясности и противоречивости вердикта. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного оправдательного вердикта. Прокурор просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> с участием присяжных заседателей от <данные изъяты> в отношении Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора сторона защиты    просит отказать в удовлетворении апелляционного представления ввиду необоснованности его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на ответы присяжных заседателей при оправдании Г..

При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей и с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность, повлекли отмену оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Однако кандидат М., который впоследствии вошел в состав коллегии присяжных заседателей по делу в отношении Г., скрыл информацию о наличии у него погашенной судимости, несмотря на то, что этот вопрос у него выяснялся ( <данные изъяты>).

Согласно информации Главного информационно-аналитического Центра МВД России указанный присяжный заседатель был осужден по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР ( <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Сокрытие присяжным заседателем указанной информации лишило сторону обвинения возможности реализовать свое право заявить мотивированный или немотивированный отвод данному кандидату в присяжные заседатели.

Вопреки утверждениям адвоката Н. вопрос об отмене приговора, в связи с тем, что одним из присяжных заседателей была сокрыта информация о его судимости прокурором, был поставлен не в дополнительном апелляционном представлении, а в апелляционном представлении, поданном <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 7 ░░. 335 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 334 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 2 ░ 4 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 334 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 336 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 258 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░» ( <░░░░░░ ░░░░░░>)

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - « ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░