Решение по делу № 22-1190/2024 от 19.02.2024

Судья Мартышкин В.В.                                                              Дело № 22 – 1190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  21 марта 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Потаповой И.А., Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного Борисова Е.Е.,

его защитника – адвоката Ильичева А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Макарова А.В.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борисова Е.Е. по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кочешковой Т.Г., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Борисова Е.Е. – адвоката Прониной О.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года, которым

Борисов Евгений Евгеньевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и осужден к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Борисову Е.Е. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Борисов Е.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Борисову Е.Е. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с Борисова Е.Е. в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлено обратить взыскание по гражданскому иску в указанной части в счет возмещения морального вреда, причиненного Потерпевший №1, на принадлежащий Борисову Е.Е. автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 1 350 000 рублей, на который постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2022 года наложен арест.

УСТАНОВИЛА:

Борисов Е.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Борисов Е.Е. признал частично, пояснил, что нанес только один удар потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кочешкова Т.Г. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Борисова Е.Е., не устранены содержащиеся в них противоречия. Выводы суда относительно квалификации действий Борисова Е.Е. не мотивированы и не соотнесены с исследованным по делу доказательствами. Считает, что наказание назначенное Борисову Е.Е. не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, указывает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающего Борисову Е.Е. наказание - аморальное поведение потерпевшего. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», считает, что Борисов Е.Е. из хулиганских побуждений причинил телесные повреждения ранее знакомой ему Потерпевший №1 без какого-либо повода или причины, словесного конфликта между ними не было. Исключая из действий Борисова Е.Е. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», суд не мотивировал свое решение. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на аморальность поведения потерпевшего, признать Борисова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Борисова Е.Е. – адвокат Пронина О.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и нормы УПК РФ, указывает, что выводы суда о виновности Борисова Е.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на недопустимых доказательствах. В основу приговора положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является производным от заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: кровоизлияние под соединительно-тканную оболочку левого глазного яблока, кровоподтек области нижнего века левого глаза с переходом на область левой щеки, кровоподтек области нижнего века правого глаза с переходом на спинку носа, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) правой лобно-височной области, перелома костей носа, а также тупая закрытая травма левого глаза в виде разрушения радужной оболочки глаза, хрусталика, стекловидного тела, с развитием гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело глаза), гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру глаза) и минимальной остроты зрения в виде светоощущения (1/?) возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Справкой №    № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «ЗЧМТ Ушиб головного мозга правой лобно-теменной области, закрытый перелом костей носа, двусторонний верхне-челюстной синусит, ушибы, кровоподтеки лица, шеи, грудной клетки. Стороной защиты была оглашена справка <данные изъяты>, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в больницу, ей установлен сопутствующий диагноз «Ушиб головного мозга. Острая субдуральная гематома слева, закрытая травма костей носа со смещением отломков в стадии консолидации». При установлении факта черепно-мозговой травмы, определения давности ее образования и локализации внутричерепных повреждени0й, оцениваться должны две черепно-мозговые травмы, которые являются единым многокомпонентным повреждением головы. Клинические данные, связанные с травмой левого глазного яблока, установленные в <данные изъяты> в период стационарного лечения Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «основное заболевание: закрытая травма левого глаза тяжелой степени: надрыв роговицы по кератотомическим рубцам, аниридия, вывих хрусталика в стекловидное тело и переднюю камеру, частичные гемофтальм в стадии организации, геморрагическая отслойка сосудистой оболочки, отслойка сетчатки...», не позволяют достоверно высказаться о давности образования данной травмы (с учетом, что в период стационарного лечения Потерпевший №1 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими работниками, оказывающими помощь Потерпевший №1, не было выявлено острой травматической патологии левого глаза, требующей неотложной медицинской помощи данной пациентки (консультация пациентки врачом офтальмологом в связи с ее жалобами на нарушение зрения проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11-е сутки после поступления в стационар; результаты осмотра врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют и не изучались экспертом). В материалах дела имеется справка из поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, которым установлен диагноз - «Последствия ушиба левого глаза с разрывом роговицы («под вопросом»), разрыв хрусталиковой камеры с выходом хрусталиковых масс в переднюю камеру»). Кроме того, при осмотре Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено какой-либо травматической патологии левого глазного яблока, за исключением кровоизлияния «под соединительнотканной оболочкой левого глазного яблока по всей поверхности вокруг радужки», с нечеткими границами, желтовато-красного цвета. Кроме того, обращает на себя внимание, что у Потерпевший №1 на следующий день после якобы имевшей место «травмы левого глазного яблока», то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) ни одним медицинским работником, оказывающим ей медицинскую помощь (из медицинской карты № <данные изъяты>, сроки стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и осмотр подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> ФИО3, не была выявлена тяжелая травма левого глазного яблока, а именно: «Основное заболевание: закрытая травма левого глаза тяжелой степени: надрыв роговицы по кератотомическим рубцам, аниридия, вывих хрусталика в стекловидное тело и переднюю камеру, частичные гемофтальм в стадии организации, геморрагическая отслойка сосудистой оболочки, отслойка сетчатки» (<данные изъяты> в период стационарного лечения Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем «...Проникающая рана глазного яблока без инородного тела. Гифема» (медицинская карта стационарного больного № из <данные изъяты> следует, что Потерпевший №1 проходила стационарное лечение в указанной медицинской организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); хотя не заметить аниридии (отсутствие радужной оболочки) и кровоизлияния в переднюю камеру левого глаза при визуальном осмотре, даже без специальных инструментов невозможно. Судя по информации из медицинских документов все медицинские работники, оказывающим медицинскую помощь Потерпевший №1 и врач судебно-медицинский эксперт, данной патологии не отмечали, и, кроме того, указывали на состояние и реакцию зрачков обоих глаз, что при наличии вышеуказанной патологии ее невозможно. В судебном заседании стороной защиты был оглашен и исследован «протокол обследования» (<данные изъяты>) на имя Борисова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Заключение: «Значительно выраженная невропатия по аксональному типу правого в срединного нерва с локализацией поражения в проксимальных отделах. Правый лучевой нерв в норме. Резко выраженная невропатия по аксональному типу правого подкрыльцового нерва (подпись и личная печать врача, проводившего исследование), а также консультации врача-невролога медицинского центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Борисова Е.Е, из которого следует, что при осмотре данный пациент предъявлял жалобы на слабость в правой кисти, предплечье, не может поднять руку выше горизонтальной линии, не может завести руку за голову, за спину, постоянно «гудит», боль усиливается при движении. Из анамнеза известно, что год назад была бытовая электротравма, ток прошел через правую руку, по туловищу. Сознания не терял. Лечился амбулаторно, без эффекта. В правой руке выраженные ограничения, снижение силы в правом предплечье и кисти справа = 26, слева = 56. Гипотрофия правого предплечья примерно на 1,5см. Установлен диагноз: «Электротравма от ДД.ММ.ГГГГ с выраженными двигательными нарушениями в правой руке (повреждение плечевого сплетения»). Таким образом, у Борисова Е.Е. на момент ДД.ММ.ГГГГ имелись выраженные двигательные нарушения правой верхней конечности, что ограничивает способности совершения правой рукой каких-либо активных действий (в том числе нанесение ударов кулаком»). Нарушение двигательных функций правой руки у Борисова Е.Е. подтвердились в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 и самим обвиняемым. Данные документы были предоставлены в материалы дела и изучались на предварительном следствии, однако данные документы не были предоставлены эксперту на исследование. В судебном заседании Борисов Е.Е. давал показания о том, что он ударил Потерпевший №1 лишь один раз в челюсть, так как та была очень пьяна и в ходе беседы начала оскорблять гражданскую жену Борисова Е.Е, после того тот попросил уйти Потерпевший №1, но так как Потерпевший №1 находилась в сильном алкогольном опьянении, при выходе из квартиры упала на лестничную площадку. Борисов Е.Е. помог ей встать с лестничной площадке и перебраться на диван, который находился в зале его квартиры. Суд в приговоре достоверно установил, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась в алкогольном опьянении, однако не дает оценку тому, что Потерпевший №1 могла упасть из положения стоя на лестничной площадке и получить телесные повреждения. Считаю, что суд допустил ошибку в установлении причинной связи между действиями Борисова Е.Е. и травмой глаза у потерпевшей Потерпевший №1, неправильно установил механизм получения Потерпевший №1 телесных повреждений. Суд не дал оценку заключению специалистов (<данные изъяты>), в котором содержится вывод о том, что тяжелая травма левого глазного яблока у гр. Потерпевший №1 не могла быть получена в указанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В указанное Потерпевший №1 время могли быть получены следующие повреждения в области левого глаза: «кровоизлияние под соединительнотканной оболочкой левого глазного яблока по всей поверхности вокруг радужки, с нечеткими границами, желтовато-красного цвета» (правильнее будет считать кровоизлияния под конъюнктиву или в соединительно тканную оболочку) и «кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на область левой щеки, зеленовато-желтоватого цвета, неправильной овальной формы, с нечеткими контурами, без припухлости мягких тканей, размерами 7x5см.)», обнаруженные врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>" <данные изъяты> ФИО3 Таким образом, тяжелая травма левого глазного яблока, а именно: «...закрытая травма левого глаза тяжелой степени: надрыв роговицы по кератотомическим рубцам, аниридия, вывих хрусталика в стекловидное тело и переднюю камеру, частичные гемофтальм в стадии организации, геморрагическая отслойка сосудистой оболочки, отслойка сетчатки...» (диагноз установлен в <данные изъяты> в период стационарного лечения Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и в последующем «...Проникающая рана глазного яблока без инородного тела. Гифема...» (диагноз из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> следует, что Потерпевший №1 проходила стационарное лечение в указанной медицинской организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вероятно могла быть получена после ДД.ММ.ГГГГ (возможно имела место повторная травматизация левого глазного яблока). На стадии следствия защита неоднократно ходатайствовала о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы с привлечением врачей нейрохирурга и офтальмолога, однако было отказано. В судебном заседании суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы с участием врачей офтальмолога и нейрохирурга. В приговоре суд ссылается на показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 «На то, что у Потерпевший №1 в больнице <данные изъяты> установили гематому с одной стороны, а в больнице <данные изъяты> установили острую гематому с другой стороны, мог повлиять человеческий фактор, поскольку Потерпевший №1 мало пролежала в больнице, при этом данное обстоятельство не могло повлиять на степень уменьшения степени причиненного ей вреда здоровью». Однако, из протокола с использованием средств аудиозаписи при заданном вопросе защитника: «В больницу <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший №1 поступает ДД.ММ.ГГГГ с гематомой правой лобной височной области, и выписывается из больницы ДД.ММ.ГГГГ, а в больницу <данные изъяты> она поступает ДД.ММ.ГГГГ с сопутствующим заболеванием острая субдуральная гематома слева. Почему вы в заключение эксперта не дали оценку противоречиям локализации субдуральных гематом? Эксперт ФИО3 ответил: я не знаю противоречие это или нет гематома может быть установлена в больнице <данные изъяты> одна, а потом при дополнительном исследование может еще одна гематома установиться, здесь могут быть погрешности исследования, человеческий фактор при проведении лечения, может человек выписался из больницы в краткие сроки, при поступлении в другую больницу ему дополнительно поставили гематому, но от этого степень тяжести вреда здоровью не меняется справа слева, здесь оценивается черепно-мозговая травма в совокупности. Эксперт ФИО3 подтверждает, что оцениваться должна черепно-мозговая травма в совокупности, что должным образом эксперт в выводах не отразил. При проведении экспертизы судмедэкспертом не была запрошена медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 из <данные изъяты>, в котором Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (для производства экспертизы эксперт использовал «копию справки», а также другие медицинские документы, свидетельствующие о состоянии органов зрения Потерпевший №1 до событий ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сведений о наличии кератотомических рубцов на обоих глазах, свидетельствующих о проведении оперативного вмешательства на обоих глазах до даты поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ), что не позволило эксперту достоверно и объективно высказаться о степени утраты зрения левым глазом вследствие его травмы, следовательно, установленная степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека травмой левого глазного яблока может быть поставлена под сомнение. Заключения эксперта не соответствуют процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и в части соблюдения процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в Заключениях эксперта, а именно судебно-медицинские экспертизы проведены не в полном объеме, без указания применяемых методик, с небрежным оформлением и необоснованными выводами., что свидетельствует о недопустимости таких доказательств, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу обвинительного приговора. Исследованные доказательства не позволяют достоверно установить механизм получения потерпевшей тупой закрытой травмы левого глаза в виде разрушения радужной оболочки глаза, хрусталика, стекловидного тела, с развитием гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело глаза), гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру глаза) и минимальной остроты зрения в виде светоощущения (1/?), именно от одного удара Борисова Е.Е. в челюстно-лицевую область потерпевшей. Указанные выводы суда о том, что причиненные Борисовым Е.Е. потерпевшей телесные повреждения, находятся в прямой причинной следственной связи в связи с наступившими у потерпевшей последствиями, не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре и в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, носят противоречивый и предположительный характер. Судом не учтено противоправное поведение потерпевшей при решении вопроса о компенсации морального вреда. Одним из смягчающих наказание Борисову Е.Е. обстоятельств суд признал п «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда. В приговоре суда смягчающим обстоятельством признано противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Однако, противоправное поведение потерпевшей, фактически не учтено при решении вопроса о компенсации морального вреда, который является чрезмерно завышенным. Не соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. При учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих назначении наказания, суд критически отнесся к характеристике, выданной по месту жительства председателем многоквартирного дома (<данные изъяты>), так как она противоречила исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела. Из представленных в суд сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.Е. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Кодекса <адрес> об административных нарушениях. Из характеристики по месту жительства ст. УУП ОМВД России по <адрес> усматривается, что на Борисова Е.Е. поступали жалобы от соседей по факту нарушения тишины (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 285 УПК РФ при изучении материалов дела государственным обвинителем оглашены и изучены сведения об административных правонарушениях (<данные изъяты>), согласно которым на основании протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.Е. привлекался к административной ответственности по ст.2.1 Кодекса <адрес> об административных нарушениях. В соответствии со ст. 4.6. "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Вопреки доводам суда о том, что Борисов Е.Е. привлекался к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> о привлечении Борисова Е.Е. к административной ответственности по ст.2.1 Кодекса <адрес> об административных нарушениях, в материалы дела не представлены. Определением о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО1 возвратила протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в орган, составивший протокол, в ОМВД России по <адрес>. Данный протокол был аннулирован УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2. Таким образом, доводы суда о том, Борисов Е.Е. привлекался к административной ответственности по ст.2.1 Кодекса <адрес> об административных нарушениях, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в суде апелляционной инстанции Винокурова А.В. и представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Макаров А.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор изменить.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Борисов Е.Е. и его защитник – адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционной жалоб, просили приговор отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденных.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Борисова Е.Е. законным и обоснованным.

Так виновность осужденного Борисова Е.Е. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с Борисовым Е.Е. она знакома около 20 лет и знает его как друга её брата, каких либо ссор или иных конфликтных отношений у неё с Борисовым не когда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Борисов Е.Е. пришел к ней в гости, они стали употреблять алкогольные напитки, при этом каких либо сор или конфликтов между ними не было. После чего Борисов Е.Е. позвал её дальше продолжить распивать спиртное к себе домой. В квартиру к Борисову Е.Е. они пришли примерно около 12 часов ночи, после чего продолжили распивать принесенное с собой спиртное, а именно самогонку. В квартире кроме них не кого не было. Спиртное распивали и общались на кухне квартиры, при этом они сидели за столом рядом друг с другом и каких либо сор или конфликтов между ними не было. Потом Борисов Е.Е. неожиданно для нее кулаком своей правой руки нанес ей один ударил в левый глаз, от которого она упала на пол, на спину, и у ней всё потемнело в левом глазу и потом появилось белое пятно, в связи с чем травмированным глазом она больше уже нечего не видела. После чего она сказала Борисову Е.Е., что у ней не видит глаз и поднявшись с пола пошла к выходу из квартиры, чтобы побыстрей её покинуть. В прихожей, когда шла к входной двери, она почувствовала как Борисов Е.Е. с силой начал с ссади и сбоку наносить ей удары по голове, шее и лицу, от которых она испытала сильную физическую боль но в прихожей не упала, устояв на ногах. Ударов было несколько, их количество она точно не помнит, но их точно было более трех. В результате указанных ударов она покинуть квартиру Борисова Е.Е. не смогла и от силы нанесенных ей ударов оказалась в зале его квартиры, в котором упала на пол, на левый бок, после чего её избиение со стороны Борисова Е.Е. продолжилось. Как она почувствовала Борисов Е.Е. бил её кулаками обеих рук, при этом она старалась закрываться от его ударов и просила Борисова Е.Е. прекратить её избиение, но последний её не слушал и продолжал наносить ей удары, она почувствовала, как по ней потекла кровь. Когда ее избивал Борисов Е.Е., она не кричала и на помощь не звала, поскольку находилась в шоковом состоянии. Затем она потеряла сознание. Очнулась она только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно 7 часов утра, в зале квартиры Борисова Е.Е. на диване. Когда она открыла глаза, левый глаз у нее не видел, и у нее сильно болела голова. Потом она услышала шум, который доносился из кухни квартиры Борисова Е.Е., в связи с чем она сразу же побежала к выходу из квартиры и взяв с собой обувь выбежала в подъезд, в котором только потом обулась. Она начала звонить и стучаться в разные квартиры расположенные в подъезде, где проживал Борисов Е.Е., чтоб ей оказали помощь, но ей никто не помог. Потом когда она сидела в подъезде, спустя какое-то время к ней подошла женщина и дала ей одежду, после чего она с данной женщиной вышла из подъезда и пошла к себе домой. Также женщина по факту нанесения ей побоев, посоветовала ей обратится в полицию. По дороге домой она не где не падала и не кто кроме Борисова Е.Е. больше телесных повреждений ей не наносил. Домой она пришла примерно около 9 часов утра и сразу поскольку обессилила, легла на кровать, потом ее начало тошнить с кровью, но в больницу она обращаться первоначально не хотела, по после того как с работы пришел её старший сын он настоял, чтобы она поехала в больницу. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ её привезли в больницу «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, в которой её осмотрели и сказали, что у неё перлом носа, гематома правой височной области, и заплывший глаз, в связи с чем её на две недели госпитализировали в больницу. Потом после выписки из больницы, она сразу поехала к эксперту для проведения судебно медицинской экспертизы. Также она ходила к врачу офтальмологу который дал ей направление в больницу «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, в которой она также две недели проходила лечение и ей делали операцию на глаз. После её избиения Борисовым, ей больше не кто телесных повреждений не наносил и она не где ни падала, в связи с чем получить данные телесные повреждения, в том числе и травму глаза, в другом месте не могла. Когда она проходила лечение в различных медицинских учреждениях она также не падала и дополнительно травмы глаза не получала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (<данные изъяты>), из которых следует, что по адресу: ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома. Где-то примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № доносился громкий звук музыки. Она решила сделать замечание, проживающему там Борисову Е.Е., на что он ей пояснил, что он отдыхает и выключать музыку не будет, после чего он зашел к себе в квартиру. Спустя некоторое время, примерно около 03 часов 00 минут, точно она не помнит, громкий звук музыки из квартиры № № прекратился. В течение ночи ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как из квартиры № № доносится грохот, как будто падает мебель. Данный шум продолжался примерно до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру позвонила неизвестная ей ранее женщина. Открыв дверь, она испугалась её внешнего вида, так как та была вся в синяках, руки были в крови, лицо было очень опухшее, данная женщина стояла в бюстгальтере и джинсах. Испугавшись, она сразу же закрыла дверь, но потом она вышла на лестничную площадку и увидела, как данная женщина сидела на ступеньках. Она решила ей дать свою футболку. Хочет добавить, что она отчетливо слышала, что в тот момент как она вышла к женщине на лестничной площадке из квартиры № № Борисов Е.Е. стал что-то кричать женщине, сидевшей на ступеньках, на что данная женщина крикнула ему: «Отстань от меня <данные изъяты>». Данная женщина пояснила, что её всю ночь избивал Борисов Е.Е., на что она ей сказала обратиться в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он пришел домой, где увидел на кухне Борисова Е.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего его мама - Потерпевший №1 вместе с Борисовым Е.Е. ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ему позвонила его мама, которая сказала: «Забери меня, меня избил». Он спросил: «Кто избил?», на что мама ответила: «Борисов». Так как он не мог отпроситься с работы, он сказал маме, чтобы она позвонила <данные изъяты> и попросила его. После 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой. Мама в это время находилась в спальне, спала повернутая к стене. Он не стал ее будить. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут мама проснулась и тогда он увидел, что лицо у нее было все опухшее, синее, в крови; на шее были следы в виду двух синих полос, похожих на следы от удушья; на правом запястье руки были синяки. Были ли синяки на левом запястье руки, он не знает, не обратил внимания. Он спросил у мамы, что случилось, на что она ему сообщила, что ее избил Борисов. Он предложил маме вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Мама сказала, что не надо вызывать скорую помощь, так как она думала, что все пройдет. Полицию она тоже не хотела вызывать, так как на тот момент она не осознавала, насколько тяжкий вред ей причинил Борисов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время маме стало хуже, поэтому он решил отвезти ее в травмпункт больницы <данные изъяты> <адрес>. По приезду в травмпункт маму осмотрели (в ходе ее осмотра он увидел, что на плечах ее обеих рук, ребрах с обеих сторон имеются синяки, а грудная клетка вся синяя. На правой стороне ребер синяков было больше, чем на левой). Там же маму освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения (она дышала в специальный прибор) и обследовали. В ходе обследования выявили наличие черепно-мозговой травмы, после чего было принято решение о госпитализации. На больничном мама пробыла примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в результате нанесенных ей телесных повреждений левый глаз у мамы не видит. При этом может с уверенностью сказать, что до указанных выше событий зрение у мамы было хорошее, у врачей офтальмолога, окулиста она никогда не наблюдалась. До ухода ДД.ММ.ГГГГ к Борисову у мамы никаких повреждений не было.

Судом также исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1 Свидетель №7 Свидетель №5

Виновность осужденного Борисова Е.Е. подтверждается письменными материалами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: кровоизлияние под соединительно-тканную оболочку левого глазного яблока, кровоподтек области нижнего века левого глаза с переходом на область левой щеки, кровоподтек области нижнего века правого глаза с переходом на спинку носа, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) правой лобно-височной области, перелома костей носа, а также тупая закрытая травма левого глаза в виде разрушения радужной оболочки глаза, хрусталика, стекловидного тела, с развитием гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело глаза), гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру глаза) и минимальной остроты зрения в виде светоощущения (1/?). Повреждения образовались не менее, чем от двух травматических воздействий. Повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов. Повреждения вполне могли быть получены в результате ударов кулаками. Травма глаза согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, следовательно, травму следует считать, как причинившую ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Закрытая черепно-мозговая травма причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), кровоподтеки и кровоизлияние под соединительно-тканную оболочку вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данного осмотра (желтовато-красноватый цвет кровоизлияния, зеленовато-желтоватый цвет кровоподтеков, отсутствие припухлости мягких тканей), а также данные клинического наблюдения, не исключается (<данные изъяты>); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданная в <данные изъяты>, согласно которой Потерпевший №1 обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга правой лобно-теменной области. Закрытый перелом костей носа. Двусторонний верхне-челюстной синусит. Ушибы, кровоподтеки лица, шеи, грудной клетки» (<данные изъяты>); справкой об отпуске с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> поликлиники. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предоставлялся очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней (<данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о их виновности, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Постановленный в отношении Борисова Е.Е. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно сделал вывод о том, что преступные действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 были совершены Борисовым Е.Е. не из хулиганских побуждений, и его действия не носили беспричинный характер, а были вызваны внезапно возникшим личным неприязненным отношением к Потерпевший №1, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказала в адрес сожительницы Борисова Е.Е., с которой он длительное время проживал и расценивал ее в качестве своей гражданской жены, оскорбления которые и сформировали его умысел на совершение указанного преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ, мотивировав в приговоре свое решение. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место противоречиях в установлении характера и локализации травм, полученных потерпевшей Потерпевший №1, которые привели к ошибке в установлении тяжести вреда здоровью потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемое защитником заключение эксперта, положенное в основу приговора, составлено по результатам исследования, назначенного в установленном законом порядке, проведенного экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами. На постановленные перед экспертом вопросы получены полные ответы, не являющиеся противоречивыми и не носящими предположительный характер.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 следует, что им проводились экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей Потерпевший №1 Перед проведением экспертизы Потерпевший №1 была им непосредственно осмотрена, а также им изучались представленные в отношении нее медицинские документы, в которых были описаны телесные повреждения, обнаруженные у последней. На то, что у Потерпевший №1 в больнице «<данные изъяты>» установили гематому с одной стороны, а в больнице «<данные изъяты>» установили гематому с другой стороны, мог повлиять человеческий фактор, поскольку Потерпевший №1 мало пролежала в больнице, при этом данное обстоятельство не могло повлиять на уменьшение степени причиненного ей вреда здоровью. Кроме того, сами по себе гематомы не могут причинить тяжкий вред здоровью. Противоречия при описании гематомы у Потерпевший №1 связаны с тем, что при проведении экспертизы им сначала изучались медицинские документы из больницы «<данные изъяты>», а потом медицинские документы из больницы «<данные изъяты>», при этом если оценивать повреждения Потерпевший №1 по степени тяжести, то тяжкий вред здоровью причинен в результате травмы левого глаза, которая и привела к потери зрения. При этом каких-либо сомнений или не ясностей при определении степени вреда здоровью причиненного Потерпевший №1 у него не возникло. Травма глаза у потерпевшей была очевидной и была установлена им как при наружном осмотре, так и по медицинской документации, в том числе и при осмотре последней врачом офтальмологом и могла прогрессировать, Потерпевший №1 было проведено лечение, но её глаз не восстановился и было ясно, что её глаз потерял свою функцию.

С доводами апелляционной жалобы защитника осужденного Борисова Е.Е. – адвоката Прониной О.В. о невозможности нанесения Борисовым Е.Е. ударов потерпевшей Потерпевший №1 из-за имевшейся у него травмы правой руки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам Борисов Е.Е. не отрицал, что нанес потерпевшей удар по лицу за то, что потерпевшая оскорбила его сожительницу.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Борисова Е.Е. – адвоката Прониной О.В. о нанесении потерпевшей всего одного удара в область челюсти, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. С мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается. Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что они видели на лице и руках потерпевшей многочисленные телесные повреждения, когда последняя в утренний период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в одном бюстгальтере и джинсах стучалась к ним в двери и просила о помощи, при этом пояснили, что потерпевшая вышла из квартиры их соседа Борисова Е.Е., а из показаний Свидетель №3, также следует, что когда она дала одежду потерпевшей, потерпевшая ей сказала, что ночью подверглась избиению со стороны Борисова Е.Е.

Судебная коллегия отмечает, что, приводя свои доводы в апелляционной жалобе, и ссылаясь при этом на содержание доказательств, защитник осужденного Борисова Е.Е. – адвокат Пронина О.В. указывает неполные обстоятельства, пояснения потерпевшего и свидетелей, выделяя отдельные фразы из полного текста, и тем самым искажая смысл исследованных доказательств и фактические обстоятельства произошедшего.

Все обстоятельства, на которые защитник осужденного Борисова Е.Е. – адвокат Пронина О.В. указывает в своей апелляционной жалобе, в том числе о допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях закона, судом первой инстанции проверялись, и выводы суда мотивированно изложены в постановленном приговоре.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Борисова Е.Е. – адвоката Прониной О.В. о недопустимости доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия отвергает, как не основанные на законе и материалах дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права Борисова Е.Е. на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции Борисов Е.Е. был обеспечен защитником из числа адвокатов. Оснований полагать, что адвокат осуществлял защиту Борисова Е.Е. ненадлежащим образом, устранился от осуществления защиты, действовал вопреки интересам осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Борисова Е.Е. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Борисову Е.Е., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который вину в совершении преступления частично признал, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд учел в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом степени вины осужденного и обстоятельств совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости.

Вместе с этим приговор подлежит изменению

Так, при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного суд учел, что он привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, факт привлечения осужденного к административной ответственности судом не проверялся, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения Борисовым Е.Е. инкриминируемых преступлений он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. На основании изложенного, из сведений о личности Борисова Е.Е., учтенных при назначении наказания, подлежит исключению указание на то, что он привлекался к административной ответственности.

Исключение указанного обстоятельства, учтенных при назначении наказания, является основанием для смягчения осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции документов, следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> осужденный Борисов Е.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности, однако данные факты привлечения Борисова Е.Е. к административной ответственности не могут быть учтены судом, поскольку административные правонарушения совершены Борисовым Е.Е. после совершения им преступления.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года в отношении Борисова Е.Е. изменить:

исключить из сведений о личности Борисова Е.Е., учтенных при назначении наказания, указание на то, что он привлекался к административной ответственности;

смягчить назначенное наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кочешковой Т.Г. – без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника осужденного Борисова Е.Е. – адвоката Прониной О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи