Решение от 30.03.2015 по делу № 33-224/2015 (33-5404/2014;) от 22.12.2014

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-224/2015

Судья Тяжева А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимова А.А. к Захаровой Н.П. о разделе земельного участка в натуре, по встречному иску Захаровой Н.П. к Трофимову А.А., администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным решения о выдаче разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, возложении обязанности по посадке уничтоженных плодово-ягодных насаждений, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова А.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска Трофимова А.А. отказано, встречный иск Захаровой Н.П. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов А.А.(далее также – истец) обратился в суд с иском к Захаровой Н.П. (далее также – ответчик) и в окончательном варианте своих требований просил разделить в натуре земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем выделения в его собственность земельного участка (ЗУ3) площадью 826 кв.м, в собственность Захаровой Н.П. - земельного участка (ЗУ2) площадью ... кв.м, с оставлением в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) земельного участка (ЗУ1) площадью ... кв.м. согласно указанным им координатам характерных точек границ земельных участков.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

Трофимову А.А. и Захаровой Н.П. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Между ними возник спор о порядке пользования и владения земельным участком. Соглашения о порядке выдела Трофимовым А.А. своей доли из общего имущества между ним и Захаровой Н.П. не достигнуто. Согласно выполненному по инициативе Трофимова А.А. межеванию, земельный участок может быть разделен на два равных по площади земельных участка (ЗУ2 и ЗУ3) по ... кв.м. каждый, на одном из которых им возводится жилой дом, остальную часть земельного участка (ЗУ3) площадью ... кв.м. возможно оставить в общей собственности. О том, что Трофимов А.А. начал строительство жилого дома, Захарова Н.П. знала, однако добровольно разделить земельный участок по предлагаемому им варианту не согласна.

Захарова Н.П. обратились в суд с встречным иском к Трофимову А.А. и администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, в окончательном варианте которого просила признать незаконным решение главы администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; признать строение, возведенное на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на Трофимова А.А. обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки своими силами и за свой счет с последующей посадкой уничтоженных плодовых деревьев и кустарников на освободившемся земельном участке.

В обоснование встречного иска указано, что возведение жилого дома на земельном участке осуществлено Трофимовым А.А. в отсутствие согласия Захаровой Н.П. На месте возведенного дома произрастали плодоносящие деревья и кустарники, а именно: 6 яблонь, 1 куст крыжовника, 3 куста смородины, которые Трофимов А.А. также срубил без согласия Захаровой Н.П. 19 сентября 2014 года в судебном заседании по настоящему гражданскому делу Захаровой Н.П. стало известно, что главой администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Трофимову А.А. было выдано разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке О выдаче данного разрешения Захарову Н.П. не уведомляли, что свидетельствует о нарушении ее прав. Ответ на направленное Захаровой Н.П. 23 мая 2014 года в адрес главы администрации сельского поселения заявление о принятии мер по приостановлению самовольного строительства до сих пор не получен. Добровольно сносить возведенный дом Трофимов А.А. отказывается.

В судебном заседании Трофимов А.А. иск поддержал, встречный иск не признал.

Захарова Н.П. и ее представитель Рыбакова Г.В. иск Трофимова А.А. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску – администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - Захаров Д.И. разрешение иска Трофимова А.А. оставил на усмотрение суда, встречный иск Захаровой Н.П. признал.

Представители третьих лиц – администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в той части, в которой в удовлетворении иска ему отказано, а встречный иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Трофимова А.А. и его представителя Шумиловой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Захаровой Н.П. и ее представителя Рыбаковой Г.В., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования сторон, суд руководствовался положениями ст.ст.222, 247, 252, 304 ГК РФ, ст.1, 35,60 ЗК РФ и разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая Трофимову А.А. в удовлетворении иска, суд указал, что предложенный вариант раздела земельного участка не основан на нормах действующего законодательства, поскольку при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается. Кроме того, суд указал, что требование о разделе находящегося в общей собственности земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на расположенное на нем строение либо одновременно с ним, поскольку принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества производить раздел земельного участка без раздела домовладения. Доводы Трофимова А.А. о необходимости выдела ему части земельного участка с учетом нахождения на ней строящегося жилого дома суд во внимание не принял, указав, что Захарова Н.П. согласия на строительство жилого дома ему не давала.

Установив, что Трофимов А.А. без получения согласия Захаровой Н.П. и вопреки ее возражениям возвел жилой дом на находящемся в общей долевой собственности сторон земельном участке, суд пришел к выводу, что действия администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики по выдаче разрешения на строительство при возражении против этого другого участника общей долевой собственности на земельный участок незаконны.

Кроме того, суд также пришел к выводу, что в представленном Трофимовым А.А. для получения разрешения на строительство градостроительном плане земельного участка подписи Захаровой Н.П. не имеется, а подпись от ее имени выполнена иным лицом.

При таком положении суд частично удовлетворил встречный иск: признал незаконным выданное Трофимову А.А. разрешение на строительство жилого дома, признал возведенное Трофимовым А.А. строение самовольной постройкой и обязал Трофимова А.А. снести его за свой счет.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в части признания незаконным выданного Трофимову А.А. разрешения на строительство жилого дома, признания возведенного Трофимовым А.А. строения самовольной постройкой и возложения на Трофимова А.А. обязанности снести его за свой счет решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз.2).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз.2). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3).

Следовательно, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст.247 ГК РФ осуществление строительства одним из сособственников земельного участка на находящемся в общей собственности земельном участке без согласия на такое строительство со стороны другого сособственника позволяет последнему заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от другого сособственника, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, ст.304 ГК РФ и ст.222 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях правильного разрешения спора в данной части, суду следовало установить, в том числе, является ли возведенное Трофимовым А.А.спорное строение индивидуальным жилым домом или же строением вспомогательного назначения, какова степень его готовности, соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако судом эти вопросы при рассмотрении дела не выяснялись.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, и в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства,

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции по ходатайству Трофимова А.А. была назначена строительно-техническая экспертиза, а также были приняты и исследованы дополнительные доказательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из дела следует, что предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на котором Трофимовым А.А. возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, не дававшего истцу своего согласия на его строительство.

В то же время 27 мая 2014 года администрацией ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Трофимову А.А. на срок до 27 мая 2024 года выдано разрешение на строительство № №, согласно которому разрешается строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с Правилами землепользования и застройки ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденными решением Собрания депутатов ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 13декабря 2012 года № №, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № относится к территориальной зоне Ж-2 «Усадебная застройка с земельными участками», являющейся зоной односемейных индивидуальных домов, включая коттеджи. Зона предназначена для размещения усадебных, блокированных и коттеджных жилых домов на одну семью малой этажности (1-3 этажа) с приусадебными участками площадью 8-15 соток, для блокированных домов (из расчета на одну квартиру): от 75 кв.м. (включая площадь застройки); от 30 кв.м.(без застройки) до 4 соток.

Как следует из экспертного заключения от 2 марта 2015 года, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «...», новое строение, возведенное Трофимовым А.А., можно отнести в зависимости от его назначения и к жилому дому, то есть к объекту капитального строительства, равно как и к жилому строению временного назначения, то есть к объекту некапитального строительства. Степень готовности здания составляет 70-80% от стоимости всего здания в зависимости от применяемых материалов для окончания строительства. Новое строение, возведенное Трофимовым А.А., не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Как временное строение здание соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Если принять строение как сооружение капитального строительства, то есть как жилой дом, то на него требуется оформление разрешения на строительство с оформлением соответствующих документов, регламентируемых законодательными актами.

Выводы эксперта другими доказательствами, имеющимися в деле, не опровергаются.

Таким образом, спорное строение возведено Трофимовым А.А. на находящемся в общей долевой собственности сторон земельном участке, на котором не запрещено строительство индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, и на строительство спорного строения им от органа местного самоуправления получено соответствующее разрешение, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о возведении спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства создания спорным строением угрозы для жизни и здоровья граждан в деле отсутствуют.

Нет в деле также и доказательств того, что спорное строение препятствует или создает препятствия для использования сторонами как находящихся в общей собственности строений, так находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в том числе с учетом площади земельного участка и места расположения на нем других строений.

Следовательно, Захарова Н.П. не доказала, что спорное строение, возведенное Трофимовым А.А.на земельном участке сторон, является самовольной постройкой, нарушающей ее права как сособственника земельного участка и расположенных на нем строений.

При таких обстоятельствах нарушение Трофимовым А.А. установленного законом порядка пользования общим имуществом, выразившееся в том, что он возвел спорное строение без получения соответствующего согласия от Захаровой Н.П., не дает оснований для того, чтобы по требованию Захаровой Н.П. снести спорное строение.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 ГК РФ и иных законах.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты, который не направлен на восстановление тех прав, которые истец считает нарушенными, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Целью оспаривания Захаровой Н.П. выдачи администрацией ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики разрешения на строительство Трофимову А.А. является снос спорного строения, возводящегося на основании данного разрешения, как самовольной постройки.

Между тем в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ признание разрешения на строительство незаконным для сноса самовольной постройки не требуется.

По смыслу ст. 304 ГК РФ иск собственника об устранения нарушений его права, не соединенных с лишением владения, может быть удовлетворен и в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, если истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право.

Признание разрешения на строительство незаконным в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ, квалификацию постройки как самовольной не влечет.

Сам по себе факт выдачи Трофимову А.А. разрешения на строительство администрацией ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики права Захаровой Н.П. на использование находящихся в общей собственности земельного участка и расположенных на нем строений не нарушает.

Право на обращение в суд с требованием об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, путем сноса самовольной постройки Захаровой Н.П. в рамках настоящего дела реализовано.

В связи с этим избранный Захаровой Н.П. способ судебной защиты в виде признания незаконным решения главы администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о выдаче Трофимову А.А. разрешения на строительство не может быть признан влекущим восстановление ее прав, поскольку признанием незаконным разрешения на строительство жилого дома не могут быть устранены имеющиеся, по мнению Захаровой Н.П., препятствия в осуществлении правомочий в отношении находящихся в общей собственности строений и земельного участка, частично занимаемого спорным строением.

В такой ситуации вывод суда о том, что действия администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики по выдаче разрешения на строительство при возражении против этого другого участника общей долевой собственности на земельный участок незаконны, в связи с чем разрешение на строительство следует признать незаконным, в качестве правового обоснования которого судом указан п.1 ст.247 ГК РФ, не может быть признан правильным.

Вывод суда о том, что в представленном Трофимовым А.А. для получения разрешения на строительство градостроительном плане земельного участка подписи Захаровой Н.П. не имеется, а подпись от ее имени выполнена иным лицом, не основан на материалах дела, в которых таких сведений не имеется.

Следовательно, правовых оснований признания незаконным разрешения на строительство у суда не имелось.

Кроме того, суд признал незаконным разрешение на строительство, тогда как Захарова Н.П. оспаривала решение органа местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство.

В остальной обжалуемой части решение суда отмене не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению позиции истца, которая уже получила в суде надлежащую правовую оценку, несогласию с решением суда в остальной обжалуемой части, выводов суда не опровергают, о незаконности и необоснованности решения не свидетельствуют, в связи с чем отмену решения в остальной обжалуемой части не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГК РФ независимо от доводов апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: