Решение по делу № 33-3536/2023 от 14.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 сентября 2023 г.

Судья Двойнишникова И.Н. № 33-3536-2023 УИД 51RS0011-01-2023-000370-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей с участием прокурора	Сазановой Н.Н. Свиридовой Ж.А. Попко А.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-460/2023 по иску Торцева Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Торцева Владимира Александровича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Оленегорский» Когут О.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Балакиной Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы Торцева В.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Торцев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Оленегорский» (далее – МО МВД России «Оленегорский») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2022 г. сотрудник полиции Гаджиахмедов Р.А. в момент досмотра его личных вещей незаметно подложил в его сумку пакетик с наркотическим средством, чем совершил в отношении него должностное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими действиями Гаджиахмедов Р.А. причинил ему нравственные и физические страдания, в результате действий сотрудника полиции, вследствие стресса, у него образовалась паховая грыжа.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Торцева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Мурманской области и МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Торцев В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и несправедливым, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что Гаджиахмедов Р.А. участия в судебном заседании не принимал, доводов, послуживших основанием для обращения в суд, не опроверг.

Представитель МО МВД России «Оленегорский» также не опровергла его доводы и не представила доказательств отсутствия фальсификации вещественных доказательств.

Повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском, полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, при этом обращает внимание, что находится под стражей по этому уголовному делу уже 1 год и 5 месяцев.

Отмечает, что суд неправомерно не обязал явкой в суд сотрудника МО МВД России «Оленегорский» Гаджиахмедова Р.А., изначально встав на сторону ответчика.

Приводит довод о том, что суд в решении возложил обязанность на истца доказать вину ответчика, тогда как ответчик должен доказать свою невиновность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» Петренко А.П., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Беззубко О.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Торцева В.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Торцев В.А., третье лицо Гаджиахмедов Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Компенсация морального вреда согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, необходимым для удовлетворения иска является наличие предусмотренных законом оснований и условий применения меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда – наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № * по обвинению Торцева В.А. в совершении 22 марта 2022 г. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

22 марта 2022 г. Торцев В.А. был задержан сотрудниками МО МВД России «Оленегорский», после чего доставлен в отдел, где производился досмотр личных вещей Торцева В.А. с участием сотрудника полиции Гаджиахмедова Р.А.

23 марта 2022 г. по факту незаконного приобретения 22 марта 2022 г. наркотического средства массой 1,1975 г. и последующего его хранения без цели сбыта, посредством использования мобильного телефона, имеющего выход в сеть Интернет, возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве подозреваемого по данному уголовному делу 23 марта 2022 г. допрошен Торцев В.А. В этот же день после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, Торцев В.А. допрошен в качестве обвиняемого.

Гаджиахмедов Р.А. по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, значится в обвинительном заключении в качестве свидетеля обвинения.

С 31 января 2023 г. уголовное дело находится в производстве Оленегорского городского суда Мурманской области, ему присвоен номер
*, до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, приговор не постановлен.

По заявлению Торцева В.А. Следственным комитетом Российской Федерации с 31 августа 2022 г. проводится проверка по факту противоправных действий сотрудников полиции ГКОН МО МВД России «Оленегорский» Гаджиахмедова Р.А. и М В.А., материал проверки № * (л.д. 41-145 том 1).

2 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела следователем следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области было отказано ввиду отсутствия в действиях сотрудников полиции состава преступления.

6 июня 2023 г. руководителем СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

На момент рассмотрения дела окончательное решение по заявлению Торцева В.А. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области не принято.

Согласно справке Здравпункта № 5 филиала «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 51 ФСИН России» от 7 июня 2022 г. за время содержания в СИЗО-2 27 апреля 2022 г. Торцев В.А. был осмотрен врачом-хирургом, выявлена левосторонняя паховая грыжа, назначено плановое оперативное лечение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения в отношении Торцева В.А. сотрудником полиции Гаджиахмедовым Р.А. противоправных действий не представлено, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Гаджиахмедова Р.А. и образованием у Торцева В.А. паховой грыжи, и, как следствие, причинения Торцеву В.А. морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд, отклоняя доводы истца о фальсификации доказательств, на основании которых ведется уголовное преследование истца в совершении им преступления, обоснованно исходил из недоказанности данных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению именно на потерпевшем - истце по делу о компенсации морального вреда – лежит обязанность доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе разрешения спора факт осуществления неправомерных действий должностных лиц МО МВД России «Оленегорский» (фальсификация доказательств по уголовному делу) объективными доказательствами не подтвержден, равно как и не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и действиями сотрудников полиции.

Как следует из принятого судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства по делу постановления следователя СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области М А.Д. от 5 июля 2023 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Гаджиахмедова Р.А., М В.А. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках проверки №* отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 20-34 том 2). В рамках проверки факта совершения заявленных в иске неправомерных действий сотрудником полиции Гаджиахмедовым Р.А. в отношении Торцева В.А. не установлено.

Таким образом, поскольку факт противоправности действий (бездействия) должностных лиц и причинения истцу морального вреда в связи с ними не нашел своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда по данному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Торцева В.А. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не являются предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела и фактически сводятся к оценке доказательств и касаются фактических обстоятельств расследования уголовного дела, что в данном случае не имеет значения для разрешения заявленного спора.

Кроме этого судебная коллегия находит необходимым указать, что в настоящее время оценка указанных фактов производится судом в рамках рассмотрения уголовного дела судом, приговор по которому еще не постановлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обязал явкой в суд Гаджиахмедова Р.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, так как в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении третьего лица и его неявке в судебное заседание, а также наличии заявления Гаджиахмедова Р.А. о рассмотрении дела без его участия, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела несостоятельны, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торцева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи