Решение от 19.10.2016 по делу № 2-18479/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-18479/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"19" октября 2016 года         г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осина П,Е. и Медведкова Д.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Морис» о взыскании задолженности по заработной платы по срочным трудовым договорам,

У с т а н о в и л:

Осин П.Е. и Медведков Д.А, обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Морис» о взыскании задолженности по договорам подряда от 15.05.2016 года и от 10.06.2016 г. на общую сумму в размере 13 000 000,00 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что 15 мая 2016 года между ООО «Морис» и Осиным П.Е., а также Медведковым Д.А. были заключены договоры подряда № 1 и № 2 на выполнение работ по разработке программного обеспечения, а именно: системы управления информационных киосков «Информат» согласно Приложению № 1 к договорам. Цена работ по договорам составила по 500 000,00 рублей на каждого исполнителя. В дальнейшем 10.06.2016 года между сторонами также были заключены договоры подряда сроком на три месяца со стоимостью работ по 2 000 000 рублей в месяц. Общая стоимость по указанным договорам составила за три месяца по 6 000 000,00 рублей, окончательный срок выплат 10 сентября 2016 года. Обязательства со стороны истцов по вышеуказанным договорам были выполнены в полном объеме, следовательно, ответчик должен был произвести расчеты в окончательной форме до 10.09.2016 года включительно. Однако, до даты обращения с иском в суд денежные средства ответчиком не уплачены.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили основания исковых требований, указав, что поскольку после обращения истцов в суд ответчиком были представлены договоры, из которых усматривается, что отношения между сторонами носили трудовой характер, то возникшие правоотношения вытекают из Трудового кодекса РФ. Просили взыскать с ООО «Морис» в пользу Осина П.Е. 6 003 000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 5 000 рублей; в пользу Медведкова Д.А. также 6 003 000 рублей, уплаченную государственную пошлину – 5 000 рублей. На основании ст.211 ГПК РФ просили обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, учитывая, что в рассматриваемом споре заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, значительность невыплаченной суммы, просил на основании ст.ст. 211, 212 ГПК РФ обратить решение суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Морис» исковые требования признала, пояснив, что, действительно, 15.05.2016 года между сторонами по делу были заключены договоры подряда на выполнение работ по разработке программного обеспечения, стоимость работ по договору составляла по 500 000,00 рублей на каждого исполнителя. Однако, учитывая, что указанные работы носили длительный характер, возникла необходимость в контроле заказчика в исполнении работ, в связи с чем, 10.06.2016 года договоры были досрочно расторгнуты соглашением сторон, обязательства по договорам прекращены. Данными соглашениями была достигнута договоренность, что денежные средства, причитающиеся исполнителям, будут выплачены по трудовым договорам. Одновременно с досрочным расторжением договоров подряда с Осиным П.Е. и Медведковым Д.А. 10.06.2016 г. были заключены трудовые договоры сроком на три месяца с должностным окладом в 2 300 000,00 рублей в месяц.

Ответчик представил суду заявление с признанием иска по задолженности по заработной плате перед Осиным П.Е. и Медведковым Д.А. за вычетом подоходного налога в размере 6 003 000,00 (шесть миллионов три тысячи рублей 00 копеек) на каждого работника. При этом указал, что по причине финансовых затруднений организация не смогла погасить задолженность по заработной плате в срок, предусмотренный трудовым законодательством.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.59 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст.57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст.59 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, приводится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, между Осиным П.В. и ООО «Морис» 10.06.2016 года был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, по которому установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 2 300 000,00 рублей в месяц.

На основании приказа № 2 от 10.06.2016 года Осин П.В. принят на работу в ООО «Морис» на должность ведущего программиста.

Также 10.06.2016 года между Медведковым Д.А. и ООО «Морис» 10.06.2016 года был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, по которому установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 2 300 000,00 рублей в месяц.

На основании приказа № 3 от 10.06.2016 года Медведков Д.А. принят на работу в ООО «Морис» на должность ведущего программиста.

С учетом заключенных трудовых договоров между ООО «Морис», как работодателем, и работниками – Осиным П.В. и Медведковым Д.А., сторонами были подписаны соглашения от 10.06.2016 года о расторжении договора подряда № 1 от 15.05.2016 года с Медведковым и № 2 от 15.05.2016 года с Осиным П.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В связи с прекращением трудовых договоров истцы были уволены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность по заработной плате за период с 10 июня 2016 года по 10-11 сентября 2016 года составляет по 6 003 000,00 на каждого работника, что подтверждается сведениями из оборотно-сальдовой ведомости.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности не оспаривал, доказательств полного или частичного погашения задолженности не представил.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, заявленные истцами требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом чего с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 58 230 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 003 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 008 000 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 003 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 008 000 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 230 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░.