Решение по делу № 1-1079/2023 от 21.09.2023

Дело № 1-1079/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский                                           27 декабря 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Емельянова М.Е., его защитника адвоката Винокурова Н.Д. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Емельянова М.Е. <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2023 года примерно в 18 часов 00 минут, Емельянов М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре <адрес>, вместе с Н. Там, у Емельянова М.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А1+ 2/32 GB», принадлежащего Н., реализуя который, тот действуя из корыстных побуждений, дождавшись, когда Н. стала выходить из указанной квартиры, выхватил из ее руки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А1+ 2/32 GB», стоимостью 3800 рублей, после чего закрыл за ней дверь. Преступные действия Емельянова М.Е. были очевидны для Н., которая требовала, находясь на лестничном площадке, возвратить похищенное имущество. Тогда Емельянов М.Е. осознавая, что его действия были очевидны, не отказался от совершения преступления, и на законные требования Н. никак не реагировал. Впоследствии Емельянов М.Е. распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым Емельяновым М.Е. причинил Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Емельянов М.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Емельянова М.Е., данных им на стадии следствия в присутствии защитника следует, что 20.04.2023 года он вместе с малознакомыми ему Владимиром и Ириной, в его квартире по адресу: <адрес>17, распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня, к нему в гости пришла Н., 1994 года рождения, которая стала с ними вместе распивать спиртное. Когда у них закончились спиртные напитки, примерно в 17 часов 30 минут 20.04.2023 он предложил Н. заложить в скупку ее телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» в корпусе черного цвета, чтобы на вырученные деньги приобрести еще спиртных напитков. Н. отказала ему и стала собираться домой. Н. прошла в коридор, стала обуваться, при этом ее телефон находился у нее в руке и примерно в 18 часов 00 минут 20.04.2023 г. Н. открыла дверь из его квартиры в подъезд и сделав шаг через порожек стала выходить, он резко выхватил у нее из правой руки принадлежащий ей телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» и тут же закрыл дверь в свою квартиру, чтоб Н. оказавшаяся в подъезде, не смогла вернуться в его квартиру. Через закрытую дверь он слышал, что Н. требовала, чтоб он вернул ей ее телефон, но он дверь не открыл и телефон не вернул, т.к. хотел сдать его в ломбард и на вырученные за него деньги приобрести для себя еще спиртных напитков. Затем 25.04.2023 г. он дома нашел похищенный им телефон «Xiaomi Redmi A1+», принадлежащий Н. и решил сдать его в ломбард. Осмотрев телефон, он увидел, что на нем стоит пароль, который он попытался разблокировать, но у него не получилось и тогда он понял, что в ломбарде его просто не примут. Тогда он в тот же день, то есть 25.04.2023 г. в дневное время, точное время не помнит, он направился в сервисный сервис по ремонту мобильных телефонов «Без дефекта», расположенный по адресу: <адрес> и предложил работнику сервиса - не известному ему ранее мужчине приобрести у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», ранее похищенный им у Н., при этом работнику сервиса он не говорил о том, что данный телефон был ною похищен, а сказал, что тот принадлежит ему, просто тот ему не нужен. Осмотрев телефон, работник сервиса согласился на его предложение и сказал, что приобретет у него телефон за 1800 рублей, он согласился на данную сумму и передал ему телефон, а тот ему деньги за него. Они никаких документов - товарных накладных, залоговых билетов, чеков не оформляли, его данные, в частности паспортные, работник сервиса у него не спрашивал и он их ему не предоставлял. Далее вырученные деньги в сумме 1800 рублей он потратил на личные нужды. В последующем его стала мучить совесть и 27.04.2023 г. примерно в 16 часов 30 минут он самостоятельно явился в ОП-2 Управления МВД России по городу Волжскому, где он высказал желание написать явку с повинной, тут же сотрудники полиции предоставили ему протокол явки с повинной, в которой он собственноручно, без применения к нему со стороны сотрудников полиции физической силы и психологического принуждения написал, что 20.04.2023 г. находясь у себя дома, по адресу: <адрес>17, открыто похитил у Н. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» и в последующем реализовал его в сервисный центр по ремонту мобильных телефонов, выручив за него 1800 рублей, которые потратил на личные нужды - едет и спиртные напитки. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 37-40).

После оглашения показаний со стадии следствия, подсудимый Емельянов М.Е. подтвердил их, указав, что при его допросе на стадии следствия никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого Емельянова М.Е. в предъявленном ему обвинении, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Н. со стадии предварительного следствия, из которых следует, что 24.03.2023 г. ей был приобретен через онлайн-магазин «OZON» сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A1+ 2/32 GB», в корпусе черного цвета, за сумму 4284 рубля. В данный телефон была вставлена сим-карта абонентского номера №.... Так, 20.04.2023 примерно в 12 часов 00 минут, она пришла в гости к Емельянову М.Е. В квартире у Емельянова М.Е. в гостях находились Ирина и Владимир, полных данные ей их неизвестны, где те проживают она не знает. Они вчетвером стали на кухне распивать спиртные напитки - водку и пиво, находясь. Когда у них закончились спиртные напитки, примерно в 17 часов 30 минут 20.04.2023 Емельянов М.Е. предложил ей заложить в скупку ее телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» в корпусе черного цвета, чтобы на вырученные деньги приобрести еще спиртных напитков. Она отказалась и стала собираться домой. Когда она находилась в коридоре, и стала обуваться, при этом ее телефон находился у нее в правой руке. Это было примерно в 18 часов 00 минут 20.04.2023 г. Открыв дверь и сделав шаг через порог она стала выходить, в этот момент Емельянов М.Е. резко выхватил у нее из правой руки принадлежащий ей телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» и тут же закрыл дверь в свою квартиру. Она стала стучаться по двери Емельянова М.Е., и требовать, чтоб тот вернул ей ее телефон, но тот дверь не открыл и телефон не вернул. Так она неоднократно стучалась в дверь к Емельянову М.Е., и требовала его вернуть ее телефон. Тот не открывал ей дверь. После чего она ушла к ее матери на адрес: <адрес>74. Спустя несколько дней она позвонила в полицию и сообщала, что у нее похитили телефон. 23.04.2023 г. она вызвала скорую помощь, и была госпитализирована в ЕКБ № 1 С.З. Им. Фишера. Находясь в больнице, к ней также приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление по поводу причинения ей телесных повреждений Емельяновым М.Е. и открытого хищения им же принадлежащего ей сотового телефона «Xiaomi Redmi A1+». После чего она уехала домой на адрес: <адрес>74. С Емельяновым Е.М. она не общалась на протяжении 2 месяцев. Впоследствии тот пришел и попросил у нее прощенье, а так же возместил ей ущерб за похищенный им телефон, в сумме 3800 рублей. Так с учетом износа она оценивает свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А1+ 2/32 GB», в корпусе черного цвета, в сумму 3800 рублей, данный ущерб для нее является незначительным. Сим-карта, которая была в телефоне, для нее не представляет никакой материальной ценности, она ее восстановила впоследствии. Она желает привлечь к ответственности Емельянова Е.М. за открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A1+2/32GB» (t. 1, л.д. 110-111);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш. со стадии следствия о том, что согласно которым с 2020 года основным родом его деятельности является предоставление услуг по ремонту сотовых телефонов и планшетных компьютеров, ноутбуков, и других предметов. Кроме того, к ним в сервисный центр приходят люди, которые могут продать свои старые телефоны, и запчасти от них. Он оказывает вышеуказанные услуги в сервисном центре «Без дефекта», расположенном по адресу: <адрес>. 25.04.2023 г. он находился на рабочем месте в сервисном центре «Без дефектов». В те же сутки, в дневное время, точное время он не помнит, в сервисный центр зашел мужчина, который ранее ремонтировал у них свой сотовый телефон. При разговоре с мужчиной ему стало известно, что его звали М.Е. . М.Е. показал находящийся при нем мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», и сообщил, что данный телефон принадлежал ему. Так же М.Е. сказал, что тот забыл пароль от телефона, и предложил ему приобрести у него указанный телефон, так как тот ему был не нужен. Так как М.Е. вел себя спокойно и ранее ремонтировал у них в сервисе телефон, он осмотрев мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+» предложил за него сумму 1800 рублей. Внешний вид мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+» никаких повреждений не имел и был в рабочем состоянии. М.Е. согласился на указанную им сумму, и он передал ему денежные средства в сумме 1800 рублей. При этом никаких документов(товарных накладных, залоговых билетов, чеков) они, о том, что М.Е. продал ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» не составляли. 03.05.2023 он продал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» неизвестному ему мужчине, при продаже данные покупателя он не спрашивал. 05.05.2023 от сотрудников полиции, ему стало известно, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», М.Е. был добыт преступным путем (т.1, л.д. 94-95).

Также виновность Емельянова М.Е. подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

    рапортом, согласно которому 22.04.2023 в ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому по телефону обратилась гражданка Н., о том, то 20.04.2023 у нее по <адрес>, неустановленное лицо открыто похитило сотовый телефон (т.1 л.д. 3);

    рапортом, согласно которому 22.04.2023 в ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому по телефону обратилась гражданка Н., о том, то 20.04.2023 у нее по <адрес>, неустановленное лицо открыто похитило сотовый телефон (т.1, л.д. 4);

    копией заявления от 23.04.2023, согласно которому Н., просит провести проверку по факту хищения 20.04.2023 по адресу: <адрес>, Емельяновым М.Е. , сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A1 + 2/32GB» (t.1, л.д. 8);

    явкой с повинной, согласно которой Емельянов М.Е. указал, что 20.04.2023 он находясь у себя дома по адресу: <адрес>17, в ходе совместного распития спиртных напитков, открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A1+ 2/32 GB», у Н. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.11);

    справкой о стоимости ИП Р. комиссионного магазина «Алладин», согласно которой, стоимость сотового телефон марки «Xiaomi Redmi A1+ 2/32 GB», с учетом износа и коммерческого интереса на 20.04.2023 составляет 3800 рублей (т.1, л.д. 20);

    -    протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023 г., в ходе которого с участием Емельянова М.Е. был осмотрена квартира по адресу: <адрес>17, как место совершения преступления. Емельянов М.Е. указывает на место, где он открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A1+ 2/32 GB», у Н. В ходе осмотраничего не изъято (т.1, л.д. 22);

    -    протоколом выемки от 04.08.2023, в ходе проведения которой у потерпевшей Н., изъяты светокопия кассового чека № 1122 от 24.03.2023 г. светокопия коробки из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A1+ 2/32 GB», в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 114);

    - протоколом осмотра документов от 04.08.2023 г., в ходе проведения которого осмотрены светокопия кассового чека № 1122 от 24.03.2023 и светокопия коробки из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A1+ 2/32 GB», в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 123);

    -    светокопией кассового чека № 1122 от 24.03.2023 и светокопией коробки из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A1+ 2/32 GB», в корпусе черного цвета. Постановлением данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126, 127-128).

Согласно заключению эксперта №2-424 от 31.05.2023г., Емельянов М.Е. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <...> о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологической отягощенности наследственности алкоголизацией матери, трудности в усвоении общеобразовательной школьной программы и обучение по программе коррекционной школы, перенесенную травмы головы и хирургические вмешательства с использованием общей анестезии, сформировавшаяся в полном клиническом объеме психофизическая зависимость к <...> В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у Емельянова М.Е. не было, в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация) и обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Емельянов М.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен самостоятельно осуществлять процессуальное право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные обстоятельствам дела показания. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, признаков психического расстройства <...> Емельянов М.Е. не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время; в возложении судом обязанности прохождения лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1, л.д.74-77).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевшей Н., свидетеля обвинения Ш. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные представитель потерпевшего и свидетель дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Емельянова М.Е., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Емельянова М.Е., в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Емельянова М.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства Емельянов М.Е. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

        При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Емельяновым М.Е. относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Емельянов М.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.62), на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются преступлениям: явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, возмещение ущерба, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Также при назначении наказания суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку объективных данных указывающих на то, что именно такое состояние повлияло на его действия, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным назначить Емельянову М.Е. наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: светокопию кассового чека № 1122 от 24.03.2023 года и светокопию коробки из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi А1+ 2/32 GB», хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения осужденному Емельянову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: светокопию кассового чека № 1122 от 24.03.2023 года и светокопию коробки из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi А1+ 2/32 GB», хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                С.С. Соко