Решение от 02.07.2024 по делу № 33-10148/2024 от 17.05.2024

УИД: 66RS0037-01-2024-000253-28

Дело № 33- 10148/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ЖелябаА.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-518/2024 по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» на решение Городского суда г. Лесной Свердловской области от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, пояснения прокурора ( / / )6, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

( / / )1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ( / / )2, ХудяковуН.В., ( / / )4, ООО «Нижнетуринское АТП» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением В обоснование требований указано, что ( / / )1 признан потерпевшим по уголовному делу <№>, возбужденному <дата> по факту ДТП с участием автобуса «ПАЗ-32040205», г.н. <№> принадлежащего ООО «Нижнетуринское АТП», в результате которого, истец будучи пассажиром автобуса, получил травму правой ноги, в связи с чем, проходил лечение, как в медицинском учреждении в <адрес> (ЦМСЧ № 91 ФМБА России), так и военном госпитале в <адрес> (354-ый военно-клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации). В результате действий ответчиков, ( / / )1 причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. Просил взыскать солидарно с ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 и ООО «Нижнетуринское АТП» компенсацию морального вреда – 500000 руб.

Решением Городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нижнетуринское АТП» в пользу ( / / )1 взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 150000 руб., в остальной части иска и к остальным ответчикам отказано. С ООО «Нижнетуринское АТП» взыскана госпошлина в доход бюджета МО <адрес> в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Нижнетуринское АТП» просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 руб. По мнению ответчика, судом не учтено, что водитель ( / / )4 действовал в состоянии крайней необходимости, что установлено судебным актом апелляционной инстанции в рамках уголовного дела; судом ненадлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также судебные акты по уголовному делу; в решении не указано, в чем конкретно выражались нравственные страдания истца, а перечисленные в решении фактические обстоятельства сами по себе не отражают характер и степень нравственных страданий, ввиду чего размер удовлетворенных требований является завышенным; при определении судом размера подлежащего компенсации морального вреда, не учтен факт страхования гражданской ответственности ответчика, которая была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования серии ННН <№>, судом не исследована причина не обращения истца за страховым возмещением в страховую организацию.

Стороны, третьи лица ФГУП Комбинат «Электрохимприбор», АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании прокурор ( / / )7 настаивала на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исковые требования ( / / )1, основаны на представленных в материалах дела приговоре Городского суда <адрес> от <дата> и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата>, постановленных в рамках уголовного дела <№> в отношении ( / / )4, СивковаЮ.Г. (л.д. 10-32).

Приговором Городского суда <адрес> от <дата> ( / / )4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц; ( / / )2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

С ООО «Нижнетуринское АТП» взыскано, в том числе, в пользу ( / / )1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 10-22).

Апелляционный определением Свердловского областного суда от <дата> приговор городского суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )4 и ( / / )2 изменен. ( / / )2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в отношении ( / / )4 отменен, прекращено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; приговор отменен в части взыскания с ( / / )4 процессуальных издержек, снят арест с его имущества.

Также приговор отменен в части решения по гражданским искам, в том числе, ( / / )1, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения. Апелляционная жалоба осужденного ( / / )4 удовлетворена (л.д. 23-32).

Из обстоятельств уголовного дела следует, что <дата> в период с 07:15 по 07:20 автобусом «ПАЗ-32040205», г.н. <№>, принадлежащего ООО «Нижнетуринское АТП», под управлением ( / / )4, совершен наезд на пешеходов, находившихся на территории площадки <№> цеха <№> ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в результате чего погибли и получили различные травмы лица, в том числе, кроме того, травмы получили и лица, находившиеся в салоне автобуса «ПАЗ-32040205», среди них и ( / / )1

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, у ( / / )1 при обращении за медицинской помощью <дата> и в последующие дни обнаружена травма правой нижней части конечности в виде отека мягких тканей в обрасти правого коленного сустава, кровоизлияния в области медиального мыщелка правой бедренной кости, разрыва передней крестообразной и внутренней коллатеральных связок (по данным заключения МРТ правого коленного сустава от <дата>), не имеющая признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влекущая за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 83-86).

В рамках расследования установлено, что причиной ДТП явилось неработоспособное состояния рабочей и стояночной тормозной системы автобуса «ПАЗ-32040205», г.н. <№>, по причине значительных зазоров между фрикционными накладками и тормозными барабанами всех тормозных механизмов, обусловленных чрезмерным износом данных деталей и несвоевременной регулировкой этих зазоров (образованных не одномоментно и имевшихся до дорожно-транспортного происшествия), а также в силу имевшейся у данного автобуса технической неисправности в виде неработоспособности и недействующего состояния вспомогательной тормозной системы автобуса по причине потери подвижности заслонки (образованной в течение длительного времени до момента дорожно-транспортного происшествия), излома трубопровода в месте его присоединения к цилиндру, неработоспособности механизма фиксации кнопки моторного тормоза при ее нажатии.

Отменяя приговор в части признания ( / / )4 виновным с совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что ( / / )4 действовал в условиях крайней необходимости, так как при оценке последствий своего деяния он не имел возможности определить количество людей за воротами, а потому допустив столкновение с воротами во избежание вреда людям, присутствие которых в автобусе и вокруг него было ему очевидно, он не причинял вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором Городского суда г. Лесного от 31.05.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.01.2024 обстоятельства, в частности, обстоятельства получения травмы, применив положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответственность за вред, причиненный ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе по возмещению морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, обстоятельства травмирования, нравственные и физические страдания истца, взыскал с ООО «Нижнетуринское АТП» в пользу компенсацию морального вреда 150000 руб.

Изучив материалы дела, приняв во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с данным событием, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и основанными на нормах материального и процессуального права.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ( / / )1 обращался с гражданским иском о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в рамках уголовного дела. Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата>, ( / / )1 признан гражданским истцом. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата>, приговор Городского суда <адрес> от <дата> в части гражданских исков отмене с направлен на новое рассмотрение (л.д. 6-8, 10-32).

В исковом заявлении в рамках уголовного дела ( / / )1 просил признать взыскать в его пользу с ( / / )4, ( / / )3, ( / / )2 и ООО «Нижнетурьинское АТП» в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершенного преступления, сумму в размере 500000 руб.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанная ответчиком сумма в размере 10 000 руб. является ничтожно малой и неспособной компенсировать истцу те переживания, которые он получил в результате получения травмы.

Как было указано выше отменяя приговор в отношении водителя ( / / )4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), суд апелляционной инстанции установил, что водитель заполненного пассажирами автобуса, отклоняясь от маршрута, действовал в условиях крайней необходимости. ( / / )4, выбирая между очевидным для него риском травмирования пассажиров автобуса вследствие его опрокидывания при повороте и последствием невыполнения запрета на взъезд в закрытые ворота комбината, когда результат движения по выбранной дороге для водителя еще не был очевидным (не имел возможности определить количество людей за воротами), сделал выбор, обусловленный крайней необходимостью. Поэтому нарушение им правил дорожного движения не может влечь признание его виновным в преступлении, сопряженном с причинением смерти людям, оказавшимся за воротами комбината. Кроме того, не установлено нарушение ( / / )4 правил эксплуатации транспортного средства. Проведение технического осмотра, который был необходим для выявления для неисправности тормозной системы автобуса до выезда в рейс, не входило в обязанности водителя ( / / )4 Никаких происшествий, которые могли с очевидностью свидетельствовать о неисправности тормозной системы данного автобуса, до выезда в рейс не было. О некорректной работе тормозной системы до указанного рейса сообщили другая бригада водителя и кондуктора механику ( / / )3, который автобус не осмотрел. Водителю ( / / )4 о том никто не сообщил.

В отношении директора автотранспортного предприятия ( / / )2, обвиняемого в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), приговор не отменен. Поскольку приговор в данной части соответствует исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Подтверждено, что рабочая и стояночная тормозная система автобуса находилась в нерабочем состоянии по причине значительного зазора между фрикционными накладками и тормозными барабанами всех тормозных механизмов. Эти зазоры обусловлены чрезмерным износом данных деталей и несвоевременной регулировкой этих зазоров. Указанная неисправность образована не одномоментно и имелась у автобуса до дорожно-транспортного происшествия. Вспомогательная тормозная система – моторный тормоз – находился в неработоспособном недействующем состоянии по причине потери подвижности заслонки, излома трубопровода и т.д., что также образовано в течение длительного времени до момента дорожно-транспортного происшествия. Неисправности тормозных систем могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании. ( / / )10. вину в инкриминируемом деянии признал. Установлено, что ( / / )2 как единственный учредитель и директор автопредприятия ООО «Нижнетуринское АТП», допустил ненадлежащее оказание услуг по регулярной перевозке пассажиров по муниципальному маршруту, что привело к выпуску на рейс автобуса с неисправной тормозной системой, в результате чего при дорожно-транспортном происшествии также пострадали пассажиры автобуса. Суд апелляционной инстанции, изменив в отношении ( / / )2 приговор, освободил его от назначенного наказания за истечением срока давности, то есть не по нереабилитирующему основанию.

Приведенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции, рассмотревшего гражданское дело, о возложении гражданско-правовой деликтной ответственности на руководимое ( / / )2 автотранспортное предприятие – ответчика ООО «Нижнетуринское АТП», а не на других лиц – водителя автобуса ( / / )4, находившего в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, или комбинат ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», на территорию которого въехал автобус с неисправной тормозной системой, - о чем заявлено в апелляционной жалобе ответчика ООО «Нижнетуринское АТП».

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» о том, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения водителя ( / / )4 в состоянии крайней необходимости, отклоняется. Судом первой инстанции установленные вышеназванным апелляционным определением обстоятельства приняты в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

В связи с указанным доводом судебная коллегия отмечает, что основной причиной трагедии стало не поведение водителя автобуса, вынужденного действовать в состоянии крайней необходимости, а бездействие автотранспортного предприятия, которое уклонилось от надлежащей проверки технического состояния выпущенного в рейс автобуса, и, по сути, создало для своего водителя ключевое условие крайней необходимости в виде неуправляемого автобуса при неисправной тормозной системе.

В любом случае, согласно п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Привлечение или непривлечение к уголовной или административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать вред, причиненный таким работником.

С учетом степени, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий выраженных, в том числе в претерпевании боли; последствий ДТП в виде причинения истцу телесных повреждений квалифицированных, как вред здоровью средней тяжести, нахождение истца на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны с 27.07.2021 по 06.08.2021 с оперативным вмешательством: - диагностическая артроскопия правого коленного сустава, с выпиской и рекомендацией ходьбы на костылях на оперированную ногу в течении 2 недель; индивидуальных особенностей истца 06.11.2001 года рождения, рядовой в/ч 40274, освобожденного от строевой и физической подготовки на 2 месяца; степени вины ответчика - автотранспортного предприятия (выпуск в рейс неисправного автобуса, водитель которого при неисправной тормозной системе и в состоянии крайней необходимости совершил наезд на ворота, с последующим наездом людей и тарированием пассажиров находящихся в автобусе), отсутствия со стороны ответчика - автотранспортного предприятия материальной или иной помощи потерпевшему, судебная коллегия полагает разумным и справедливым установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Вопреки мнению ответчика, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда факт выплаты страхового возмещения не подлежит учету.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.