Решение по делу № 2-2178/2024 от 29.03.2024

2-2178/2023

44RS0026-01-2024-000122-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Ковуневе А.В., при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Корнилова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Феникс» обратилось с указанным иском, обосновав требования тем, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №. В виду невыполнения обязательств, образовалась задолженность в размере 79 691,87 руб. с <дата> по <дата> <дата> права требования были уступлены от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» на основании договора № Требование направлено в адрес ответчика <дата> Задолженность составляет 79 691,87 руб. На основании изложенного, просит взыскать задолженность в размере 79 691,87 руб., а также государственную пошлину в размере 2 590,76 руб.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от <дата> материалы гражданского дела переданы по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

В судебном заседании на разрешение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом, в адрес суда своих пояснений и возражений относительно поставленного на разрешения вопрос не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                Как следует из копии материалов о выдаче судебного приказа №, первоначально истец обращался за истребованием задолженности к МССУ № 15 Димитровского судебного района г. Костромы, направив свое заявление о выдаче судебного приказа <дата>, <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Корнилова С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от <дата> в размере 79 691,87 руб. и судебные расходы в размере 1295,38 руб.

                                                                Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> отказано. Определение вступило в законную силу.

                                                                 Согласно абзацу три ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

                                                                В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

                                                                Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

                                                                При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Поскольку исключительность законной силы решения суда означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание. После вступления решения суда в законную силу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). По причине исключительности судебного решения суд отказывает в принятии искового заявления (заявления), а начатое производство по делу прекращает, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям решение суда (ст. ст. 134, 220 ГПК РФ).

Суд полагает, что изложенные в рассматриваемом исковом заявлении обстоятельства, а так же предмет спора аналогичны рассмотренному судом в рамках заявления о выдаче судебного приказа №, рассмотренного МССУ № 15 Димитровского судебного района г. Костромы, а именно задолженность, которая возникла у должника по кредитному договору заключенному Корнилова С.А. и КБ «Ренессанс Кредит» № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 79691 руб. 87 коп.

Поскольку судебный приказ по делу № на момент рассмотрения гражданского дела № вынесен, вступил в законную силу и не отменен сторонами, в виду того, что суд пришел к выводу о тождественности заявленных исковых требований, суд исходит из того, что по данному спору имеется вступившие в законную силу решение суда, вынесенное в рамках приказного производства, и пока судебный приказ не отменен возможности рассмотрения данного дела в порядке искового производства не имеется, в связи с чем производство по данному иску ООО «Феникс» к Корнилова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Корнилова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                        Ковунев А.В.