Решение от 04.03.2014 по делу № 2-866/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2014г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-866/2014 по иску Резникова Б.С. к Префектуре СВАО г.Москвы о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Резников Б.С. обратился в суд с иском к Префектуре СВАО г.Москвы о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г.Москва, Звездный <адрес> в силу приобретательской давности, указывая, что на основании распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом как своим собственным, что подтверждается в том числе договорами краткосрочной аренды земельного участка.

Резников Б.С. в суд не явился, его представитель Владимирова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила и поддержала дополнение к исковому заявлению с уточнением правовой позиции (л.д.36-37) и указала, что гараж был возведен на законных основаниях, что подтверждается выданными Институту «Гипромез» документами, таким образом постройка не является самовольной.

Представитель Префектуры СВАО г.Москвы Абдуллина Л.М. в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения (л.д.39-41), где указала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска и в том числе акта ввода построенного капитального объекта в эксплуатацию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.234 ГК РФ гражданин, - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу п.3 той же статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела видно, что БТИ СВАО г.Москвы в 1997 году было учтено строение – гараж на 6 мест по адресу: г.Москва, <адрес>, построенный в 1958 году (л.д.20-23, 24), однако сведений о том, что данное строение зарегистрировано Адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы не имеется, как не имеется сведений и о выдаче кому-либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных истцом документов, право пользования гаражным боксом в группе индивидуальных капитальных гаражей распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № было переведено на истца Резникова Б.С. (л.д.7), следовательно, владение гаражом истец осуществлял на основании распорядительного документа органа исполнительной власти и поскольку доказательств тому, что он владел гаражом как собственник в суд представлено не было и таковых по мнению суда иметься не может постольку, поскольку Резникову Б.С. было предоставлено только право владения, заявленное требование признается не подлежащим удовлетворению.

В подтверждение указанных в исковом заявлении доводов стороной истца были представлены копии договоров краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однако каждый из них содержит условие о том, что земельный участок подлежит освобождению в случае продажи принадлежащего арендатору транспортного средства иному лицу, а также в случае необходимости использования участка под городские цели без компенсации затраченных средств – соответственно, право пользования земельным участком было поставлено в зависимость от наличия у арендатора транспортного средства, а не от наличия вещного права в отношении гаража, что свидетельствует о том, что объектом права собственности гараж являться не мог.

Представленные стороной истца копии разрешения на производство работ и акта о предоставлении земельного участка для капитального строительства, выданные Институту «Гипромез» в 1956-58гг. (л.д.28, 29-32) невозможно соотнести с учтенным БТИ строением в связи с отсутствием документов о его вводе в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.