Решение по делу № 33-4131/2022 от 24.11.2022

Судья Вялых Н.В.                                                                           Дело № 33-4131/2022 г.

УИД 46RS0029-01-2020-002825-59

                                              № 2-272/2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи       Черниковой Е.Н.

при секретаре                                   Кретовой О.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года дело по иску Дегтевой Ирины Владимировны, Волобуевой Юлии Владимировне к Золкиной Евгении Вениаминовне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений из ЕГРН, установлении граница земельного участка, поступившее по частной жалобе Золкиной Е.В. на определение Кировского районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Дегтевой И.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Золкиной Евгении Вениаминовны в пользу Дегтевой Ирины Владимировны судебные расходы в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Дегтева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Золкиной Е.В. в ее пользу судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кировским райсудом г. Курска от 30.11.2021 г. удовлетворены исковые требования Дегтевой И.В., Волобуевой Ю.В. к Золкиной Е.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на услуги представителя, с которым было заключено соглашение, которые составляют 230 000 руб., в которые также входят расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде.

Золкина Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась. Письменно в отзыве указала, что сумма судебных расходов является завышенной, которую следует удовлетворить частично на сумму 14 000 руб.

Представитель Золкиной Е.В. – адвокат Григорьева В.А. пояснила, что заявитель Дегтева И.В. пропустила срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, также считает, что размер судебных расходов, заявленных в заявлении Дегтевой И.В., является завышенным и его следует снизить до 14 000 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Золкина Е.В. просит отменить определение суда, отказать заявителю во взыскании с нее судебных расходов или уменьшить сумму судебных расходов до разумной.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Курска от 30.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 14.04.2022г., а также определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022г., были удовлетворены исковые требования Дегтевой И.В., Волобуевой Ю.В. к Золкиной Е.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным. 14.07.2022г. Дегтева И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Дегтева И.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Мелеховой Т.А., которая защищала его интересы, участвовала в 14 судебных заседаниях (25.01.2021, 10.02.2021, 26.02.2021, 19.04.2021 предварительные и судебные заседания были отложены в виду неявки лиц, 02.04.2021, 14.07.2021, 19.07.2021, 21.07.2021, 14.10.2021, 26.11,2021,30.11.2021 – вынесено решение, 02.02.2022 – рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 14.04.2022 года – рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), неоднократно уточнялись исковые требования, заявляла письменные ходатайства о привлечении третьих лиц, назначении экспертизы, составляла и подавала возражения на апелляционную и кассационную жалобы, подготавливала заявления о возмещении судебных расходов.

Дегтева И.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 230000 руб., что подтверждается соглашениям об оказании юридической помощи от 20.11.2020 г., 05.06.2022 г., актом приемки оказанной юридической помощи от 22.06.2022г., квитанциями к ПКО: №21 от 26.11.2020 г., №11 от 24.06.2021 г., №б/н от 23.11.2021 г., №3 от 02.02.2022 г.

Удовлетворяя частично заявление истца Дегтевой И.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, сложность выполненной представителем работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Золкиной Е.В. о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом не был учтен объем проделанной представителем работы, не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 20078г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы о том, что Дегтева И.В. пропустила срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не состоятельны, поскольку опровергаются всеми материалами дела, из которых следует, что Дегтева И.В. установленный законом трехмесячный срок для обращения с данным заявлением не пропустила.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Золкиной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья