Решение от 14.03.2018 по делу № 33-1296/2018 от 06.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю. дело № 33-1296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.,

судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,

при секретаре: Чика О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крецу Агапия Трифоновича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области к Крецу Агапию Трифоновичу об изъятии земельного участка удовлетворить в части.

Изъять у Крецу Агапия Трифоновича в собственность Калининградской области для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости – 107200 (сто семь тысяч двести) рублей, подлежащий уплате Крецу Агапию Трифоновичу в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Крецу Агапия Трифоновича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Крецу Агапия Трифоновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Агентства по имуществу Калининградской области Шеколидо О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что Правительством Калининградской области принято решение о проведении реконструкции второй очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северного обхода города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) первого этапа строительства – от транспортной развязки на Московском проспекте до транспортной развязки на Зеленоградск включительно с устройством подъезда к городу Гурьевску), утверждена документация по планировке территории с проектом межевания в его составе для размещения соответствующего линейного объекта.

В состав территории, спроектированной для проведения указанных выше работ, входит указанный выше земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

27 июля 2016 года издано постановление № «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области» согласно которому подлежит изъятию у ответчика путем выкупа указанный выше земельный участок. В этой связи ответчик был уведомлен о принятом органом исполнительной власти решении через своего представителя, действующего от имени собственника по доверенности, получившего 11 октября 2016 года проект соглашения об изъятии с отчетом об оценке для ознакомления и подписания.

Согласно отчету, подготовленному ООО «НЦ «Балтэкспертиза», стоимость возмещения в связи с изъятием указанного выше земельного участка складывается из суммы рыночной стоимости указанного объекта и составляет 21 900 рублей. Однако до настоящего времени соглашение с ответчиком не подписано. Данное обстоятельство препятствует проведению работ по реконструкции линейного объекта и исполнению указанных выше правовых актов.

Ссылаясь положения статей 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56.2, 56.3, 56.6 – 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил изъять в собственность Калининградской области для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Крецу А.Т., определить размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости, который составляет 21 900 рублей, прекратить право собственности Крецу А.Т. на указанный выше земельный участок, привести к немедленному исполнению принятое по настоящему гражданскому делу судебное решение.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крецу А.Т. в лице Ивановой С.Е. просит решеие отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судом необоснованно не учтены произведенные им неотделимые улучшения земельного участка в виде подъездной асфальтированной дороги, что повлекло значительное занижение стоимости изымаемого участка. Также полагает, что при определении рыночной стоимости участка неправомерно применены понижающие коэффициенты в связи с наличием на участке охранных зоны, поскольку данные обременения не влияют на использование участка по его назначению. Настаивает на том, что стоимость участка вместе с подъездной дорогой составляет 867000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на наличие инвалидности <данные изъяты> группы, считает незаконным взыскание с него судебных расходов.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, согласно телефонному сообщению представителя Крецу А.Т. – Ивановой С.Е. о месте и времени рассмотрения дела она и истец извещены надлежаще, просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (часть 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 апреля 2015 года, допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Исключение из этого правила установлено для тех случаев, когда до 01 апреля 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции, перечень которых приведен в подпункте 2 названной статьи.

Главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; органы местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

После принятия решения подготавливается соглашение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии (статья 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляется ряд документов. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отмечено, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что процедура изъятия принадлежащего Крецу А.Т. земельного участка с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, Агентством по имуществу Калининградской области соблюдена надлежащим образом, основанием к принятию Правительством Калининградской области решения об изъятии названного участка явилась необходимость использования такого земельного участка для реконструкции транспортной развязки в Калининградской области, то есть для нужд Калининградской области.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, между сторонами возник спор по определению размера возмещения за изымаемый земельный участок.

В обоснование своей позиции в материалы дела стороной истца был представлен отчет №, выполненный ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 13 сентября 2016 года, согласно которому размер возмещения за изымаемый у Крецу А.Т. земельный участок составляет 21 900 рублей.

Стороной ответчика был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по состоянию на 22 декабря 2016 года, согласно которому рыночная стоимость изымаемого земельного участка с неотделимыми улучшениями участка составила 867 000 рублей.

Учитывая большую разницу в размере возмещений определением суда первой инстанции от 15 августа 2017 года по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Калининградский Центр судебной экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату составления заключения без применения корректировки на обременение составила 134 500 рублей, с учетом имеющихся обременений – 107200 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, связанные с размером возмещения за изымаемые земельные участки, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Калининградский Центр судебной экспертиза» № от 08 сентября 2017 года и отклонил все возражения стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Экспертом использована методика расчета, которая соответствует положениям статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом всех параметров характеристик объекта оценки.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера платы в сумме 107200 рублей, судебным экспертом произведен расчет с применением наиболее высокой корректировки на торг для земельных участков категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (-17%), с применением повышающего коэффициента на коммуникации (5%), учтены все характерные особенности изымаемого земельного участка: его состояние, местоположение, наличие подъездной дороги, которое, в свою очередь, позволило выбрать сегмент рынка и подобрать объекты – аналоги с наиболее высокой ценовой политикой, что существенно отразилось на определении его рыночной стоимости.

Определенная экспертом в размере 107200 рублей рыночная стоимость изымаемого участка с учетом его характерных особенностей в виде наличия обременений: охранная зона ВЛ 0.4кВ ТП 047-13, охранная зона газопровода-отвода к ГРС-1 г. Калининграда, охранная зона линии электропередачи воздушной 0,4 кВ к ГРС-1 г. Калининграда, охранная зона газопровода высокого и низкого давления в поселке Х., позволило объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на день вынесения решения по настоящему гражданскому спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете рыночной стоимости земельного участка принималось во внимание состояние земельного участка относительно наличия на нем замощения в виде подъездной дороги, которое правомерно оценивалось в качестве неотделимых улучшений земельно░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 107 200 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 867000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░»№ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░ I ░░░ II ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ I ░░░ II ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░