Решение по делу № 11-64/2021 от 20.07.2021

УИД: 61MS0062-01-2021-000988-44

Мировой судья Воронцова Н.Н. Дело № 11-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО7. – ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от 07.06.2021 по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО10 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района от 07.06.2021 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО12 о взыскании задолженности по договору.

С ФИО6 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 16333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение и приять по делу новое решение, полагая завышенными взысканные судебные расходы, не оспаривая при этом саму сумму задолженности и взысканные судебные расходы.

Ответчик ФИО6, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района от 07.06.2021 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО13 о взыскании задолженности по договору.

С ФИО6 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 16333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным по­нятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным кате­гориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затра­ченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказан­ных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей данного спора, степени сложности дела, затра­ченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказан­ных стороне юридических услуг, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции соответствует задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, иных доводов, кроме вышеуказанного, которые указывали бы на незаконность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям того, что в отношении ответчика 13.09.2021 введена процедура банкротства, отмечая при этом, что решения мирового судьи принято до введения такой процедуры.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от 07.06.2021, принятое по гражданскому делу № 2-5-683/2021 по иску <данные изъяты> к ФИО14 о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО9 - без удовлетворения.

Определениесудаапелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.

Судья Данильченко А.Ю.