Решение от 14.09.2022 по делу № 33-3180/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-3180/2022 судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 123 гражданское дело № 2-1701/2021 по частным жалобам Назаренко Н.С. и акционерного общества «Тулагорводоканал» на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по иску Назаренко Н.С. к акционерному обществу «Тулагорводоканал» об обязании выдать проект водоснабжения и водоотведения объектов недвижимого имущества,

у с т а н о в и л а :

31 августа 2021 года Пролетарским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело № 2-1701/2021 по иску Назаренко Н.С. к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее АО «Тулагорводоканал») об обязании выдать проект водоснабжения и водоотведения объектов недвижимого имущества и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 09 марта 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 августа 2021 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Назаренко Н.С. к АО «Тулагорводоканал» об обязании выдать проект водоснабжения и водоотведения объектов недвижимого имущества удовлетворены.

04 апреля 2022 года в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило заявление Назаренко Н.С. о взыскании в пользу заявителя с АО «Тулаговодоканал» понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Назаренко Н.С. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Представитель АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание суда первой инстанции тоже не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства АО «Тулагорводоканал» извещалось надлежащим образом. От представителя АО «Тулагорводоканал» по доверенности Чернова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении заявления Назаренко Н.С. о взыскании судебных расходов в его отсутствие, а также о снижении подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о взыскании компенсации судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2022 года заявление истца Назаренко Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО «Тулагорводоканал» в пользу Назаренко Н.С. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг взыскано 15000,00 рублей.

В частной жалобе Назаренко Н.С. просит изменить данное определение суда, взыскав с АО «Тулагорводоканал» в пользу Назаренко Н.С. судебные издержки в общей сумме 35000,00 рублей.

Доводы частной жалобы Назаренко Н.С. сводятся к утверждению о том, что размер взысканных в его пользу судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 15000 рублей чрезмерно занижен, что не отвечает сложившейся в регионе практике и требованиям действующего законодательства.

    Возражения на частную жалобу Назаренко Н.С. не подавались.

АО «Тулагорводоканал» в своей частной жалобе также просит отменить определение суда от 17 мая 2022 года как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы АО «Тулагорводоканал» сводятся к утверждению о том, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в пользу Назаренко Н.С. в размере 15000,00 рублей, не обоснованно завышены, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих оплату Назаренко Н.С. юридических услуг.

Возражения на частную жалобу АО «Тулагорводоканал» не подавались.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

    Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По смыслу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 73 постановления от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции, изменив судебное постановление суда первой инстанции, или отменив его и приняв новое судебное постановления, не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов вышеназванного гражданского дела, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 августа 2021 года в удовлетворении требований Назаренко Н.С. к АО «Тулагорводоканал» отказано в полном объеме. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 марта 2022 года указанное решение Пролетарского районного суда г. Тулы отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Назаренко Н.С. удовлетворены. При этом вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не разрешался.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что 21 июня 2021 года Назаренко Н.С. (доверитель) заключил с имеющим высшее юридическое образование Назаренко А.Н. (поверенный) договор поручения (т. 1, л. д. 207-208), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему договору, заключается в следующем: консультация доверителя по вопросу законности и обоснованности действий АО «Тулагорводоканал», связанных с отказом в выдаче проекта водоснабжения и водоотведения домовладения по адресу: г. Тулы, д. Старое Басово, ул. Есенинская, д. 2б; составление заявлений, писем, обращений и претензий; сбор документов, необходимых для обращения в суд, посредством направления заявлений, запросов и писем; разработка и составление искового заявления об оспаривании действий (бездействий) АО «Тулагорводоканал» об обязании совершить определенные действия; юридическое сопровождение гражданского дела в Пролетарском районном суде г. Тулы посредством разработки и составления писем, заявлений и жалоб, без непосредственного представления доверителя в судебных заседаниях; осуществление других действий. Доверителю разъяснено и понятно, что поверенный не принимает личного участия в судебных разбирательствах по делу, однако совершает все действия, направленные на правильное, своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела по исковому заявлению доверителя в установленные сроки (п. 2.1 договора поручения).

В соответствии с п. 4.1 названного договора поручения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, составляет 20000,00 рублей.

Согласно расписке, которая является приложением № 1 к договору поручения от 21 июня 2021 года, подписанной Назаренко А.Н. 21 июня 2021 года, последний получил от Назаренко Н.С. денежные средства в размере 20000,00 рублей за оказание услуг по договору поручения от 21 июня 2021 года (т. 1, л. д. 209).

15 октября 2021 года между Назаренко Н.С. и Назаренко А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 21 июня 2021 года, по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя составить апелляционную жалобу на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 августа 2021 года, а также сопровождать рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, за что стороны договора установили размер вознаграждения поверенного в сумме 15000, 00 рублей.

Согласно являющейся приложением № 2 к договору поручения от 21 июня 2021 года с учетом дополнительного соглашения от 15 октября 2021 года расписке, подписанной Назаренко А.Н. 15 октября 2021 года, последний получил от Назаренко Н.С. денежные средства в размере 15000,00 рублей за оказание услуг по договору поручения от 21 июня 2021 года с учетом дополнительного соглашения от 15 октября 2021 года (т. 1, л. д. 211).

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 28 марта 2022 года, подписанного сторонами договора поручения, усматривается, что за период с 21 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в рамках названного договора с учетом дополнительного соглашения к нему поверенный совершил следующие действия: проконсультировал доверителя по вопросу законности и обоснованности действий АО «Тулагорводоканал»; составил, согласовал и направил исковое заявление в Пролетарский районный суд Г. Тулы; составил, согласовал и направил заявление об устранении выявленных недостатков; в период с 20 июля по 13 октября 2021 года и с 22 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года и 22 марта 2022 года составил, согласовал и направил 5 заявлений в суд и 3 заявления председателю суда; разработал, согласовал и направил апелляционную жалобу; составил, согласовал и направил заявление в суд апелляционной инстанции; составил, согласовал и направил заявление о взыскании судебных расходов.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции представитель Назаренко Н.С. – Назаренко А.Н. не участвовал.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13).

Из анализа вышеуказанных обстоятельств с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного Назаренко Н.С. требования о взыскании в его пользу с АО «Тулагорводоканал» судебных издержек в виде расходов за оказание юридической помощи является правильным.

При определении размера расходов за оказание юридической помощи, которые АО «Тулагорводоканал» должно возместить Назаренко Н.С., суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, соотнес заявленную ко взысканию сумму данных расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной работы Назаренко А.Н., а также принял во внимание принцип разумности и справедливости, и из совокупности установленного обоснованно взыскал в пользу Назаренко Н.С. понесенные им расходы на представителя частично, а именно в размере 15000,00 рублей.

Сделанный судом первой инстанции вывод не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Назаренко Н.С. суммы в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание объем и качество предоставленных Назаренко Н.С. его представителем Назаренко А.Н. юридических услуг, учел сложность и специфичность спорных правоотношений, время, потраченное представителем заявителя на изготовление 9-ти процессуальных документов, правильно признав, что шесть из этих документов не являются значимыми, в связи с чем их изготовление не предоставляло большой сложности.

Исходя из совокупности установленного и принимая во внимание то, что в судебных заседаниях представитель Назаренко Н.С. – Назаренко А.Н. участия не принимал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о необходимости компенсировать Назаренко Н.С. за счет средств АО «Тулагорводоканал» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей и что данный размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в счет возмещения расходов последнего на оплату юридических услуг, наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

При всем указанном доводы частной жалобы Назаренко Н.С. о том, что размер взысканной судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы 15000,00 чрезвычайно занижены и не отвечает сложившейся практике в регионе, и доводы частной жалобы АО «Тулагорводоканал» о том, что сумма расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу Назаренко Н.С. в счет оплаты оказанных ему юридических услуг в размере 15000,00 рублей, является завышенной и несоразмерной относительно сложности дела, затраченному времени, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными, так как основаны на субъективной оценке каждого из заявителей жалоб имеющихся доказательств и фактических обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Назаренко Н.С. суммы в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание объем и качество предоставленных Назаренко Н.С. его представителем Назаренко А.Н. юридических услуг, учел сложность и специфичность спорных правоотношений, время, потраченное представителем заявителя на изготовление 9-ти процессуальных документов, правильно признав, что шесть из этих документов не являются значимыми, в связи с чем их изготовление не предоставляло большой сложности.

Исходя из совокупности установленного и принимая во внимание то, что в судебных заседаниях представитель Назаренко Н.С. – Назаренко А.Н. участия не принимал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о необходимости компенсировать Назаренко Н.С. за счет средств АО «Тулагорводоканал» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей и что данный размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в счет возмещения расходов последнего на оплату юридических услуг, наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Ссылка Назаренко Н.С. в частной жалобе на решение Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19 ноября 2010 года в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18 марта 2016 года и на сложившие в Тульской области минимальные расценки на юридические услуги не опровергает правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции.

Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19 ноября 2010 года в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18 марта 2016 года утверждено Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи.

Названным Примерным положением предусмотрены минимальные расценки юридических услуг, оказываемых именно адвокатами.

Из названия и из содержания указанного Положения также следует, что предусмотренные им минимальные расценки имеют исключительно рекомендательный характер.

Кроме того, из подписанного Н░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 35000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 35000,00, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░