Решение от 30.11.2018 по делу № 2-409/2018 от 18.05.2018

                                                                                                   Дело № 2-409/2018

                                              РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года                                                                                 с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре Гааг Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверкунова Игоря Владимировича к СПК «Звезда» о взыскании материального ущерба,

                                              установил:

Сверкунов И.В. обратился в суд с иском к СПК «Звезда» о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование своих исковых требований Сверкунов И.В. указал, что    06 июля 2017 года около 16 часов 15 минут, он, управляя автомобилем марки ЛАДА -211540 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> со скоростью не более 90 км/ч, на расстоянии 300 метров в поле слева по ходу своего движения, увидел стадо коров принадлежащих СПК «Звезда», часть из них находилась на левой обочине дороги. При приближении к коровам, одна из коров, находившихся на левой обочине дороги, неожиданно начала перебегать проезжую часть автодороги, оказавшись тем самым на его полосе движения в 10 метрах от автомобиля. Приняв меры к снижению скорости и торможению движущегося транспортного средства, столкновения с животным избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль выбросило на противоположную полосу движения и съезд в кювет, в ходе которого совершил еще наезд на вторую корову.

В результате данного происшествия автомобилю были причинены повреждения.

Из отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ЛАДА – 211540, г/н № №А от 24.07.2017 г. составленного по состоянию на 06 июля 2016 года, рыночная стоимость материального ущерба составит 111 000,00 рублей. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составляет – 138 597,74 рубля - с учетом износа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

Причиной ДТП явилось нарушение пастухами СПК «Звезда» требовании п.25.6 Правил дорожного движения, согласно которому погонщикам скота запрещается оставлять на дроге животных без надзора и прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, в результате чего коровы без надлежащего надзора находилась на проезжей части дороги, что привело к возникновению ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 п.1 и п.2 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика СПК «Звезда» причиненный ущерб, в размере 111 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Сверкунов И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что пастухи СПК «Звезда» не обеспечили надлежащий контроль за животными, не обеспечили безопасный перегон скота через дорогу. Вина Сверкунова И.В. в административном материале о ДТП не установлена. Корова внезапно вышла на дорогу, водитель Сверкунов И.В. согласно автотехнической экспертизы не имел возможности избежать наезда при данных условиях. Просила взыскать сумму материального ущерба с ответчика и судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду предоставлено письменное возражение, из которого следует, что вред подлежит возмещению только при наличии вины. Вина пастухов СПК «Звезда» не установлена. Пастухи следили за животными, и перед перегоном скота убедились, что в обе стороны дороги от места перегона на расстоянии видимости более одного километра отсутствуют автомобили, а водитель Сверкунов И.В. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, так как перед столкновением с животными отсутствует тормозной путь, и автомобиль после столкновения с коровой выехал на встречную полосу движения со скатыванием в кювет, где также столкнулся со второй коровой. Считает, что в удовлетворении исковых требовании, следует отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в день ДТП получил сообщение и выехал к месту ДТП, по прибытии составил процессуальные документы и произвел необходимые замеры.

Со слов водителя Сверкунова И.В., узнал, что он ехал по дороге со скоростью около 100 км/ч, и когда вышла корова на дорогу, начал её объезжать с левой стороны по ходу движения автомобиля, но столкновения не избежал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела            2-409/2018, материалы гражданского дела № по иску СПК «Звезда» к Сверкунову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, материал проверки по факту ДТП поступивший из ОГИБДД МО МВД России «Увинский», пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 06 июля 2017 года в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП наезд на животное с участием автомашины ЛАДА - 211540, государственный регистрационный знак № под управлением Сверкунова И.В.

Согласно определению от 06.07.2017 г., вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский», водитель Сверкунов И.В., управляя автомашиной Лада - 211540 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на двух коров и в действиях Сверкунова И.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, но состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ за данное нарушение отсутствует. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Сверкунова И.В. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль           Лада - 211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сверкунову И.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, отчетом об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ВАЗ – 211540, г/н № №А от 24.07.2017 г.

С целью устранения сомнении при рассмотрении данного дела по ходатайству сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой поступили в суд, исходя из сделанных заключении поставленных перед экспертами вопросов, данную экспертизу нельзя признать как одно из наиболее вероятных относимых, допустимых доказательств по делу, поскольку как следует из ответа по десятому вопросу о непосредственной причине ДТП необходима правовая оценка всех имеющихся материалов дела, что входит в компетенцию суда.

Таким образом, судом установлено, что 06.07.2017 г., в 16 часов               20 минут водитель Сверкунов И.В. управляя автомашиной Лада - 211540 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на двух коров принадлежащих СПК «Звезда» районе <адрес>, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, и совершил наезд на двух животных (коровы), находившееся на проезжей части. В результате столкновения одно животное погибло, у второй сломало ногу, а принадлежащему истцу Сверкунову И.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Утверждение представителя истца о том, что отсутствие вины водителя Сверкунова И.В. в причинении ущерба автомобилю подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2017 г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является необоснованным.

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда.

Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцами которого являются сам истец.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2017 г., подписанного Сверкуновым И.В. без замечаний, следует, что его автомобиль и сбитые коровы находятся на обочине с левой стороны по ходу движения автомобиля, расстояние от полосы его движения и до места нахождения коров и его автомашины составляет более 7 метров, при этом, следы торможения автомобиля на схеме до столкновения и после с животными, отсутствуют (материал по факту ДТП).

Согласно объяснениям Сверкунова И.В. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ехал по автодороге со скоростью около 100 км/ч, с левой стороны дороги от машины на обочине видел стоящих несколько коров, приближаясь к ним, неожиданно для него перед его автомобилем на проезжую часть выбежали две коровы, он вынужден был принять экстренное торможение и начал уходить от столкновения, не сумев их объехать, ему не удалось избежать столкновения с коровами, и он вместе с автомобилем и коровами оказался в кювете (материал по факту ДТП).

Согласно объяснениям ФИО7 данных непосредственно после дорожно - транспортного происшествия, который пояснил, что в тот день пастушил вместе с ФИО8 коров, около 16 часов погнали коров на ферму, прогоняли коров через проезжую часть дороги и в это время увидел как автомобиль наехал на одну из коров, далее еще на вторую корову, в последующем коровы и автомобиль оказались в кювете.

Аналогичные объяснения даны ФИО8, при этом уточнил, что автомобиль двигался с большой скоростью и определенного места для перегона скота не имеется (материал по факту ДТП).

В данном случае при возникновении опасности для движения - возможности столкновения с животными, которую водитель Сверкунов И.В. обнаружил, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства им предприняты не были, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути его автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Увидев коров на обочине с левой стороны по ходу движения автомобиля, водитель должен был предвидеть, что поведение коровы на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Сверкунов И.В., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

При этом по данным метеостанции Селты 06 июля 2017 года в период с 16 часов до 17 часов метеорологическая дальность видимости достигала более 10 км (л.д.61 дело №).

Из чего следует, что в указанный промежуток времени Сверкунову И.В. в ходе движения на автомобиле, ни каких препятствии не создавало для постоянного контроля за дорожной ситуацией.

Отсутствие факта привлечения Сверкунова И.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку со стороны Сверкунова И.В. имело место нарушение                  п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Сверкунова И.В.

Корова источником повышенной опасности не является, в случае бесконтрольного содержания коровы, ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

Из материалов проверки по ДТП по заявлению Сверкунова И.В. в отношении пастухов СПК «Звезда» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 31.08.2017 г.

Доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу истца вследствие умысла работников ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах принадлежность животного ответчику       СПК «Звезда», нахождение их на момент ДТП на дороге и причинение истцу материального ущерба в результате ДТП не является достаточным основанием для вывода о наличии вины ответчика, поскольку находящееся на проезжей части дороги животное в силу закона не может являться источником повышенной опасности.

Доводы стороны представителя истца о том, что собственник, владелец животного обязан возместить причиненный истцу ущерб, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права. В данном случае действующим законодательством не установлена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, действующее гражданское законодательство допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем.

Так, согласно ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как в этом, так и в других случаях (ст. ст. 1073 - 1076 ГК РФ) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 6 июля          2017 года около 16 часов 20 минут с напарником погнали коров через дорогу, автомашин на дороге не было, видимость была хорошая в обе стороны. Водитель автомобиля, подъехав к коровам, решил их объехать по встречной полосе и автомобиль столкнулся с коровами, было сбито три коровы, одна из коров погибла, у второй сломало ногу, у третьей разорвало вымя (л.д.77 дело №).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания, уточнив, что автомобиль двигался со скоростью 100-110 км/ч, не снижая скорости, водитель решил объехать группу коров с левой стороны по ходу движения, но ему не удалось, наехал вначале на одну корову и по инерции сбил еще двух коров. Тормозного пути не было на месте ДТП (л.д.78 дело №).

Доводы стороны истца о том, что пастухами ответчика допущено нарушение п.25.6 Правил дорожного движения судом не принимается, поскольку пастухи не оставляли животных без присмотра, нормальному движению транспортных средств животное помехи не создавало. Таким образом, отсутствует какая-либо причинная связь между действиями работниками ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, между тем, вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Более того, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма является общей по отношению к специальной норме - ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд считает правильным применить в данном случае нормы                     п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходя из которых, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о наличии вины ответчика в ДТП, а, следовательно, и оснований для взыскания с него ущерба, нельзя признать правомерным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность и законность своих требований в части требований о взыскании материального ущерба разъяснена истцу, однако он таких доказательств суду не представил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░