Решение по делу № 33-15512/2019 от 05.08.2019

Судья Решетниченко И. Г. Дело № 33-15512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л. Ф.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Деменевой Л. С.

при ведении протокола помощником судьи Пиратинской М. В.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корнева Даниила Владимировича, Корнева Владимира Валериановича к Широковой Олесе Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Широкова Глеба Ильича, Широкова Артема Ильича, Васьковой Елене Анатольевне о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца Корнева Д. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Корнева В. В. – Темлякова Т. В., представителя ответчика Васьковой Е. А. – Васькова П. А.судебная коллегия

установила:

Корнев Д.В. и Корнев В. В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что квартира, расположенная по адресу: ..., является объектом общей долевой собственности. Истцам принадлежит по 1/13 доли в праве собственности каждому. Ответчик Ширкова О. В. и ее несовершеннолетние дети также являлись сособственниками указанной квартиры, им принадлежало по 1/13 доли в праве собственности, однако они свои обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года не исполняли.

Ответчик Васькова Е. А. с января 2016 года также являлась собственниками 1/13 доли в праве собственности, с апреля 2017 года – собственником 2/13 долей в праве собственности, с июля 2017 года по сентябрь 2018 года – собственником 4/13 доле в праве собственности, и также не несла обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Все бремя расходов несли истцы, ввиду чего просили взыскать в порядке регресса в пользу Корнева В. В. с Широковой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, денежную сумму в размере 57193 руб. 67 коп., а с Васьковой Е. А. – 89384 руб. 81 коп. Также просили взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец Корнев Д. В. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что ответчики до настоящего времени уклоняются от исполнения своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, такую обязанность в полном объеме несли истцы. Несмотря на попытку истцов уточнить правовое основание заявленных требований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уточнение иска не принял. Более того, ранее, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2016 года был удовлетворен аналогичный иск, с Широковой О. В. были взысканы денежные средства, но за иной период.

В дополнении к апелляционной жалобе Корнев Д. В. приводит доводы о несогласии с отменой изначально постановленного заочного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Корнева В. В. Темляков Т. В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Васьковой Е. А. – Васьков П.. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лиц, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Неявившиеся участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца Корнева В. В., ответчика Васьковой Е. А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в настоящее время ... в ... на праве долевой собственности принадлежит Корневу Демиду В., Корневу Даниилу В., Корневу Денису В., Корневу Демьяну В., Корневу Дмитрию В., Корневу В. В., Корневу А. Д., Корневой Г. А., Корневой М. В. (по 1/13 доли в праве собственности у каждого), а также Васьковой Е. А. – 4/13 доли в праве собственности.

Ранее собственниками жилого помещения также являлись Широков Г. И., Широков А.И., Широкова О. В., Корнева О. В., их доли в праве собственности впоследствии по результатам совершенных сделок перешли к Васьковой Е. А.

Лицевой счет на квартиру оформлен на имя Корнева В. В., который ежемесячно вносит необходимую плату за жилищно-коммунальные услуги.

В спорный период времени ответчики свои обязательства собственника жилого помещения не исполняли, что ими в принципе не оспаривается. Доказательств оплаты ими не представлено. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг нес Корнев В. В., в подтверждение чего представил соответствующие квитанции об оплате.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в то же время, отказал в удовлетворении заявленных требований по ссылкой на положения п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется доказательств того, что действия истцов в чужом интересе, а именно в интересах Васьковой Е. А. и Широковой О. В. без их поручения, по оплате жилищно-коммунальных услуг носят вынужденный характер.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В данном случае лицевой счет на жилое помещение является единым, порядок и размер участия каждого сособственника в оплате жилищно-коммунальных услуг определен не был, следовательно, при неоплате ответчиками данных услуг в размере, соответствующем принадлежащим им долям, по жилому помещению возникла бы задолженность, которая привела к возможному ограничению предоставления коммунальных услуг.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

В то же время ответчики самоустранились от исполнения данной обязанности. Доказательств, того, что Широкова О. В. производила соответствующую оплату жилищно-коммунальных услуг за себя и несовершеннолетних детей в период, когда они являлись сособственниками жилого помещения, а Васькова Е. А. – с момента приобретения долей в праве собственности, в размере, соответствующим принадлежащим им долям, не имеется.

Учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 ноября 2015 года по 28 декабря 20019 года исполнялась истцом Корневым В. В., что подтверждается материалами дела, он вправе требовать от ответчиков компенсации своих расходов на оплату отопления, содержания и капитального ремонта в размере пропорциональном долям ответчиков в праве собственности, что судом первой инстанции не учтено. В противном случае на стороне ответчиков будет иметь место факт неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцами расчету, за период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года Корневым В. В. за Широкову О. В. и ее несовершеннолетних детей оплачено 57193 руб. 67 коп., а в период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года Корневым В. В за Васькову Е. А. оплачено 89384 руб. 81 коп. Данные денежные средства по сути являются убытками Корнева В. В. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подлежат возмещению.

Расчет истца является верным, в нем правильно отражены периоды нахождения имущества в собственности Широковой О. В., Широкова А. И., Широкова Г. И., даты отчуждения ими долей в пользу Васьковой Е. А., а также даты приобретения долей в праве собственности Васьковой Е. А. При этом все суммы в расчете соответствуют размерам плат за спорные услуги (содержание, отопление, капитальный ремонт) в квитанциях на оплату.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда (подп. 1, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принятия по делу нового решения об удовлеторнеии исковых требований Корнева В. В. и взыскании в его пользу с Широковой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, расходов по оплате содержания жилого помещения, отопления, взносов на капитальный ремонт в размере 57193 руб. 67 коп., с Васьковой Е. А. - 89384 руб. 81 коп.

Доводы ответчика Васьковой Е. А., приведенные в суде первой инстанции, а также поддержанные ее представителем в суде апелляционной инстанции, о том, что она частично участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 20016 года с нее была взыскана сумма в размере 2567 руб. 03 коп., а впоследствии с нее ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» было списано еще 12000 руб., на размер ее задолженности перед Корневым В. В. не влияет. В данном случае Корнев В. В. взыскивает сумму, приходящуюся на долю Васьковой Е. В., которую она был вынужден оплатить в период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года, данная сумма подтверждается представленными в деле квитанциями. В то же время, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2016 года взыскивалась задолженность за иной период времени, а доказательств оплаты 12000 руб. ответчик не представила.

При подаче иска Корневым В. В. была оплачена государственная пошлина в общем размере 4132 руб. Поскольку исковые требования Корневым В. В. удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. От общей суммы задолженности 146578 руб. 48 коп. задолженность Широковой О. В. перед Корневым В. В. составляет 39 %, а Васьковой Е. А. 61 %, следовательно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Широковой О. В. в качестве расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 1661 руб. 48 коп., а с Васьковой Е. А. – 2520 руб. 52 коп.

Кроме того, поскольку оплаченная Корневым В. В. государственная пошлина не соответствует размеру заявленных требований, с Широковой О. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 304 руб. 33 коп., а с Васьковой Е. А. – 361 руб. 02 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Корнева В. В. в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Корневы Д. В., поскольку последним не представлено доказательств несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, все расходы нес Корнев В. В.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Широковой Олеси Владимировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Детей Широкова Артема Ильича и Широкова Глеба Ильича, в пользу Корнева Владимира Вениаминовича расходы по оплате содержания жилого помещения, отопления, вносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 57193 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611 руб. 48 коп.

Взыскать с Васьковой Елены Анатольевны в пользу Корнева Владимира Вениаминовича расходы по оплате содержания жилого помещения, отопления, вносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 89384 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 52 коп.

Взыскать с Широковой Олеси Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 304 руб. 33 коп.

Взыскать с Васьковой Елены Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 361 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Корнева Даниила Владимировича отказать.

Председательствующий:	Л. Ф. Лимонова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л. С. Деменева