Решение по делу № 33-3848/2022 от 08.04.2022

Кировский районный суд г.Махачкала

судья ФИО6

дело №

УИД-05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО14,

судей ФИО7 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП ФИО4, ФИО1 по РД, Министерству Финансов РФ, Кизилюртовскому МО СП ФИО1 по РД, третьим лицам судебным приставам-исполнителям Кизилюртовского МО СП ФИО1 Р.У. и ФИО10 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП ФИО4 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП ФИО4, ФИО1 по РД, Министерству Финансов РФ, Кизилюртовскому МО СП ФИО1 по РД, третьим лицам судебным приставам-исполнителям Кизилюртовского МО СП ФИО1 Р.У. и ФИО10 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП ФИО4 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., в обоснование которого указывает, что неоднократно предпринимала попытки обжаловать бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по <адрес> РД старшему судебному приставу в порядке подчинённости (в устной форме), однако они оказались безуспешными.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 13.07.2016г. требования ФИО3 удовлетворены - постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП ФИО1 РФ по РД ФИО1 Р.У. от <дата> признано незаконным и отменено.

Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> требования ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в ВС РД.

Апелляционным определением ВС РД от 08.02.2018г. решение Кизилюртовского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 16.03.2018г. требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением ВС РД от 05.06.2018г. решение Кизилюртовского городского суда РД от 16.03.2018г. оставлено без изменения.

РешениемКировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФССП ФИО4, ФИО1 по РД, Министерству Финансов РФ, Кизилюртовскому МО СП ФИО1 по РД, третьим лицам судебным приставам-исполнителям ФИО1 Р.У. и ФИО10 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП ФИО4 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации за морального вреда 1 000000 руб., отказать».

На данное решение истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Предварительное судебное заседание ФИО6 проведено формально, без определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и без распределения бремени доказывания между истцом и ответчиками.

Из решения суда от <дата>г. невозможно установить, какие именно доказательства, представленные ФИО3, исследованы, оценены судьей ФИО6 и признаны им как неотвечающие требованиям статей 59- 60 ГПК РФ, каким образом представитель ФИО1 по республике Дагестан ФИО11 опроверг их, в каких процессуальных документах отражено его опровержение, какие доказательства им представлены в обоснование несоответствия действительности доказательств, представленных первой.

При таких выводах суд не исследовал, не оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ выводы, содержащиеся в мотивировочных частях заверенных копий решений Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, <дата>, <дата>, апелляционных определений судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, <дата>, относительно установленных и перечисленных ими действий судебных приставов-исполнителей Кизилюртовского МОСП ФИО1 по Республике Дагестан, произведённых в рамках конкретных исполнительных производств, протоколов судебных заседаний на бумажном носителе и аудиопротоколов судебных заседаний, в том числе от 9 и <дата>г., медицинскую документацию (амбулаторную карту ФИО3).

Кроме того, суд неверно применил п. 85 Постановления Пленума ВС РФ за № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 2 ст.1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в них дано разъяснение относительно положений по возложению на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, а не по компенсации морального вреда, то есть по заявленному ФИО3 требованию.

Судья ФИО6, ошибочно применив ст. 16 ГК РФ, пришёл к выводу, что: «...истцом не представлено доказательств того, что у должника выбыло какое- либо имущество по вине судебного пристава- исполнителя», однако, как ясно из материалов дела за №г.(№г.), ФИО3 заявлен иск о компенсации морального вреда, в качестве его оснований она привела иные обстоятельства, а не выбытие какого-либо имущества из владения по вине судебного пристава- исполнителя.

Суд не выяснил и не установил, нарушено ли соответствующими бездействием и действиями судебных приставов-исполнителей Кизилюртовского МОСП ФИО1 по Республике Дагестан нематериальное благо ФИО3

Судья ФИО6 самостоятельно, в произвольном порядке, изменил основания иска ФИО3 относительно требования о компенсации морального вреда, причинённого ей незаконными бездействием и действиями судебных приставов- исполнителей Кизилюртовского МОСП ФИО1 по Республике Дагестан.

Вместе с тем в силу действующего законодательства (статьи 39 ГПК РФ), а также доверенностям серии <адрес>1 от <дата>г. и серии <адрес>7 от <дата> право на изменение оснований и доводов иска принадлежит истцу- ФИО3 и ее представителю – ФИО13, а не иным лицам (в том числе, ФИО6).

В заключение следует отметить, что судья ФИО6 не привёл оснований, по которым не применил положения ст. 61 ГПК РФ, и не принял во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов от <дата>, <дата>, <дата>, от 8 февраля и <дата>

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что у должника выбыло какое-либо имущество по вине судебного пристава-исполнителя, иск не содержит указание на причинение ей нравственных и физических страданий, не приложены доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не связано с неимущественными правами и законом об исполнительным производстве не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Как видно из материалов дела, на исполнение в Кизилюртовский МО СП ФИО1 по Республике Дагестан поступили исполнительный лист серии ВС №, дело № от <дата> о взыскании с ФИО2, <дата> года рождения, задолженности в размере 250 535 рублей в пользе ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.У. возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МО СП ФИО1 РФ по РД ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства

Согласно решению Кизилюртовского городского суда РД от 13.07.2016г., постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МО СП ФИО1 РФ по РД ФИО1 Р.У. от 28.03.2016г. признано незаконным и отменено (л.д. 14-15, том 1). При этом указано, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия, а именно не получены сведения, информация и справки об имущественном положении и месте нахождения должника, тем самым нарушил права и законные интересы ФИО3

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 05.10.2017г., административное исковое заявление ФИО13 в интересах ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МО СП ФИО1 РФ по РД удовлетворено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в нарушении установленного срока возбуждения исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 16-21, том 1).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от 08.02.2018г., решение Кизилюртовского городского суда РД от 05.10.2017г. оставлено без изменения (л.д. 22-24, том).

Как следует из решения Кизилюртовского городского суда РД от 16.03.2018г., судом удовлетворено административное исковое заявление ФИО13 в интересах ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МО СП ФИО1 РФ по РД в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в нарушении установленного срока возбуждения исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС № в не направлении копии постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику от 02.11.2016г., не принятии всех мер по установлению находится ли по месту регистрации должницы, ликвидного имущества лично принадлежащее должнице, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО13 в интересах ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского межрайонного отдела ФИО1 РФ по РД в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлено отказать (л.д. 31-39, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от 05.06.2018г., решение Кизилюртовского городского суда РД от 16.03.2018г. оставлено без изменения (л.д. 25-30, том 1).

Отклоняя ссылку истицы на указанные выше решения, которыми признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции сослался на то, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление имеет обязательную силу и не может подвергаться иному толкованию либо не приниматься во внимание.

В данном случае суд первой инстанции не учел положения приведенного выше процессуального закона, подверг оценке вступившее в законную силу судебное решение, имеющее в силу положений статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, которым установлено, что судебный пристав-исполнитель, у которого находились исполнительные производства, не предпринимали всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения в пользу истца, чем допустили незаконное бездействие.

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ в иске противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суждение суда о законности действий судебного пристава-исполнителя является ошибочным, поскольку объективно материалами дела не подтверждается.

По смыслу статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).

В рассматриваемом случае причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим фактом незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленных решением суда.

Выводы суда, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину, действиями нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе, основано на неправильном применении норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что требование о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, имеет основание возникновения - инициированную истцом проверку действий судебного пристава-исполнителя на соответствие закону. Установление незаконности его бездействия влечет за собой применение ответственности -компенсацию морального вреда, то есть применение ответственности производно от результата оценки действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку вина судебного пристава-исполнителя в незаконном бездействии установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда согласно ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности, фактических обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Исковое заявления ФИО3 к ФССП ФИО4, ФИО1 по РД, Министерству Финансов РФ, Кизилюртовскому МО СП ФИО1 по РД, третьим лицам судебным приставам-исполнителям ФИО1 Р.У. и ФИО10 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП ФИО4 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации за морального вреда 1 000000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП ФИО4 за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: