Решение от 20.05.2022 по делу № 2-734/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-734/2022

УИД 52RS0009-01-2022-000244-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителя ответчика Кардакова О.Г. адвоката Мирзагитова С.А. по ордеру № от <дата>,

представителя ответчика ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» - Фроловой А.В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова С.А. к Кардакову О.Г., ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Носков С.А. обратился в суд с иском к Кардакову О.Г. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, в соответствии с которым на основании ст.1001 ГК РФ просит суд взыскать с Кардакова О.Г. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере 500000 руб., материальный ущерб 44675 руб., указывая, что органами предварительного расследования Кардаков О.Г. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Данным преступлением ему как потерпевшему причинен материальный ущерб, связанный с организацией и осуществлением похорон его дяди Н. в сумме 44675 руб. согласно заказ-счета ООО «Арзамасская слобода» на 8145 руб., ритуальных услуг 36530 руб. ИП М. В результате преступления ему причинены нравственные страдания, которые связаны с потерей близкого для него человека - его дяди Н., с которым он очень тесно общался до случившегося, помогал ему, осуществлял за ним уход, его трагическая смерть стала для него потрясением, от которого он не может оправиться до сих пор. Его дядя являлся его единственным близким родственником, он относился к нему как к отцу. Таким образом, он понес глубокие нравственные страдания, связанные с потерей дяди от преступных действий Кардакова О.Г. Учитывая степень его вины и обстоятельства совершения им преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что Кардаков О.Г. должен возместить ему моральный вред 500000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница».

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба 44675 руб. прекращено.

В судебное заседание истец Носков С.А., ответчик Кардаков О.Г. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Кардакова О.Г. - адвокат Мирзагитов С.А. иск не признал и пояснил, что Кардаков О.Г. выплатил истцу компенсацию морального вреда 50000 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Арзамасская района больница» Фролова А.В. иск не признала и пояснила, что денежные средства подлежат взысканию с Кардакова О.Г.

ГБУЗ НО «Арзамасская района больница» представлен письменный отзыв.

Выслушав участвующих лиц, помощника прокурора Сухареву О.Ю., полагающую исковые требования подлежащими удовлетворению частично путем взыскания с работодателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Кардаков О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года (л.д.11-30).

Из указанного приговора следует, что Кардаков О.Г. признан виновным в том, что, являясь врачом эндоскопии, согласно приказа главного врача ГБУЗ НО Арзамасская районная больница Ф. № от <дата>, которым с должности врача-хирурга он переведен на постоянную работу на должность врача-эндоскописта (поликлиника), о чем к трудовому договору с Кардаковым О.Г. принято дополнительное соглашение от <дата>, имея необходимое образование и квалификацию для осуществления деятельности по оказанию медицинской помощи пациентам в качестве врача-эндоскописта, исполняя свои профессиональные обязанности, в период времени с 08.00 до 09.00 <дата>, несмотря на факт наличия в кишечнике пациента Н. каловых масс, препятствующих безопасному проведению эндоскопического исследования, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, а именно наступления смерти Н. вследствие ненадлежащего исполнения Кардаковым О.Г. своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по небрежности, не желая прерывания проводимого эндоскопического исследования и его дальнейшего проведения после очищения кишечника Н. от каловых масс, продолжил вводить фиброколоноскоп в сигмовидную кишку Н., в результате чего фиброколоноскопом марки «OLYMPUSCF», используемым Кардаковым О.Г. при проведении эндокопического исследования, причинил Н. телесные повреждения в виде разрыва (прокола) сигмовидной кишки. По окончании эндоскопического исследования, несмотря на жалобы пациента Н. на возникшие в ходе проведения эндоскопического исследования болевые ощущения в области живота, врач-эндоскопист Кардаков О.Г., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, от которых может наступить смерть пациента, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть, не предпринял необходимых мер для оказания Н. медицинской помощи, направленной на установление и дальнейшее устранение возникшего в ходе проведения эндоскопического исследования Н. телесного повреждения в виде ***, в результате чего Н. был отпущен домой, где в период времени с 9.00 до 22.50 <дата> последовало резкое ухудшение состояния здоровья последнего, вызванное проявлением ***, развившегося в результате ***. <дата> наступила смерть Н. Между бездействием Кардакова О.Г., состоящем в ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, и последствиями в виде наступления смерти больного Н., произошедшей <дата> в ГБУЗ НО «ГБСМП им.М.Ф.Владимирского», имеется прямая причинно-следственная связь, которая обусловлена недостатками оказания медицинской помощи. Смерть потерпевшего Н. наступила в результате неосторожных действий Кардакова О.Г Кардаковым О.Г. была проявлена преступная небрежность, т.к. он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о смерти Н. (л.д.92 оборот).

Как следует из искового заявления, приговора от <дата> Носков С.А. является родным племянником Н., которого он ежедневно посещал, оказывал бытовую помощь, сопровождал в лечебные учреждения.

Из искового заявления следует, что смерть дяди для истца является большой утратой, т.к. они тесно общались, дядя являлся для него близким человеком, единственным близким родственником, он относился к нему как к отцу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в связи со смертью Н. истцу причинены нравственные страдания.

По состоянию на <дата> на момент совершения действий (бездействия), приведших к смерти Н., ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ НО «***» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается: приговором Арзамасского городского суда от <дата> (л.д.11-30); трудовым договором № от <дата> между ГБУЗ НО «***» и Кардаковым О.Г. (л.д.5758); дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> (л.д.59-61); приказом о принятии на работу № от <дата> (л.д.62); приказом о переводе работников на другую работу №-К от <дата> (л.д.63).

Приказом №-К от <дата> Кардаков О.Г. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.64, 68).

Учитывая изложенное, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть возложена на ГБУЗ НО «***» как работодателя ответчика.

Кардаков О.Г. с <дата> является инвалидом *** группы (л.д.78), является получателем страховой пенсии по старости 16717.13 руб. в месяц, ЕДВ инвалидам 2532.98 руб. в месяц (л.д.79), имеет заболевания, в том числе, в виде ***, ***, *** (л.д.80-83).

Как следует из приговора от <дата>, в ходе рассмотрения дела Кардаков О.Г. частично возместил истцу имущественный ущерб и моральный вред в размере 50000 руб. (л.д.11-30).

Принимая во внимание, что в счет возмещения материального ущерба ответчиком было погашено 44675 руб., в связи с чем, истец отказался от исковых требований о взыскании данной суммы материального ущерба с ответчика, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда ответчиком добровольно погашено 5325 руб. (50000 - 44675).

Проанализировав исследованные доказательства, учитывая обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, в том числе, принимая во внимание, что умерший Н. являлся для истца единственным близким родственником, взаимоотношения, которые существовали между истцом и Н., суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна составлять 300000 руб., которую взыскивает с ГБУЗ НО «***» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Кардакова О.Г. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУЗ НО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «***» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.06.2022 ░░░░.