Решение по делу № 22-146/2019 от 04.01.2019

Судья Явоненко М.Ю. Дело №22-146/2019

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 января 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием: прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Коснырева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кукшинова Н.Г. и защитника Вострикова Ю.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года, которым

Кукшинов Н.Г, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Кукшинову Н.Г. на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего Х.В.А., в пользу которого с Кукшинова Н.Г. постановлено взыскать 30 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

Разрешён вопрос о возмещении процессуальных издержек, которые с Кукшинова Н.Г. постановлено взыскать частично: в размере 2 000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Вострикова Ю.А. во время предварительного расследования, и в сумме 5000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Степанова С.А., который являлся представителем потерпевшего на основании соглашения.

Кроме того постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Степанова С.А.

Заслушав выступление защитника Коснырева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кукшинов Н.Г. признан виновным в том, что в период с 01.08.2012 по 31.08.2012, находясь на берегу протоки Лемтыбож Курья на недействующей пристани п.Лемтыбож городского округа Вуктыл, в районе дома №8 по ул.Печорская п.Лемтыбож Вуктыльского района Республики Коми, тайно похитил принадлежащую Х.В.А. лодку «Казанка» стоимостью 30 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

В судебном заседании осуждённый Кукшинов Н.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, указывая об отсутствии умысла на кражу. Не отрицал, что забрал с берега реки лодку, которую посчитал бесхозной, поскольку П.С.Н. ему сообщил, что ранее она принадлежала умершему Н.. Данная лодка была непригодна для эксплуатации ввиду имевшихся повреждений.

В апелляционных жалобах осуждённый Кукшинов Н.Г. и защитник Востриков Ю.А. выражают несогласие с обвинительным приговором суда, просят его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Кукшинова Н.Г. состава преступления, признать право на реабилитацию.

Защитник Востриков Ю.А. также просит отменить решение суда относительно удовлетворения гражданского иска потерпевшего, а осуждённый Кукшинов Н.Г. – относительно взыскания с него процессуальных издержек.

Защитник Востриков Ю.А. в обоснование указывает на то, что распил лодок осуществлялся его подзащитным летом в дневное время, когда на берегу реки было достаточно местных жителей и рабочих посёлка, действовал он не тайно, умысла на кражу не имел.

Выражает несогласие с оценкой стоимости лодки, отмечая, что она не установлена достоверно на момент утраты в 2012 году, в основу стоимости положен ненадлежаще оформленный документ из неизвестного источника (л.д.14), где не указаны данные о комплектации, годах изготовления, сроках эксплуатации с учётом износа и наличия повреждений, о которых указывают свидетели, а сам Х.В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении только спустя 6 лет.

Полагает, что Х.В.А. не мог быть признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, поскольку не представил документов о праве собственности на лодку, как и документов о родстве, утверждая, что лодку ему передал в наследство отец. Кроме того Х.В.А. не понёс материальных затрат в связи с приобретением и содержанием лодки, не осуществлял налоговых отчислений, поскольку лодка не зарегистрирована в ГИМС.

Отмечает, что доход Х.В.А. составляет 50 000 рублей, иждивенцев, долговых и иных обязательств тот не имеет, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменён необоснованно.

Находит неправильным решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего, полагает, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо установить собственника лодки, истребовать документы о родстве, провести оценку имущества должным образом с учётом износа и повреждений, о которых указал свидетель В.Е.Г..

Осужденный Кукшинов Н.Г., приводя аналогичные доводы в обоснование жалобы, дополнительно указывает, что предварительное расследование велось необъективно, следователем ему не разъяснялись последствия подписания процессуальных документов, не выдавались копии документов, заявления стороны защиты не принимались во внимание. Просит учесть наличие у него на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а взрослый сын – инвалидом с детства, за которым он осуществляет уход. Отмечает, что в семье работает только его супруга.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевший Х.В.А. и государственный обвинитель Алашаев М.М. находят указанные в жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённого в краже имущества Х.В.А. с причинением значительного ущерба гражданину нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Х.В.А. у него имелась подаренная отцом металлическая лодка «Казанка», которая находилась в исправном техническом состоянии и хранилась на берегу реки Печора в п.Лемтыбож. В августе 2012 года от В.Е.Г. ему стало известно о том, что его лодку и лодку П.С.Н. забрал Кукшинов. В ходе разговора с Кукшиновым тот сообщил, что посчитал его лодку безхозной, просил не обращаться в полицию, обещал вернуть деньги или такую же лодку, однако не сделал этого. Оценивает свою лодку в 30 000 рублей с учётом характеристики и технического состояния, ущерб является значительным.

Свидетель В.Е.Г., житель п.Лемтыбож, суду показал, что у потерпевшего Х.В.А. имелась алюминиевая лодка «Казанка» в исправном состоянии, которая стояла на берегу реки, где все жители хранят свои лодки. Посёлок маленький, всем жителям известно, кому принадлежат лодки на причале. Лодка Х.В.А. была возле лодки П.С.Н.. В августе 2012 года он видел в посёлке автомобиль «Газель» и заметил пропажу лодок П.С.Н. и Х.В.А., о чем сообщил последнему. Впоследствии от П.С.Н. узнал, что тот продал свою лодку Кукшинову на металлолом, но Кукшинов забрал и лодку Х.В.А.. У жителя посёлка по фамилии Н., который умер в 2011 году, имелась деревянная лодка.

Из показаний свидетеля П.С.Н. следует, что у него имелась непригодная для эксплуатации металлическая лодка «Казанка», которая располагалась на берегу реки вместе с другими лодками жителей посёлка, рядом с его лодкой хранилась лодка «Казанка» Х.В.А. Всем жителям посёлка известно кому какие лодки принадлежат. В конце августа 2012 года к нему обратился Кукшинов, которому он продал свою лодку за 1000 рублей. Когда тот завозил ему деньги, он заметил в кузове его автомобиля «Газель» ещё одну распиленную металлическую лодку. О каких-либо иных лодках, в том числе лодках Х.В.А. и Н., они с Кукшиновым не разговаривали. Н., который умер в 2011 году, имел деревянную лодку.

Делая вывод о доказанности вины Кукшинова Н.Г. в совершении преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Х.В.А. и указанных свидетелей.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами, не имеется, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, соответствуют друг другу. Вина Кукшинова Н.Г. также подтверждается письменными доказательствами, в числе которых заявление Х.В.А. о привлечении к уголовной ответственности Кукшинова, испортившего его лодку «Казанка»; протокол осмотра территории берега проток Лемтыбож-Курья, откуда была похищена лодка; протокол осмотра автомобиля «Газель», на котором Кукшиновым была вывезена лодка потерпевшего; руководство по эксплуатации лодки «Казанка М» металлической, содержащей технические данные лодки, год выпуска, комплект, заводской номер и иные доказательства, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показаниям осуждённого Кукшинова Н.Г. в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты как противоречащие показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе П.С.Н., на разрешение которого забрать лодку ссылается Кукшинов Н.Г. В приговоре приведены мотивы, почему суд подверг сомнению показания осуждённого в судебном заседании.

Отрицание осужденным Кукшиновым Н.Г. причастности к совершению преступлений опровергается исследованными и проверенными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а его версия, выдвинутая в свою защиту о бесхозности и неисправности лодки, оценена судом должным образом.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Кукшинова Н.Г., суд не усмотрел, а утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях, не соответствует действительности.

Причин для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в привлечении Кукшинова Н.Г. к уголовной ответственности не установлено.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кукшинова Н.Г. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом просят в апелляционных жалобах осуждённый и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленными в деле доказательствами вина Кукшинова Н.Г. в совершении хищения доказана.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в течение длительного времени осуждённый не предпринимал мер по возмещению потерпевшему стоимости имущества, в том числе, по его мнению, повреждённого, как он утверждает об этом в апелляционной жалобе.

Оснований для уменьшения суммы ущерба, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Стоимость похищенного имущества в размере 30 000 по делу была установлена. Учитывались показания потерпевшего и свидетелей о техническом состоянии лодки, сведения о рыночной стоимости подобных лодок из сети Интернет, представленные потерпевшим копии документов на лодку. В данном случае стоимость похищенной лодки не является завышенной (металлическая алюминиевая лодка в исправном техническом состоянии, 1976 года выпуска).

Оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости похищенного имущества у суда не имелось, поскольку оно было утрачено в результате хищения. Какие-либо сведения, подвергающие сомнению установленную по делу стоимость металлической лодки «Казанка М» в исправном техническом состоянии, 1976 года выпуска, сторона защиты суду первой инстанции не представила, как не представила их и суду апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание осуждённому в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех данных о личности виновного, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не работает, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены наличие малолетнего ребёнка, наличие на иждивении сына - инвалида детства, статус ветерана боевых действий и наличие государственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор не является.

Решение суда об освобождении осуждённого от назначенного наказания принято в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования с момента совершения преступления.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с требованиями законодательства, является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части принятого судом решения о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника и представителя потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшим Х.В.А. было заявлено требование о взыскании процессуальных издержек связанных с оказанием ему юридической помощи в суде адвокатом Степановым С.А., которому согласно заключенному 18.10.2018 соглашению о защите его прав и законных интересов, за консультацию, ознакомление с материалами дела и 1 день участия в судебном заседании, выплачено 25 000 рублей.

Кроме того, в период предварительного следствия по уголовному делу защиту подсудимого Кукшинова Н.Г. осуществлял адвокат Востриков Ю.А. За оказание Кукшинову Н.Г. юридической помощи в течение 6 дней за счет средств федерального бюджета адвокату Вострикову Ю.А. выплачено вознаграждение в размере 5 940 рублей.

Суд принял решение о взыскании с Кукшинова Н.Г. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника Вострикова Ю.А. на стадии предварительного следствия в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, в пользу потерпевшего Х.В.А.. 5 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд указал о том, что учитывает имущественное состояние осуждённого, то обстоятельство, что он не работает, осуществляет уход за недееспособным членом семьи, имеет на иждивении ещё двоих несовершеннолетних детей, и уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с осуждённого в связи с возмещением процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не соглашается и, учитывая и оценивая эти же обстоятельства, а также необходимость возмещения потерпевшему осужденным материального ущерба, что может существенным образом отразиться на материальном положении его детей, которые находятся на его иждивении, находит возможным полностью освободить осуждённого Кукшинова Н.Г. от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 940 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░