Решение по делу № 8Г-18093/2024 [88-19284/2024] от 16.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-19284/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            1 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 24MS0139-01-2023-003223-12 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Чуевой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Чуевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 г.

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Чуевой А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 23 февраля 2023 г. по 25 июня 2023 г. в размере 3 871,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указало, что между сторонами был заключен договор электроснабжения, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть по адресу: <адрес>, энергию, которую ответчик обязан оплачивать.

За период с 23 февраля 2023 г. по 25 июня 2023 г. истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 3 871,32 руб., ответчик плату за потребленную электроэнергию не внес, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке искового производства задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 3 871,32 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 г., взыскана с Чуевой А.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 3 871,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4 271,32 руб.

В кассационной жалобе Чуевой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 13 декабря 2000 г. здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности, в котором ответчик не зарегистрирован по месту жительства, использует электрическую энергию для бытового потребления, в жилом помещении зарегистрирован Чуев В.О.

По указанному адресу с 3 февраля 2015 г. установлен прибор учета электроэнергии № и открыт финансово-лицевой счет №.

На основании данных системы учета, оборудованной дистанционным и автоматическим сбором данных расходов потребителя, ПАО «Россети Сибирь» переданы ПАО «Красноярскэнергосбыт» показания потребленной электрической энергии, согласно которым показания вышеуказанного прибора учета на 22 февраля 2023 г. составили 047066 кВт.ч., на 24 марта 2023 г. – 47525 кВт.ч., 25 апреля 2023 г. – 48050 кВт.ч., на 24 мая 2023 г. – 48307 кВт.ч., за весь период израсходовано 11 053 кВт.ч. электроэнергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» начислена плата за потребленную электрическую энергию за указанный период исходя из социальной нормы потребления электрической энергии в период с 15 сентября по 15 мая – 400 кВт.ч. на абонента в месяц, в иные периоды - исходя из социальной нормы потребления – 75 кВт на человека, согласно положениям постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13 декабря 2005 г. № 273 «Об утверждении социальных норм потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края» для населения, проживающего в жилых домах, оборудованных в установленном прядке электроотопительными установками.

За период с 22 марта 2023 г. по 24 марта 2023 г. в пределах социальной нормы ответчиком израсходовано 400 кВт.ч. на сумму 912 руб., сверх социальной нормы – 59 кВт.ч. на сумму 215,94 руб. За период с 24 марта 2023 г. по 25 апреля 2023 г. в пределах социальной нормы ответчиком израсходовано 400 кВт.ч. на сумму 912 руб., сверх социальной нормы – 125 квт.ч на сумму 457,5 руб. За период с 25 апреля 2023 г. по 24 мая 2023 г. в пределах социальной нормы ответчиком израсходовано 255 квт.ч на сумму 581,4 руб., сверх социальной нормы – 2 кВт.ч. на сумму 7,32 руб. За период с 24 мая 2023 г. по 25 мая 2023 г. ответчиком израсходовано сверх социальной нормы – 7 кВт.ч. на сумму 25,62 руб. За период с 25 мая 2023 г. по 25 июня 2023 г. в пределах социальной нормы ответчиком израсходовано 110 кВт.ч. на сумму 250,8 руб., сверх социальной нормы – 139 кВт.ч. на сумму 508,74 руб., таким образом, сумма долга за период с 23 февраля 2022 г. по 25 июня 2023 г. составила 3 871,32 руб.

Платежи, внесенные ответчиком в указанный период, учтены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет ранее образованного долга.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик плату за потребленную электроэнергию за период с 23 февраля 2023 г. по 25 июня 2023 г. в полном объеме не внес, в связи с чем образовалась сумма долга в размере 3 871,32 руб. согласно представленному стороной истца расчету, проверив который мировой судья пришел к выводу, что указанный расчет является арифметически верным и, следовательно, сумма в размере 3 871,32 руб. подлежит взысканию с ответчика Чуевой А.В.

Кроме того, мировой судья указал, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на сторону ответчика в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Представленный стороной истца расчет суммы долга стороной ответчика не оспорен, период взыскания задолженности предметом рассмотрения судом при вынесении иных дел не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что законодательством об энергоснабжении установлен принцип оплаты фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения другого основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Как указано в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 г. № 659-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чуевой А.В. подлежащая определению сумма задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период с 24 мая 2021 г. по 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1397/139/2023 не имеет юридического преюдициального значения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 23 февраля 2023 г. по 25 июня 2023 г. и не препятствует рассмотрению и разрешению приведенных выше требований.

В целом доводы кассационной жалобы Чуевой А.В. повторяют свою позицию ответчика по делу и были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуевой А.В. – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Татаринцева