Решение по делу № 9-64/2020 от 06.04.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Ерохина И.В., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Тинькофф Банк» к Струговщиковой Зое Вячеславовне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

    Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Струговщиковой З.В. с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор кредитной карты №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта в размере <данные изъяты> руб., лимит задолженности может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п.6.1 Общих условий УКБО), после выставления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком договор реструктуризации №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставил заключительный счет на сумму долга в размере <данные изъяты> коп.

Поданное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

    Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из указанной выше нормы – ст.32 ГПК РФ - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой часть кредитного договора (заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум) от ДД.ММ.ГГГГ, приведено, что все споры, возникшие между клиентом и Банком из договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения – в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Местом нахождения Банка является <адрес>.

Следовательно, заключая кредитный договор, стороны кредитного договора согласовали условие о договорной подсудности. Названного условие кредитного договора не оспорено, недействительным не признано.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ, то есть с 1 июля 2014 года (ч.1 и ч.2 ст.17 Закона № 353-ФЗ).

Как следует из представленного материала, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептованного Банком предложения Струговщиковой З.В. (заявление-оферта), то есть до вступления в силу названного Закона.

    Установив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью настоящего спора Балашовскому районному суду Саратовской области, разъяснив истцу право предъявления иска в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

    возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк» исковое заявление к Струговщиковой Зое Вячеславовне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, в связи с неподсудностью дела Балашовскому районному суду.

    Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в Хорошевский районный суд г.Москвы.

    Частная жалоба на определение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья                      И.В. Ерохина