Решение по делу № 2-68/2019 от 23.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего      судьи     Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                    Жмыровой М.Ю.

с участием прокурора, истца Петровой А.Д., представителя истца Поповой Е.В., ответчика- представителя ГАУЗ»Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» по доверенности Кораблиной Е.В., по ордеру Даниловой Л.Д.,

18 марта 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО13 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «клиническая стоматологическая поликлиника № 12» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ «КСП№12» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указала, что 15.08.2018 г. обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги- атипичное удаление 38 зуба с использованием анестезии. Медицинскую услугу выполнял врач ГАУЗ «КСП № 12» Шохлаев Г.А..

16.08.2018 г. ей проведено атипичное удаление <данные изъяты> зуба, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на осмотр. При этом сообщила врачу о наличии ноющей боли в области раны, боли при глотании и открывании рта.

При её осмотре было установлено, что открывание рта в полном объеме ограничено до 1,5 см, регионарные лимфатические узлы увеличены, слабоболезненны.

Однако врачом Шохлаевым Г.А. не были приняты меры к устранению причин боли, не произведено дополнительное обследование, не назначен рентген.

20.08.2018 г. она вновь обратилась за медицинской помощью к ответчику, сообщить врачу повторно о наличии у нее ноющих болей в области раны и нижней челюсти слева, повышенной температуры тела, боли при глотании, открывании рта, при приеме пищи, ощущении чувства щелчка.

В это день врачом она была направлена на рентген, в результате которого установлено, что у нее имеются линии перелома в области удаленного <данные изъяты> зуба, без смещения костных фрагментов нижней челюсти. В связи с чем, она была направлена в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была произведена иммобилизация нижней челюсти, то есть фиксация образовавшихся костных отломков в надлежащем анатомическом положении.

Поскольку боль в области челюсти не проходила, она была вынуждена обратиться в стоматологическую клинику «Ольга», оплатив услуги в размере 3180 руб..

Таким образом, в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, ей причине вред здоровью в виде перелома нижней челюсти слева под 38 зубом, чем причинены моральные и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

В этой связи, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1450 руб., заплаченные ею по договору с ответчиком, неустойку в размер 435 руб., убытки в размере 3180 руб., связанные с оплатой при обращении в стоматологическую клинику «Ольга», а также компенсировать моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб..

В судебном заседании истец Петрова А.Д. и её представитель Попова Е.В. исковые требования поддержали частично, отказались от поддержания требования в части взыскания материального ущерба в размере 1450 руб. и расходов, связанных с обращением в стоматологическую клинику «Ольга» в размере 3180 руб.. В остальной части требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик- представители ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» по доверенности Кораблина Е.В., по ордеру Данилова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая факта заключения с истцом договора на оказание платных медицинских услуг, факта получения истцом повреждений при указанных ею обстоятельствах, утверждали, что вины врача в этом не имеется. При проведении медицинской услуги, истцу была дана полная информация о том, что при удалении зуба могут возникнуть осложнения.

В стоматологической практике перелом челюсти при удалении зубов является осложнением лечения, операция по удалению восьмого зуба процедура сложная, после её проведения практически каждый пациент испытывает боль, дискомфорт, наблюдается припухлость щеки, повышение температуры тела. Перелом челюсти при удалении зубов лечится путем фиксации зубов в области перелома и оперативного вмешательства не требует. Вина врача, проводившего лечение, заключается в том, что он сразу не диагностировал перелом и не принял мер по шинированию.

Кроме того, после получения претензии, в предусмотренный срок истцу был направлен письменный ответ и частично произведена выплата компенсации морального вреда и понесенный расходов. В связи с чем, считают требования о взыскании неустойки необоснованными. По их мнению, требуемая истцом компенсация морального вреда в указанном размере является несоразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые перенес истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

           В силу статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

        Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз 2 п.11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

           В судебном заседании установлено, что 15 августа 2018 г. Петрова А.Д. и ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» заключили договор № на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось лечение, удаление зубов, стоимость оказанных ответчиком услуг составила 1450 руб..

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч.2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В п.21 с.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец и её представитель в судебном заседании утверждали, что в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, ей причинен вред здоровью в виде перелома нижней челюсти слева.

Возражая по заявленным требованиям истца, ответчик- представители ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» отрицали наличие в этом вины поликлиники, ссылаясь на то, что при удалении зуба возникло осложнение в виде перелома челюсти, о чем истец была предупреждена.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетеля Шохлаева Г.А. показавшего суда, что он работает врачом в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12». К нему за медицинской помощью обратилась истец, при осмотре которой он поставил диагноз- затрудненное прорезывание зуба. При этом, истец уведомлена, что в результате удаления зуба, могут возникнуть осложнения.

ДД.ММ.ГГГГ он провел операцию по атипичному удалению зуба, назначено лечение и явку на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ истец жаловалась на боль в области раны, открывании рта.ДД.ММ.ГГГГ вновь были жалобы на боль, направлена на рентген, где была обнаружена трещина нижней челюсти слева. По его мнению, трещина челюсти является осложнением при производстве операции по удалению зуба.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой А.Д. и ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» заключен договор оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым ГАУЗ обязалось оказать на возмездной основе необходимые стоматологические услуги, отвечающие требованиям, разрешенным на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении за оказанием платной медицинской услуги в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» - атипичное удаление 38 зуба с использованием анестезии, ей был причинен вред здоровью в виде перелом челюсти в области удаленного зуба без смещения костных фрагментов нижней челюсти.

В связи с чем, она находилась в отделении челюстно - лицевой хирургии ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была произведена иммобилизация нижней челюсти, то есть фиксация образовавшихся костных отломков в надлежащем анатомическом положении.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного операция по удалению зуба проводилась с помощью бормашины и набора элеваторов.

В рамках рассматриваемого спора, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в ходе проведения Петровой А.Д. операции «атипичное удаление» по поводу ретенции, дистопии 38 зуба у пациентки произошло непредвиденное осложнение в виде перелома нижней челюсти слева.

При этом, экспертами установлено, между удалением зуба и возникшими непредвиденными осложнениями ( последствиями) в виде перелома нижней челюсти имеется причинно-следственная связь.

Перелом нижней челюсти слева у Петровой А.Д. причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья ( л.д.71)

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание исследования, все выводы экспертов обоснованны. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ и. п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных ном права обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем ответчиком суду не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам.

Ссылки ответчика на то, что до истца была доведена информация о том, что при удалении зуба могут возникнуть определенные осложнения, в том числе и перелом челюсти, по мнению суда являются несостоятельными и не нашедшими подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд считает, что истцу медицинская помощь оказана некачественно, с нарушением общепринятых правил и техники при удалении зуба. По мнению суда, при производстве операции по удалению зуба врачом применена чрезмерная физическая сила при работе с набором элеваторов, что привело к причинению травмы.

Более того, при осмотре Петровой А.Д. на следующий день после операции, врач после осмотра не направил истца для прохождения рентгена, не убедился в качестве оказанной медицинской услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит, что материалах дела имеются объективные данные, свидетельствующие о некачественно оказанной Петровой А.Д. ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» медицинской услуги, в результате оказания которой был причинен вред здоровью.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г.компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

          По имущественным спорам компенсация морального вреда осуществляется только при наличии прямого указания об этом в законе.

         В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Настаивая на удовлетворении своих требований в части компенсации морального вреда, истец утверждал, что длительное время находилась на лечении, испытывала боль и дискомфорт, не могла нормально разговаривать, питаться, лишена была возможности посещать учебное заведение, общаться с друзьями..

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения телесных повреждений она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

           При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, в частности тот факт, что вред, причиненный истцу, является средней тяжести, длительность нахождения на лечении.

           Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

        По мнению суда, учитывая обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с получением повреждений, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика- обязанность по компенсации им морального вреда в размере 70 000руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной и справедливой, соответствует степени моральных страданий истца и может быть реально возмещен ответчиком без значительного ущерба для его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 435 руб. исходя из следующего.

           Согласно ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законом установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, данные требования подлежат удовлетворении в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требовании.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия истца о возврате уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 10-ти дневный срок для добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, который пришелся на выходной день, соответственно, последним днем будет ДД.ММ.ГГГГ.

         Вместе с тем, согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, отправленному истцу ДД.ММ.ГГГГ претензия была удовлетворена частично, в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 1450 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами.

Таким образом, со стороны ответчика не имеет место быть нарушение сроков исполнения требований истца. Оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имеется.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку требований истца удовлетворены ответчиком добровольно в предусмотренный законом срок.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

        В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

          Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебно медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на стороны.

             Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 58066 руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

    Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО13 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «клиническая стоматологическая поликлиника № 12» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» в пользу Петровой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 70 000 ( семьдесят тысяч) руб..

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки, штрафа Петровой ФИО13 - отказать.

         Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «клиническая стоматологическая поликлиника № 12» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 руб.

          Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «клиническая стоматологическая поликлиника № 12» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере 58 066 руб..

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено    21 марта 2019 г..

Председательствующий                                             Снегирева Н.М.