Решение по делу № 33-1737/2024 от 20.06.2024

Председательствующий Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2023-005182-92

Дело № 33-1737/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску прокурора Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», Красных З.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Красных З.С., ее представителя Сивириной М.В., прокурора Тулиной О.Е., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Самсоновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Республики Хакасия, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее ООО Абаканский железобетонный завод»), Красных З.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в доход государства. Требования мотивированы тем, что 18 июня 2020 года Арбитражным судом Республики Хакасия в отношении ООО «Абаканский железобетонный завод» возбуждено производство по делу №А74-2372/2020 о признании несостоятельным (банкротом), которое прекращено 18 августа 2022 года. По итогам процедуры наблюдения временным управляющим установлено отсутствие материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем в феврале 2022 года ООО «Абаканский железобетонный завод» перечислило Красных З.С. по договору оказания бухгалтерских услуг от 10 февраля 2021 года денежные средства. Красных З.С. ранее работала в ООО «Абаканский железобетонный завод», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», учредителем организаций являлся ФИО1 Прокурор полагал, что данные общества входят в одну группу аффилированных с ООО «Абаканский железобетонный завод» лиц, и в их пользу была уменьшена конкурсная масса ООО «Абаканский железобетонный завод». Спорная сделка была совершена с целью сокрытия ликвидного имущества от кредитора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным в силу ничтожности договор оказания бухгалтерских услуг от 10 февраля 2021 года, заключенный ООО «Абаканский железобетонный завод» и Красных З.С.; признать ничтожными сделки по перечислению 10 февраля и 17 февраля 2022 года ООО «Абаканский железобетонный завод» Красных З.С. по договору от 10 февраля 2021 года денежных средств в общей сумме 999964 рубля; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Красных З.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 999964 рубля, перечисленные ООО «Абаканский железобетонный завод» по ничтожной сделке (л.д. 57-58 т. 2).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Пропорциональная А.В.

Абаканский городской суд постановил решение от 25 марта 2024 года, которым отказал в удовлетворении иска.

С решением не согласен прокурор Республики Хакасия Фирсов С.А. и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Самсонова Е.В. В апелляционном представлении прокурор Республики Хакасия, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание полученные в рамках доследственной проверки объяснения Красных З.С., из содержания которых следует, что оспариваемая сделка совершена в целях уклонения от уплаты налогов в рамках дела о банкротстве, а также объяснения Пропорциональной А.В., согласно которым Красных З.С. бухгалтерское сопровождение ООО «Абаканский железобетонный завод» не осуществляла. Отмечает, что оспариваемый договор оказания услуг относится к сделкам, для заключения которых требовалось согласие временного управляющего, поскольку стоимость сделки составляла более 5% балансовой стоимости активов ООО «Абаканский железобетонный завод».

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Самсонова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о наличии у налогового органа возможности самостоятельно взыскать задолженность по налоговым платежам является необоснованным, поскольку исчерпывающий комплекс мер со стороны налогового органа не привел к взысканию налоговой задолженности, у ООО «Абаканский железобетонный завод» отсутствуют как денежные средства на расчетных счетах, так и имущество, на которое можно обратить взыскание. Указывает, что на совершение оспариваемой сделки, заключенной ООО «Абаканский железобетонный завод», необходимо было согласие временного управляющего согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных возражениях относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы представитель Красных З.С. Сивирина М.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 17 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве истца (материального истца) привлечен орган государственной власти - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая требования по существу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО «Абаканский железобетонный завод» и исполнителем Красных З.С. был подписан договор оказания бухгалтерских услуг от 10 февраля 2021 года, по условиям которого исполнитель оказывает бухгалтерские услуги по поручению заказчика. К таким услугам относятся: восстановление и ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности в ИМНС и бюджетные фонды. Цена договора составляет 1000000 рублей без НДС (25 месяцев работы Х 40000 рублей) (л.д. 10 т. 1).

ООО «Абаканский железобетонный завод» перечислило Красных З.С. по вышеназванному договору 10 февраля 2022 года – 64213 рублей, 17 февраля 2022 года – 486751 рубль и 449000 рублей (л.д. 59-64 т. 2). Обстоятельства получения Красных З.С. указанной суммы признаны ответчиком и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор Республики Хакасия, действуя в защиту интересов Российской Федерации, просил признать договор оказания бухгалтерских услуг недействительным в силу ничтожности, признать ничтожными сделки по перечислению Красных З.С. денежных средств, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Красных З.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 999964 рубля, перечисленные ООО «Абаканский железобетонный завод» по ничтожной сделке, поскольку договор оказания бухгалтерских услуг является мнимой сделкой, сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, сделка совершена с нарушением требований закона (л.д.3-9 т. 1, л.д. 15-23 т. 2). В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в отношении ООО «Абаканский железобетонный завод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Вместе с тем ООО «Абаканский железобетонный завод» перечислило полученные организацией в счет погашения дебиторской задолженности денежные средства в размере 999964 рубля в адрес Красных З.С. с целью сокрытия имущества общества от кредитора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт уклонения юридического лица от уплаты налогов не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в рамках настоящего гражданско-правового спора, поскольку ООО «Абаканский железобетонный завод» является действующим юридическим лицом, возможность исполнения ООО «Абаканский железобетонный завод» налоговых обязательств, и налоговый орган наделен правом на самостоятельное взыскание задолженности по налоговым платежам.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года Арбитражным судом Республики Хакасия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абаканский железобетонный завод», 21 декабря 2020 года определением суда по делу № А74-2372/2020 признано обоснованным заявление ООО «Абаканский железобетонный завод» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (л.д. 25-27 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 года в реестр требований кредиторов ООО «Абаканский железобетонный завод» включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о взыскании недоимки по налогам, других обязательных платежей, пени, штрафа в размере 14795994 рубля за период 2017-2020 годов (л.д. 28-31 т. 1).

На сегодня сведений о погашении полностью или частично данной задолженности ООО «Абаканский железобетонный завод» материалы дела не содержат.

18 августа 2022 года Арбитражным судом Республики Хакасия производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абаканский железобетонный завод» прекращено на основании абзаца восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи отсутствием средств у общества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.54-59 т. 1).

Арбитражным судом было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для финансирования расходов процедуры банкротства, имущества у должника нет, вероятность его обнаружения отсутствует, дальнейшее проведение процедур банкротства не приведет к обнаружению имущества и средств, достаточных для осуществления расходов по делу и удовлетворения требований кредиторов, учредитель/директор должника ФИО1. не выразил согласия на финансирование процедуры банкротства.

В то же время арбитражным судом было установлено, что в период процедуры наблюдения конкурсная масса должника была пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности в сумме 1997910 рублей 75 коп. с ООО <данные изъяты> которые должником направлены на погашение текущих платежей, в том числе бухгалтеру Красных З.С. по договору на ведение бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности.

В период рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абаканский железобетонный завод» последним 10 февраля 2021 года был заключен с Красных З.С. оспариваемый договор оказания бухгалтерских услуг, 10 февраля 2022 года перечислены Красных З.С. 64213 рублей, 17 февраля 2022 года – 486751 рубль и 449000 рублей.

В рамках проверочных мероприятий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Хакасия по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в объяснениях от 13 декабря 2022 года Красных З.С. пояснила, что с 2011 года по март 2022 года она работала в должности главного бухгалтера на предприятиях по производству ЖБИ изделий, в том числе, в ООО «Абаканский железобетонный завод», руководителем являлся ФИО1 ООО «Абаканский железобетонный завод» находилось в процедуре банкротства, в ходе которой от ООО «<данные изъяты>» были получены денежные средства около 1500000 рублей. Для того, чтобы указанные средства не списались в счет погашения налогов, по инициативе ФИО1 она составила договор оказания бухгалтерских услуг, в соответствии с которым оказывала услуги 25 месяцев по 40000 рублей в месяц на сумму 1000000 рублей. Из полученных от ООО «Абаканский железобетонный завод» 500000 рублей она передала дочери ФИО1 Пропорциональной А.В. Из объяснений ФИО1. от 9 декабря 2022 года следует, что Красных З.С. в период 2021 года на договорной основе оказывала бухгалтерские услуги в период банкротства около трех месяцев. Из объяснений Пропорциональной А.В. от 17 января 2023 года следует, что с декабря 2020 года до 2022 года ООО «Абаканский железобетонный завод» находилось в процедуре наблюдения, основную деятельность не осуществляло, в период с 2021 по 2022 годы предоставлялась «пустая» налоговая отчетность, так как никакой финансовой деятельности на было, главный бухгалтер Красных З.С. долгое время была на больничном, Пропорциональная А.В. вместо нее отправляла нулевую налоговую отчетность и отчетность в пенсионный орган, отчетность не менялась, бухгалтерия велась на ее компьютере (л.д. 230-240, 244-246 т. 1).

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции Красных З.С., ООО «Абаканский железобетонный завод» какую-либо деятельность не осуществляло с 2019 года, из полученных ею по договору 999964 рублей ей было дано указание передать 500000 рублей Пропорциональной А.В., дочери директора ФИО1., что было ею сделано (л.д. 143, 210, 219 т. 1).

Материалы дела не содержат доказательств оказания Красных З.С. бухгалтерских услуг ООО «Абаканский железобетонный завод» - восстановления и ведения бухгалтерского учета, сдачи отчетности в ИМНС и бюджетные фонды.

Так, согласно данным налогового органа отчетность ООО «Абаканский железобетонный завод» в 2021-2022 годах представлена по телекоммуникационным каналам связи, подписана электронной цифровой подписью ФИО1 (л.д. 161 т. 1), акты об оказанных услугах по спорному договору в материалах дела отсутствуют, представленная ответчиком Красных З.С. отчетность (л.д. 133-141 т. 1) сама по себе не подтверждает ее составление последней, при этом из вышеуказанных объяснений следует, что ООО «Абаканский железобетонный завод» представлялась нулевая отчетность, которая не изменялась, необходимость в ее составлении отсутствовала в связи с отсутствием какой-либо деятельности, Красных З.С. находилась на больничном, а направлением отчетности в налоговый орган, иные органы контроля занималась не она.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеприведенных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора - ООО «Абаканский железобетонный завод» в лице директора фио1 и Красных З.С. действовали недобросовестно, их совместные действия были направлены на вывод активов ООО «Абаканский железобетонный завод из-под взыскания, на причинение ущерба интереса третьего лица – кредитора, они преследовали единую цель - отчуждение имущества в виде денежных средств с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в результате чего права третьего лица – кредитора на законно присужденное были нарушены.

Таким образом, совершение сделки - договора оказания бухгалтерских услуг от 10 февраля 2021 года между ООО «Абаканский железобетонный завод» и Красных З.С. нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица – кредитора одной из его сторон, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Красных З.С. в пользу ООО «Абаканский железобетонный завод» полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 999964 рубля.

Как следует из вышеприведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае прокурор в интересах Российской Федерации в лице налогового органа, являющегося кредитором ООО «Абаканский железобетонный завод» по требованиям о взыскании обязательных платежей, на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не подлежат удовлетворению требования прокурора о признании ничтожными сделок по перечислению ООО «Абаканский железобетонный завод» Красных З.С. по договору от 10 февраля 2021 года денежных средств в сумме 999964 рубля, поскольку данные юридические факты не являются сделками в смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются действиями сторон в рамках исполнения оспариваемого договора оказания услуг.

Не подлежат удовлетворению требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Красных З.С. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 999964 рубля, перечисленных ООО «Абаканский железобетонный завод».

В обоснование заявленных требований прокурор указывал на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно данной норме сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, такая сделка квалифицируется не тем, какие законы нарушают стороны при ее совершении, а тем, нарушают ли основы правопорядка условия сделки, то есть имеет значение не противоправность поведения стороны, а содержание сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора оказания услуг, направленного на вывод активов должника из-под взыскания, на уклонение от уплаты налога, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В любом случае сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция), а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, в данном случае не могут рассматриваться нормы статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылался прокурор.

Нормы данного Федерального закона подлежат применению лишь в рамках дела о банкротстве юридического лица, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абаканский железобетонный завод» прекращено, данный закон не подлежит применению в рамках гражданского дела по внеконкурсному оспариванию сделки, совершенной во вред кредиторам.

Более того, нормы статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по недействительной сделке банкрота, а в соответствии со статьей 61.6 данного закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Доводы ответчика Красных З.С. об исполнении ею договора оказания услуг, составлению ею бухгалтерской отчетности, направлению в государственные органы, являются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование этих доводов ответчиком не представлено, в то время как судебная коллегия пришла к выводу о недействительности данного договора в силу ничтожности.

Несостоятельны доводы ответчика Красных З.С. о пропуске исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2024 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор оказания бухгалтерских услуг от 10 февраля 2021 года, заключенный ООО «Абаканский железобетонный завод» и Красных З.С.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Красных З.С. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» <данные изъяты> денежные средства в размере 999964 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное определение составлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Душков С.Н.

Музалевский В.А.

<данные изъяты>