Решение по делу № 33-917/2023 (33-9810/2022;) от 29.12.2022

дело № 2-164/2022

№ 33-917/2023 (№ 33-9810/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьера» на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Салихова Радика Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

истец Салихов Р.Т. обратился в суд с иском к ответчикам НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «СпецРемСтрой», указав, с учетом последующих уточнений, что она является с 2018 года собственником квартиры по адресу: (адрес) (далее также – жилое помещение, квартира), расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией является ООО «Карьера», которое ненадлежащим образом осуществляло текущий ремонт крыши дома, в результате чего 22.03.2021 произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом. составленным управляющей компании. При этом дом для капитального ремонта был передан в ООО «СпецРемСтрой» позже даты залива, доказательств ремонта крыши после залива не представлено. Согласно представленному истцом оценки стоимости ущерба, составленному ***., стоимость ремонтно-восстановительных работ составил 133 760 руб.. 18.03.2022 истец обратился в ООО «Карьера» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 65 000 руб. либо произвести своими силами и из своих материалов по согласованию с заявителем ремонт, возместить расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.. Претензия получена 21.03.2022, но оставлена без ответа. Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта Тимофеевой Н.И. – 56 849 руб.. Количество дней просрочки – с 01.04.2022 по настоящее время. Размер неустойки за каждый день просрочки – 3 % - 1 705,47 руб. (согласно п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей»). Истцу также причинен моральный вред, так как он пережил стресс, нервничал в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований. После фиксации факта залива 22.03.2021 управляющей компанией акт об устранении протечки крыши над квартирой истца не представлен. С учетом изложенного, истец Салихов Р.Т. окончательно просил суд взыскать с ООО «Карьера в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 56 849 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 56 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 3 000 руб., за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 876 руб., по отправке почтовых извещений в сумме 1 272, 86 руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области и ООО « Карьера».

В дальнейшем судом принят отказ истца от исковых требований к ответчикам НО «Фонд модернизации ЖКХ» Оренбургской области, ООО «СпецРемСтрой», Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области. Данные лица привлечены к участию в дела третьими лица, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.08.2022 исковые требования Салихова Р.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Карьера в пользу Салихова Р.Т. 56 849 руб. в счет возмещения материального ущерба, 56 849 руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 59 349 руб. – штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по отчету об оценке стоимости ущерба в сумме 3 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб., по отправке почтовых извещений 1 272, 86 руб.. Этим же решением суд взыскал с ООО «Карьера в пользу ********* расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 200 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Карьера», который в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи принимал участие представитель истца Салихова Р.Т. – Курумбаев Ж.А., действующий на основании ордера. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Курумбаева Ж.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08 2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Из материалов дела следует, что Салихов Р.Т. является собственником квартиры по адресу: (адрес), расположенной на пятом этаже указанного пятиэтажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома с 07.05.2015 является ответчик ООО «Карьера» что подтверждается информацией ГИС ЖКХ и не оспаривалось сторонами.

18.07.2018 произошел залив квартиры истца. В этот же день техником ООО «Карьера» ФИО1 и директором ООО «Карьера» ФИО2 произведен осмотр квартиры истца по факту затопления с кровли крыши дома.

Из акта осмотра следует: потолок натяжной, стены оклеены обоями высокого качества, на стенах наблюдается вспучивание, отклеивание обоев, на потолке имеются белые разводы. Со слов собственника квартиры в потолке образовался водяной пузырь, который они сливали самостоятельно. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло из-за трещин, образовавшихся на кровельном покрытии над квартирой №. Необходимо в летний период 2018 года произвести ремонт кровли.

Согласно акту выполненных работ от 25.07.2018 произведены работы по текущему ремонту кровли над квартирой № Претензий нет.

10.12.2018 комиссией ООО «Карьера» произведен повторный осмотр квартиры истца. Установлено, что зал оклеен обоями высокого качества, на стене справа от оконного проема наклеены фотообои. По словам собственника, было протекание с кровли. На потолке установлен натяжной потолок. На момент осмотра водяных пузырей не обнаружено. Обои сухие. На фотообоях имеются следы отклеивания (в стыках). Над оконным проемом обоев нет. Стены оштукатурены. На штукатурке имеются следы подтопления на площади 0.26 кв.м. Со слов собственника после затопления с кровли сменили обои на фотообои. В июле 2018 года над квартирой № отремонтирована кровля. Жалоб от собственника кв. № в период с августа по декабрь 2018 года на течь кровли не поступало.

31.01.2019 Салихов Р.Т. обращался в ООО «Карьера» с требованием о возмещении ущерба, понесенного затоплением с кровли, представил документы о приобретении шести светильников, фотообоев, грунтовки, шпатлевки.

09.07.2019 между ООО «Карьера» и Салиховым Р.Т. заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Карьера» уплатило Салихову Р.Т. материальный ущерб в размере 8 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 117 от 18.11.2019 (л.д.210-211).

Согласно акту от 22.03.2021, составленному комиссией ООО «Карьера» в составе техника ФИО3, при проведении обследования квартиры истца обнаружено: жилая комната (зал) – на стене на фотообоях видны сухие разводы на площади 1,5 м2; на стене над окном на водоэмульсионной окраске - сухие желтые разводы площадью 1,2 м2; на натяжном потолке – нарушений не обнаружено; на точечных светильниках – 3 шт. видны сухие разводы; на полу ламинат в двух местах расслоение по стыкам площадью 0,2 кв.м. Также наблюдается нарушение покрытия из ламината по всей площади зала, в связи с длительностью эксплуатации. Комиссия пришла к выводу: необходимо обследовать кровлю над кв. 60, выполнить ремонт кровли.

В графе «с актом согласен» Салиховым Р.Т. указано – течь по торцевой стене по всему периметру.

Судом также установлено, что спустя 2 месяца многоквартирный жилой дом передан по акту передачи для капитального ремонта общего имущества – крыши в рамках договора № от 24.05.2021 Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска 27.05.2021 подрядной организации ООО «СпецремСтрой» на срок окончания работ 23.10.2021. Передача производилась с участием ООО «Карьера».

Согласно отчету *** стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления, по состоянию на 18.08.2020 составляет 133 760 руб..

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 21.03.2022 и оставлена без ответа.

С целью установления причин и размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ********* ФИО4.

Из заключения эксперта ФИО4 № от 02.06.2022 следует, что размер материального ущерба в результате залива 22.03.2021 квартиры по адресу: (адрес), составляет 56 849 руб.. Причиной залития является протечка кровельного покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, управляющей организацией ООО «Карьера» своих обязанностей по оказанию услуг в рамках договора управления многоквартирным домом и, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта № от 02.06.2022, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Салихова Р.Т. и взыскании с ООО «Карьера» в его пользу суммы ущерба в размере 56 849 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 59 349 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., за оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб., по отправке почтовых извещений – 1 272, 86 руб., государственной пошлину в сумме 3 876 руб., а также взыскал неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя в размере 56 849 руб..

Судебная коллегия, соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исходя, в том числе, и из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя и при этом исходит из следующего.

Ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Предусмотренная ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков установлена только в случае отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) или недостатками выполненной работы (п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, положения статьи 31 указанного Закона о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению не подлежат.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика ООО «Карьера» в пользу истца Салихова Р.А. неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя, в связи с чем решение суда от 24.08.2022 в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с этим, решение суда также подлежит изменению и в части размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежит взысканию в сумме 30 924, 50 руб. ((56 849 + 5 000) / 2).

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взысканной государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме 2 205, 47 руб. (1 905, 47 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинителем вреда истцу является НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом был передан по акту передачи для капитального ремонта крыши только 27.05.2022, т.е. спустя более чем 2 месяца с момента залива квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ООО «Карьера» в отпуске, не влияют на законность принятого решения.

Ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «Карьера» имел реальную возможность воспользоваться услугами другого представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, признав заявленную ответчиком причину неявки представителя неуважительной.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 24.08.2022 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Карьера» в пользу Салихова Р.Т. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) с принятием нового решения об отказе во взыскании указанной неустойки, а также изменению в части размера взыскиваемого штрафа и государственной пошлины.

В связи с этим, ввиду изменения общего размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, следует исключить из резолютивной части обжалуемого решения следующие цифры и слово – «(118 698 рублей)».

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 августа 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Карьера» в пользу Салихова Радика Талгатовича неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 56 849 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салихова Радика Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» о взыскании неустойки в размере 56 849 рублей отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Карьера» в пользу Салихова Радика Талгатовича штрафа в размере 59 349 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей изменить, взыскать указанный штраф в размере 30 924, 50 рублей и расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере 2 205, 47 рублей.

Исключить из резолютивной части данного решения следующие цифры и слово – «(118 698 рублей)».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи