Решение по делу № 33-8849/2023 от 25.08.2023

Судья: Лапин С.Д.                                  №33-8849/2023

№ дела в 1-й инст. №2-438/2023

УИД 91RS0012-01-2022-005118-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Корбута А.О.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре              Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Адамкович Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и пени, по встречному иску Адамкович Людмилы Владимировны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», третьи лица: Шаповалов Юрий Владимирович, Муниципальное унитарное предприятие Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года,

установила:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Керчь обратилось в суд с иском к Адамкович Л.В. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.02.2019 года по 01.07.2022 года в размере 44 405,28 руб., пени в размере 12 540,95 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям, в т.ч. на территории г. Керчи, а ответчик – потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, которая подается в дом через присоединенную систему централизованного отопления многоквартирного жилого дома. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по внесению платы за коммунальную услугу теплоснабжения, у ответчика образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу Адамкович Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила возложить на ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обязанность исключить ее из числа абонентов потребляющих тепловую энергию, поставляемую ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по <адрес>. Произвести перерасчет задолженности. Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в ее пользу компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб. (л.д. 116-118).

Встречные требования мотивированы тем, что она не является потребителем тепловой энергии, поскольку из-за постоянных протечек в квартире, радиаторы и отводы от стояков в квартире были демонтированы. Отключение квартиры от системы отопления было вынужденным. Претензий по поводу отсутствия централизованного отопления в квартире, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не выражало. С 2012 года в квартире подключена альтернативная система отопления, в виде электрического инфракрасного пленочного пола. Договор с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на предоставление услуг по теплоснабжению не заключался. Потребителем тепловой энергии Адамкович Л.В. не является. В связи с чем, требование оплаты за тепловую энергию является противозаконным.

Протокольным определением суда от 25.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь».

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года исковое заявление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления Адамкович Л.В. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Адамкович Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что ответчик не является потребителем тепловой энергии предоставляемой ей истцом, поскольку в помещении ответчика отсутствует центральное отопление и теплопотребляющая установка, а она фактически пользуется альтернативным электрическим отоплением. Отключение Адамкович Л.В. от центрального отопления носит вынужденный, а не самовольный характер. Указывает, что судом первой инстанции не был произведен перерасчет пени с учетом срока действия моратория. Ссылается на то, что она является долевым сособственником и проживает по адресу: <адрес>, и к адресу: <адрес> она не имеет никакого отношения. Кроме того, указывает, что судом принято решение без учета срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Адамкович Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения истца Адамкович Л.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Шаповалов Ю.В. и Адамкович Л.В., которым принадлежит в праве общей долевой собственности на квартиру по 4/9 и 5/9 долей соответственно (л.д.32-35).

Ответчик Адамкович Л.В. проживает и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.38).

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», является поставщиком услуг теплоснабжения, в том числе в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный но адресу: <адрес>, в <адрес> которого проживает ответчик Адамкович Л.В., подключен к системе централизованного теплоснабжения, о чем свидетельствуют акты проверки готовности к отопительным периодам 2018/2019 гг., 2019/2020 гг., 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., паспорта готовности, акты промывки системы отопления, акты гидравлических испытаний (л.д.51-56об.,80-83).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком Адамкович Л.В. обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, сумма долга за период с 01.02.2019 года по 01.07.2022 года составила 44 405,28 руб., размер пени за несвоевременное исполнение обязательств составил 12540,95 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Адамкович Л.В. не оспаривала, что услуги теплоснабжения, как за указанный период, так и за предшествующие периоды ею не оплачивались, ввиду того, что она не является их потребителем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», предъявленные к Адамкович Л.В., обоснованные, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по оплате услуг по теплоснабжению не исполнила. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Адамкович Л.В., пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку демонтаж системы центрального отопления в квартире ответчика произведен с нарушением установленной процедуры, а также не установлено, что действиями ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» нарушены личные неимущественные права Адамкович Л.В., либо допущено посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 ЖК РФ.

Пунктом 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Отсутствие договорных отношений с потребителем тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Относительно ссылки апеллянта на п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или)внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги взносов на капитальный ремонт, судом установлено, что сумма пени, взысканная с ответчика, не подлежит перерасчету, поскольку представленный стороной истца расчет является правильным. Кроме того, ответчику о данных обязательствах было известно, она не оспаривала наличие задолженности с ее стороны, более того могла погасить долг, однако не предприняла для этого никаких действий.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом, ответчиками задолженность не погашается с 01 февраля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик не является потребителем тепловой энергии предоставляемой ей истцом, поскольку в помещении ответчика отсутствует центральное отопление и теплопотребляющая установка, она фактически пользуется альтернативным электрическим отоплением, а отключение Адамкович Л.В. от центрального отопления носит вынужденный, а не самовольный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика Адамкович Л.В. отсутствовали разрешительные документы на отключение ее квартиры от системы централизованного отопления, с ее стороны имело место самовольное отключение ее квартиры от централизованного отопления, что не может служить основанием для освобождения ее от оплаты услуги за теплоснабжение и горячее водоснабжение. Представленные Адамкович Л.В. документы, в подтверждение ее доводов, не свидетельствуют о вынужденном отключении ответчика от центрального отопления, поскольку Адамкович Л.В. не соблюдена процедура отключения квартиры от системы центрального отопления.

Ссылка Адамкович Л.В. в апелляционной жалобе относительно того, что она является долевым сособственником и проживает по адресу: <адрес> и к адресу: Республика ФИО3, <адрес> она не имеет никакого отношения, опровергается материалами дела, в частности сведениями из выписок ЕГРН, согласно которых объекты по вышеуказанным адресам являются тождественными и имеют единый кадастровый номер.

Довод апеллянта о том, что судом принято решение без учета срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Адамкович Л.В. не было заявлено о применении срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм процессуального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамкович Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                А.О. Корбут

                                    А.В. Пономаренко